Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                     Дело №  А42-3197/2019

“ 26“  июля 2019 года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фитнессити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028, 

<

...>, эт.4, оф.423-1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317519000007247, ИНН 

<

***>, адрес: 183025, г. Мурманск) о взыскании 41 740 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – не явились, извещены 

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено  26 июля 2019 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнессити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений иска,    37 000 руб. неосновательного обогащения  в виде ошибочно перечисленных денежных средств и 4 740 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 01.08.2017 по 27.03.2019.

          Истец в судебном заседании иск поддержал.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о  месте и времени предварительного заседания и судебного заседания суда  первой инстанции, в заседание не явился, отзыв и возражения на иск не представил.

          С учетом обстоятельств дела, мнения истца, на основании статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание  суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие   ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

         Материалами дела установлено, что 12.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен   договор   №   05/05-17 на перевозку   грузов автомобильным транспортом.

         Ответчиком был выставлен истцу счет № 212 от 26.06.2017, на основании           которого истец платежным поручением № 740 от 01.08.2017  перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 37 000 руб. 

        Истец в иске и в дополнительных пояснениях к иску указывает, что фактически данная сумма была перечислена ошибочно, истец поручения не перевозку грузов на указанную сумму не давал, а ответчик таких услуг не оказывал.

        В претензии истец  просил ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 37 000 руб. по причине их ошибочного перечисления, предупредив, что в противном случае истец обратится в суд  для принудительного взыскания денежных средств  и понесенных расходов.

        Факт направления ответчику претензии, копии платежного поручения № 740 и акта сверки подтверждается описью вложения в заказное письмо со штампом почтового отделения связи.     

До настоящего времени денежные средства не возвращены.  

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 37 000 руб. подтвержден материалами дела. Ответчиком данный факт  не оспорен, возражений на иск не представлено. Доказательств возврата данной суммы ответчик также не представил, как не представил и доказательств  оказания услуг на данную сумму или наличия иных оснований правомерности предъявления истцу для оплаты счета на 37 000 руб. и правомерности удержания указанных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов 4 740 руб. 32 коп. истцом определен правильно, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, и с учетом положений части 2 статьи 1107 ГК РФ. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

 С учетом вышеизложенного, иск удовлетворяется в полном объеме.

 Платежным поручением  № 700 от 20.03.2019 истец произвел уплату 2000 руб. государственной пошлины. Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов.

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнессити»   37 000 руб. основного долга и 4 740 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 41 740 руб. 32 коп., а также 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Т.В.Панфилова