АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6940/21 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А76-28802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» ФИО5 (далее – кредитор, конкурсный управляющий обществом «УХНХМ» ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общими обязательствами Огородника А.А. и ФИО4 требование общества «УХНХМ» в размере 2 931 787 руб. 45 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего обществом «УЗНХМ» ФИО5 удовлетворено, требование кредитора признано общим обязательством супругов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя жалобы, выводы судов о том, что полученные должником по обязательству денежные средства потрачены на нужды семьи, не основаны на доказательствах. Также как указывает ФИО1, суды не учли наличие между кредиторами конкуренции в объеме погашаемой части в зависимости от признания обязательств должника и супруга должника общими. Кроме того, по мнению кассатора, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2002 между должником и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИВ №600178, выданным 27.04.2002. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве – общества «УЗНХМ» №А76- 7844/2015. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 общество «УЗНХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве общества «УЗНХМ» судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании, в том числе, сделки по выдаче и перечислению денежных средств в пользу Огородника А.А. за период с 10.04.2013 по 26.02.2015 в размере 2 931 787 руб. 45 коп. 

Определением суда от 02.03.2020 по делу №А76-7844/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «УЗНХМ» о признании недействительными сделками выдачи и перечислении денежных средств в пользу Огородника А.А. за период с 10.04.2013 по 26.02.2015 в сумме                                             2 931 787 руб. 45 коп. Указанным определением с Огородника А.А. в пользу общества «УЗНХМ» взыскано 2 931 787 руб. 45 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу                         № А76-7844/2015 оставлено без изменений.

Впоследствии, определением от 04.08.2020 в реестр требований кредиторов Огородника А.А. включено требование общества «УЗНХМ» в размере                                          2 931 787 руб. 45 коп. 

Конкурсный управляющий обществом «УЗНХМ» ФИО5 ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от заключенных сделок, которые впоследствии признаны недействительными, израсходованы на нужды семьи, обратилась в суд с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом «УЗНХМ» ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что  кредитор в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства, полученные от заключенных сделок, которые впоследствии признаны судом недействительными в рамках дела №А76-7844/2015, израсходованы на нужды семьи, а должник и его супруга - ФИО4 возражений относительно требований конкурсного управляющего обществом «УЗНХМ» ФИО5 с соответствующими доказательствами суду не представили, также не представили надлежащих доказательств расходования последними денежных средств не на нужды семьи и содержание общего имущества, а на иные цели, сведений об источнике происхождения денежных средств, которые были направлены на нужды семьи и содержание общего имущества, приняв во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед обществом  «УЗНХМ» являются общим обязательством Огородника А.А. и ФИО4, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, иного в материалы обособленного спора на момент его рассмотрения сторонами не представлено.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-7844/2015.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходя   из специфики дел о банкротстве,  учитывая,  что кредитором  были приведены  доводы, что  в рамках  иного спора  установлен факт того, что  спорные  денежные средства  не  были   израсходованы  на нужды   самого  общества «УЗНХМ»  в котором ФИО4 являлся  руководителем  и  учредителем (50% доли), обоснованно  возложили на супругов бремя доказывания факта того, что денежные средства супруги направили не на нужды семьи и содержание общего имущества, указав, что  кредитору достаточно представить суду минимальный набор доказательств, порождающих разумные сомнения относительно действительного течения юридически значимых обстоятельств с тем, чтобы бремя опровержения правовой позиции процессуальных оппонентов и утверждения обратного переложить на сторону, в полном объеме владеющую достаточным объемом доказательственной информации.

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                             Н.А. Артемьева