СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11698/2021-ГК

г. Пермь

08 декабря 2022года

Дело № А50-22948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-22948/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить соглашение,

по встречному иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить соглашение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАЗ» (далее - ООО «ПЕГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее - АО «Газпром газораспределение Пермь», ответчик) заключить с истцом соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции ООО «ПЕГАЗ» (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Пермского края вынесено решение об урегулировании разногласий, возникших между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Пегаз» по заключению соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.21 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.21 по делу № 

А50-22948/2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.02.22 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.21 по делу № А50 - 22948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.21 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» - без удовлетворения.

В суд первой инстанции 27.06.2022 поступило заявление АО «Газпром газораспределение Пермь» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование   общество ссылается на судебный акт Свердловского районного суда №2-2203/2022, которым на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края возложена обязанность  совершить действия по исключению уведомления ООО "Пегаз" из реестра уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО. Судебный акт вступил в законную силу 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, настаивает на доказанности наличия обстоятельств для пересмотра решения суда от 14.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению ответчика, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-2203/2022 на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края возложено совершить действия по исключению уведомления ООО «Пегаз» из реестра уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО, а также выписка, свидетельствующая об исключении ООО «Пегас» из реестра лиц, осуществляющих ТО ВДГО; полагает, что установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ООО «ПЕГАЗ» изначально не имело статуса специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, при рассмотрении настоящего дела, разрешая вопрос о статусе ООО «ПЕГАЗ», как специализированной организации, суд исходил из того, что Общество включено в реестр уведомлений, судом не исследовался вопрос о правомерности включения Общества в реестр, т.к. суд и ответчик добросовестно полагали, что ООО «ПЕГАЗ» этому статусу соответствует.   

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы апеллянта.

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на судебный акт 2-2203/2022 Свердловского районного суда г. Перми и представленную выписку, свидетельствующую об исключении ООО "Пегас" из реестра лиц 07.06.2022 на основании судебного акта 2-2203/2022 и установленных данным судебным актом обстоятельств в отношении ООО»ПЕГАЗ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым иливновьоткрывшимся обстоятельствам").

По смыслу вышеназванных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и не могут повлиять на принятое решение по существу спора.

По существу, заявитель указывает на появление у него новых доказательств, которых ранее у него не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, целью заявителя является прекращение действия соглашения, достижение которой возможно  иными способами (расторжение договора в порядке, установленном ГК РФ). Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав, если таковые нарушены, имеет место изменение обстоятельств, основанных на иных документах (доказательствах).

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенное на основании решения арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021, в настоящий момент расторгнуто. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу №А50-22948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

А.Н. Лихачева