ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3678/2021

Дело № А41-66263/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021г. по делу  № А41-66263/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» о взыскании задолженности в размере 92 774 руб. 55 коп. за период с 01.07.2019 по 21.07.2020, пени в размере 24 250 руб. 34 коп. за период с 20.06.2019 по 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-66263/20 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 91 277 руб., 42 коп. за период с 01.07.2019 по 21.07.2020, пени в размере 24 250 руб. 34 коп. за период с 20.06.2019 по 21.07.2020.

Не согласившись с решением суда, ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания, пени в размере 24 250 руб. 34 коп., поскольку решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пени в размере 24 250 руб. 34 коп. и государственной пошлины.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» (далее рекламораспространитель, ответчик) был заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 45/2015 от 22.07.2015 года (далее – договор), предметом которого является предоставление рекламораспространителю право установить рекламную конструкцию на территории городского округа Коломна Московской области и осуществлять её эксплуатацию.

Законом Московской области от 06.04.2017 № 36/2017-ОЗ «О преобразовании городского округа Коломна, городского поселения Пески Коломенского муниципального района, сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района, сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района, сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района и сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» муниципальное образование городской округ Коломна преобразован в Коломенский городской округ.

Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № 86 от 28.11.2017 создана администрация Коломенского городского округа. В соответствии с пунктом 9.1. Положения об администрации Коломенского городского округа установлено, что она является правопреемником администрации городского округа Коломна.

Согласно пункту 1.2. договора местом размещения рекламной конструкции определен адрес: 

<

...>.

На основании пункта 3.7. договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 101 952 руб., в том числе НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 3.10. договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вноситься ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу абзаца 2 пункта 3.1. договора рекламораспространитель обязан вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, за последним образовалась задолженность по оплате за период с 01.07.2019 по 21.07.2020 в размере 92 774 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за несвоевременное внесение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма пени по договору составила 24 250 руб. 34 коп. за период с 20.06.2019 по 21.07.2020.

Истец направил ответчику претензию № 988 от 22.07.2020 с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ко взысканию истцом заявлена задолженность в размере 92 774 руб. 55 коп. за период с 01.07.2019 по 21.07.2020.

Расчет размера задолженности произведен истцом по 21 600 руб. за 3 и 4 кварталы 2019 года и по 22 248 руб. за 1 и 2 кварталы 2020 года.

Оспаривая заявленный истцом размер задолженности, ответчик указывает на неправомерность увеличения размера платы, ссылаясь на пункт 3.9. договора, согласно которого изменение базовой ставки, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Коломна от 05.02.2014 № 4-РС, не влечет изменения размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору. Также указывает на неверное исчисление истцом количества дней в июле 2020 года.

Доказательств, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменен размер платы по договору истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет размера задолженности из расчета 21 600 руб. в квартал.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом перерасчета удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 91 277 руб. 42 коп. за период с 01.07.2019 по 21.07.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 250 руб. 34 коп. за период с 20.06.2019 по 21.07.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за несвоевременное внесение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 24 250 руб. 34 коп. за период с 20.06.2019 по 21.07.2020, судом первой инстанции установлено, что факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком признана задолженность по договору № 45/2015 от 22.07.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.07.2019 по 21.07.2020 в размере 91 277,42 руб. и пени в сумме 21 864,25 руб. Расчет пени выполнен судом первой инстанции неверно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его неверным.

Суд апелляционной инстанции пересчитал неустойку за период с 20.06.2019 по 21.07.2020 в сумме 21 864,25 руб. согласно контррасчета ответчика. Указанный размер пени признан ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном отзыве на исковое заявление от 10.11.2020г.

 

Задолженность:

216 000,00 руб.*

Период просрочки:

с 20.06.2019 по 21.07.2020

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день наступления обязательств

Задолженность

Период просрочки

Ставка Формула Неустойка

с

по

дней

216 000,00

20.06.2019

Новая задолженность на 216 000,00 руб.*

216 000,00

20.06.2019

15.09.2019

88

7.5

216 000,00 х 88 х 1/300 х 7.5%

4 752,00 р.

237 600,00

16.09.2019

Новая задолженность на 21 600,00 руб.

237 600,00

16.09.2019

15.12.2019

91

7

237 600,00 х 91 х 1/300 х 7%

5 045,04 р.

259 200,00

16.12.2019

Новая задолженность на 21 600,00 руб.

259 200,00

16.12.2019

15.03.2020

91

6.25

259 200,00 х 91 х 1/300 х 6.25%

4 914,00 р.

280 800,00

16.03.2020

Новая задолженность на 21 600,00 руб.

280 800,00

16.03.2020

15.06.2020

92

6

280 800,00 х 92 х 1/300 х 6%

5 166,72 р.

302 400,00

16.06.2020

Новая задолженность на 21 600,00 руб.

302 400,00

16.06.2020

20.07.2020

35

5.50

302 400,00 х 35 х 1/300 х 5.50%

1 940,4 р.

307 277,42

21.07.2020

Новая задолженность на 4 877,42 руб.

307 277,42

21.07.2020

21.07.2020

1

4.50

307 277,42 х 1 х 1/300 х 4.50%

46,09 р.

Сумма основного долга: 91 277,42 руб.

Сумма неустойки: 21 864,25 руб.

 

Кроме того, судом при взыскании с ответчика государственной пошлины не применены положения ст. 333.40 НК РФ, согласно которой в случае признания ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов соответственно возлагается на ответчика..

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в размере, подлежащем удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в размере 30% от исчисленной согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ суммы.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 года по делу          №А41-66263/20 изменить в части подлежащей взысканию суммы пени и расходов по государственной пошлине, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области пени в размере 21 864 руб. 25 коп. за период с 20.06.2019 по 21.07.2020.

Взыскать с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб. 20 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Московской области по делу № А41-66263/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

     Судья

М.И. Погонцев