ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5318/2016

г. Ессентуки

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу  

<

...>, апелляционную жалобу  

Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2017 по  

делу № А15-5318/2016 (судья Цахаев С.А.) по заявлению Дагестанской таможни, 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан,  о признании незаконным ч. 1 представления,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике  Дагестан (далее - казначейство) о признании незаконным части 1 представления от  22.04.2016 № 12-14/725.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2017 в удовлетворении  требований заявителя отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то,  что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявителем пропущен  срок подачи заявления.  

Определением от 15.05.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, казначейством в период с 09.03.2016 по 18.04.2016  проведена плановая выездная проверка таможни на предмет использования средств  федерального бюджета в 2015 году казённым учреждением «Дагестанская таможня».  

По итогам проведения проверки казначейством составлен акт выездной проверки от  19.04.2016. 05.05.2016 таможней на акт проверки направлены возражения.  

По результатам проверки без учета десятидневного срока представления таможней  возражений на акт, казначейством 22.04.2016 в адрес заявителя вынесено представление №  12-14/725 о нарушении бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых  актов, регулирующих бюджетные правоотношения и об устранении выявленных нарушений.  

В части 1 указанного представления зафиксировано нецелевое использование таможней  средств федерального бюджета в размере 4 544 374 руб.  

Считая часть 1 представления незаконной таможня обратилась в суд с заявлением. 

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных таможней требований, в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,  и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения  установленного срока.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №  367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в  силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании.  

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об  издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и  определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу  заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его  пропуска возлагается на заявителя.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно  формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного ч. 4 ст. 198  Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в  удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06,  от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).  

В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Кодекса).  

Как видно из материалов дела, акт по результатам проведенной проверки получен  таможней 25.04.2016, а оспоренное представление таможней получено 27.04.2016.  

Трехмесячный срок обращения в суд с заявлением с момента получения таможней  копий истекал оспариваемого представления истекал 27.07.2016, в то время как заявление об  его оспаривании в суд подано 09.11.2016, то есть по истечении более шести месяцев после  его получения.  

При этом таможней ходатайство о восстановлении срока оспаривания ненормативного  правого акта с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин  пропуска установленного срока, не подано и не заявлено.  

Заявитель, получив оспоренное представление, имел достаточное количество времени  для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании  которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с  настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в  пределах установленного законом срока.  

При этом, оспаривание указанного ненормативного правового акта в вышестоящий  орган не приостанавливает течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока  оспаривания ненормативного правового акта и само по себе не может свидетельствовать об  уважительности причин пропуска подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявителем пропущен срок и пропуск срока подачи заявления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2017 по делу № А15- 5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи М.У. Семенов 

 И.А. Цигельников