АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-577/2022

г. Калуга

16» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «15» июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «16» июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.,

судей

Серокуровой У.В.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола помощником     ФИО2

судьи

при участии в заседании:

от ФИО3Рудая О.Ю. – представитель по доверенности                                                       от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2023 об утверждении мирового соглашения по делу №А09-577/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» (далее - ООО «РТС Лифт»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее - ООО «ЦТСП и РИ»), об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А09- 9992/2021.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 из дела № А09-9992/2021 выделено в отдельное производство требование ООО «РТС Лифт»  к ООО «ЦТСП и РИ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества -оборудование:

1

Вертикальная подъемная платформа для инвалидов RB150 с комплектацией

1

442928,65

 

2

Вертикальная подъемная платформа для инвалидов RB200 с комплектацией

2

1414678,54

 

3

Вертикальная подъемная платформа для инвалидов БК А 110 с комплектацией

2

3131429,06

 

4

Вертикальная подъемная платформа для инвалидов БК А 111 с комплектацией

2

2258142,51

 

5

Вертикальный подъемник для инвалидов Калеа А 4

2

1287437,93

 

6

Кресло-каляска для инвалидов Н007

2

17980,00

 

7

Кресло-каляска для инвалидов FS 809 В-46

1

4500,00

 

8

Кресло-каляска для инвалидов FS 901 В-46

1

6984,00

 

9

Лестничный гусеничный подъемник SHERPA 902

22

2718658,93

 

10

Лестничный гусеничный подъемник SHERPA 903

6

784405,53

 

11

Лестничный гусеничный подъемник SHERPA 908

8

892387,49

 

12

Лестничный гусеничный подъемник Standart SA-2

25

4479689,56

 

13

Лестничный гусеничный подъемник для инвалидов LG 2004 S

3

202962.70

 

14

Лестничный гусеничный подъемник для инвалидов LG 2004 г/п 150 кг с комплектацией

1

164515,47

 

15

Лестничный гусеничный подъемник для инвалидов CRT 2000 с комплектацией

10

1050241,32

 

16

Лестничный гусеничный подъемник для инвалидов Public

1

432302,85

 

17

Лестничный гусеничный подъемник для инвалидов Stairmax с комплектацией

2

888220,93

 

18

Лестничный гусеничный подъемник для

5

933088,90

 

инвалидов Standart SA-3 с комплектацией

 

19

Лестничный гусеничный подъемник для инвалидов Standart SA-S с комплектацией

6

1066228,15

 

20

Лестничный гусеничный подъемник с рампами для инвалидов SHERPA 909

1

157538,03

 

21

Лестничный гусеничный подъемник с рампами для инвалидов SHERPA 959 с комплектацией

3

521211,11

 

22

Лестничный гусеничный подъемник с рампами для инвалидов SHERPA 959ТМ с комплектацией

1

200746,58

 

23

Лестничный подъемник для инвалидов Alpha

2

323946,85

 

24

Лестничный подъемник для инвалидов HIRO 120

1

63257,10

 

25

Лестничный подъемник для инвалидов HIRO 160

6

1508953,76

 

26

Лестничный подъемник для инвалидов HIRO 160 БУ

60

311151.47

 

27

Лестничный подъемник для инвалидов LG 2004 S с комплектацией

12

1472859,02

 

28

Лестничный подъемник колесный для инвалидной коляски LG 2030

1

105617,24

 

29

Лестничный подъемник колесный для инвалидов LG 2020/30

2

299702,93

 

30

Лестничный колесный подъемник для инвалидов YACK № 962 с комплектацией

2

257040,48

 

31

Передвижной подъемник для инвалидов ВК 011

1

146660,60

 

32

Платформа подъемная для инвалидов НЕТЕК LIFT LM

1

251704,98

 

33

Платформа подъемная для инвалидов HIRO 320

116

37545475,16

 

34

Платформа подъемная для инвалидов HIRO 450

70

19338905,08

 

35

Платформа подъемная для инвалидов HIRO А4

66

35015740,29

 

36

Платформа подъемная для инвалидов INVA 200

26

7963420,75

 

37

Платформа подъемная для инвалидов Kaiea А4

14

10313563,29

 

38

Платформа подъемная для инвалидов Omega

2

338563,54

 

39

Платформа подъемная для инвалидов V65

1

228435,04

 

40

Платформа подъемная для инвалидов без шахты Alpin

1

228594,39

 

41

Платформа подъемная для инвалидов без шахты Elevex

1

104100,05

 

42

Платформа подъемная для инвалидов без шахты GT-G

1

247756,96

 

43

Платформа подъемная для инвалидов без шахты Liftboy

1

91437,76

 

44

Платформа подъемная для инвалидов с наклонным перемещением Rebecca 5.2 с

1

319121,89

 

комплектацией

 

45

Подиум со ступеньками

1

138000,00

 

46

Подъемник в бассейн для инвалидов F145

1

165615,00

 

47

Подъемник для инвалидов BBV135.80

1

179177,52

 

48

Подъемник для инвалидов Н-110

1

723927,60

 

49

Подъемник для инвалидов HIRO 350

1

179598,00

 

50

Рампа телескопическая для перемещения инвалидов

2

4832,67

 

51

Электрическое инвалидное кресло-коляска TopChair-S

1

1350007,49

 

52

Электродвигатели постоянного тока 75 0W

12

127668,64

 

присвоив новому делу номер А09-577/2022.

Впоследствии суд принял уточнение исковых требований. В окончательном варианте истец просил истребовать: 1. П-3. Вертикальнаяподъемная платформа дляинвалидовБК А110 с комплектацией 2- шт. 2. П-4. Вертикальная подъемная платформадляинвалидовБК А111с комплектацией -1 шт. 3. П-6 Кресло-коляска для инвалидов Н007 - 1 шт. 4. П- 9 Лестничный гусеничный подъемник SHERPA 902 -2 шт. 5. П- 26 Лестничный подъемник для инвалидов HIRO 160 БУ -21 шт. 6. П- 28 Лестничный подъемник колесный для инвалидной коляски LG 2030-1 шт.             7. П-29. Лестничный подъемник колесный для инвалидов LG 2020/30-1 шт. 8. П-33. Платформа подъемная для инвалидов HIRO 320-3 шт. 9. П-34. Платформа подъемная для инвалидов HIRO 450 -18 шт. 10. П-37. Платформа подъемная для инвалидов Kalea А4 -2 шт. -двери -5 шт. 11. П-35. Платформа подъемная для инвалидов HIRO А4 -12 шт. 12. П- 14. Лестничный подъемник колесный для инвалидной коляски LG 2004 г/п 150 кг- С компл. -15 шт.

             Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого:

1. ответчик признает право собственности истца на: 

1. П-3. Вертикальнаяподъемная платформадляинвалидовБК А110с

комплектацией 2- шт.

            2. П-4. Вертикальнаяподъемная платформадляинвалидовБК А111с

комплектацией -1 шт.

            3. П-6 Кресло-коляска для инвалидов Н007 - 1 шт.

4. П- 9 Лестничный гусеничный подъемник SHERPA 902 -2 шт.

5. П- 26 Лестничный подъемник для инвалидов HIRO 160 БУ -21 шт.

6. П- 28 Лестничный подъемник колесный для инвалидной коляски LG 2030-1 шт.

            7. П-29. Лестничный подъемник колесный для инвалидов LG 2020/30-1 шт.

            8. П-33. Платформа подъемная для инвалидов HIRO 320-3 шт.

            9. П-34. Платформа подъемная для инвалидов HIRO 450 -18 шт.

10. П-37. Платформа подъемная для инвалидов Kalea А4 -2 шт. -двери -5 шт.

11. П-35. Платформа подъемная для инвалидов HIRO А4 -12 шт.

12. П- 14. Лестничный подъемник колесный для инвалидной коляски LG 2004 г/п 150 кг- С компл. -15 шт.

 2. Ответчик обязуется немедленно в 3 дневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать по акту вышеуказанное оборудование и т.д.

ФИО3 ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что он является учредителем ООО «ЦТСП и РИ» и до декабря 2022 года являлся директором ООО «ЦТСП и РИ». Мировое соглашение было заключено без его ведома и без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что указанным мировым соглашением были нарушены его права. Указывает, что руководитель ответчика ООО «ЦТСП и РИ» ФИО4 и руководитель и учредитель истца ООО «РТС ЛИФТ» ФИО4 являются взаимозависимыми лицами и действовали в едином интересе с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Также отмечает, что заключение спорного мирового соглашения на сумму более 129 млн. руб. является крупной сделкой и не могла быть заключена без одобрения общего собрания учредителей.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что мировое соглашение является правом сторон, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, его текст подписан уполномоченными лицами, в связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, сделанными без надлежащей оценки обстоятельств дела и доводов заявителя, ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. 

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявитель является участником ООО «ЦТСП и РИ» с долей 25,45% в уставном капитале и не был привлечен к участию в арбитражном деле, а оспариваемым судебным актом затрагиваются его права, интересы и обязанности, то ФИО3 имеет право на обжалование  спорного судебного акта.

По правилу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъясняется, что  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в ООО «ЦТСП и РИ» учредителем с долей в уставном капитале в размере 25,45% является ФИО3 

В ООО «ЦТСП и РИ» директором является ФИО4, а в ООО «РТС ЛИФТ» директором является ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 100%, которые между собой являются родственниками. 

Подпунктом 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

По правилу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 4 статьи 65.2. ГК РФ предусматривает, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Закона об ООО).

По правилу пункта 9 статьи 45 Закона об ООО, уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не учтено и не дана оценка нормам корпоративного права, установленным статьями 45, 46 Закона об ООО.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, поэтому вывод суда о соответствии условий мирового соглашения закону, а также о не нарушении этим соглашением прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение об утверждении мирового соглашения следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2023 по делу        № А09-577/2022 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                        М.М. Нарусов 

Судьи   У.В. Серокурова 

             ФИО1