Дело № А43-6387/2017

г. Владимир

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-6387/2017, 

принятому судьей Окороковым Д.Д., 

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526126500149) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.06.2003 № 1931 в размере 1 205 552 руб. 01 коп., неустойки в сумме 72 333 руб. 12 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 №144 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика – не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 168 552 руб. 01 коп. долга и пени в сумме 70 113 руб. 12 коп.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Фаталиева Сафтара Мухтар Оглы в пользу ОАО «Нижегородский водоканал»              909 402 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 857 926 руб. 60 коп., пени в размере 51 475 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме                          18 638 руб. 61 коп. В остальной части требований отказал.

Также возвратил ОАО «Нижегородский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1113 руб., перечисленную по платежному поручению от 13 марта 2017 года        № 1107 в сумме 26 500 руб. 

ОАО «Нижегородский водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а именно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу №А43-1455/2016, которым установлен факт подключения объекта ответчика к системе водоотведения.

Кроме того, апеллянт отмечает, что актом обследования от 24.03.2016 фиксируется подключение спорного объекта к сетям канализации, что, в свою очередь также свидетельствует об обоснованности требований истца.

Полагает, что судом не исследован вопрос о способе вывоза (откачки) ответчиком сточных вод.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами обследования системы водоснабжения от 16.04.2013, от 30.12.2013, от 30.06.2014, от 08.07.2014, от 30.07.2015, от 11.11.2015, составленными ОАО «Нижегородский водоканал», было установлено подключение объекта «Кафе «Оазис», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Слобода Печеры, д. 177, к городским сетям водоснабжения. Указанными актами подтверждается подключение к трубопроводу D-50мм, доказательств подтверждающих подключение к иному узлу, в материалы дела не представлено.

25 марта 2016 года между открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал», г.Н. Новгород (гарантирующая организация) и ИП ФИО4 (абонент) заключен договор № 1931 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду.

Согласно пункту 9 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с неуплатой денежных средств за водоснабжение и водоотведение за ответчиком по расчетом истца числится задолженность за период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме                                       1 168 552 руб. 01 коп. (с учетом уточнения), из них 491 526 руб. 59 коп. образованная в рамках заключенного договора.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании задолженности за водоснабжение в спорный период в сумме 857 926 руб. 60 коп. При этом суд правомерно признал верным представленный истцом расчет относительно количества потребляемой ответчиком воды согласно пропускной способности исходя из диаметра трубы 50 мм.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за водоотведение, суд исходил из отсутствия сведений о подключении спорного объекта к канализационным сетям ОАО «Нижегородский водоканал», а также доказательств, подтверждающих факт оказания в заявленный период услуг водоотведения объектам                      ИП ФИО4 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела акта на проверку выполнения условий подключения от 27.01.2016, акта обследования системы водоснабжения от 2 мая 2017 № 461 объект ответчика к сетям канализации не подключен. Акт о готовности к присоединению от 20 мая 2015 года, также подтверждает факт отсутствия подключения к системе водоотведения.

Более того, отсутствие подключения спорного объекта к сетям канализации подтверждается наличием заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 договора на установку системы автономной канализации «Юнилос-Астра 75» на объекте.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом требования необоснованными ввиду включения в сумму долга стоимости услуг по водоотведению за период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в размере                                        70 113 руб. 12 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованной сумму пеней в размере 51 475 руб. 60 коп. с учетом изменения суммы долга, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу № А43-1455/2016 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в подтверждение довода о подключении спорного объекта к системе канализации, поскольку в упомянутом судебном акте не дана оценка представленным в настоящем деле доказательствам об отсутствии подключения в заявленный период спорного объекта к системе канализации, в связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение истца о наличии сведений о подключении объекта к системе канализации, что отражено в акте от 24.03.2017, опровергается информацией, содержащейся в иных актах, составленных как в спорный период, так и в последующий, свидетельствующей об обратном.  

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-6387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова