ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

                    Дело № А40-126940/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания «РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу по иску ООО «УК «АЛЬВА-ФИНАНС» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Океан»

к ООО Управляющая компания «РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Традиция»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬВА-ФИНАНС» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Океан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Традиция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 946 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.03.2022 по 14.06.2022 в размере 39 939 045 руб. 20 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 946 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО Управляющая компания «РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 31.03.2021 года между ООО «УК «АльваФинанс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Океан» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 457759 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого продавец продает ценные бумаги, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг и принять их в собственность.

Заключая настоящий договор, продавец гарантирует, что отчуждаемые им ценные бумаги принадлежат ему на законных основаниях, не находятся под арестом, в залоге, не отчуждены, не являются предметом судебного или административного разбирательства и каких-либо иных прав и/или претензий, ограничений или обременении со стороны третьих лиц, включая уполномоченные государственные органы.

10.09.2021 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования по договору купли-продажи ценных бумаг № 457759 от 31.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № 457759 купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2021, заключенному между цедентом и ФИО2, именуемым в дальнейшем «должник».

Согласно пункту 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 946 300 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения сумма, указанная в п. 3.1 соглашения, уплачивается в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

Ответчиком в нарушение условий договора денежные средства в счет оплаты полученного права требования в установленный пунктом 3.2 срок не перечислены.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 14.06.2022 в размере 39 939 045 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и процентов не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, поскольку  ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права требования, удовлетворили требования истца в данной части. Требование о взыскании процентов отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 соглашения проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, отклоняя доводы ответчика,  апелляционной инстанции, обоснованно указали, что ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказал возникновение в спорный период таких обстоятельств, которые объективно делали невозможным надлежащее исполнение обязательства по оплате уступленного требования. Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-126940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  И.В. Лазарева