Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5030/2020

06 апреля 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 06.04.2021г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агрокомплекс Грибановский», Воронежская область, Грибановский район, с.Малые Алабухи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГО-ВОСТОЧНАЯ АГРОГРУППА"

о взыскании 103 548 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокомплекс Грибановский"  обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО "Грибановский сахарный завод"  с требованием о взыскании 103 548 руб. 67 коп. (сумма неосновательно  приобретенных денежных средств – 91 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 048,67руб.) и расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца, суд определением от 26.01.2021 произведена замена ответчика по делу - ООО "Грибановский сахарный завод" на его правопреемника ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.09.2019 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3. и ООО «Агрокомплекс Грибановский» (до смены наименования - ООО «Россия-Агро»). Суд решил:

- признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО3 от 01.04.2014 г., зарегистрированную в реестре за № 20;

- признать недействительным договор № РА/2018/КП/111 купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018 г., согласно которому ФИО3. продал ООО «Россия-Агро», принадлежащие ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305001:17 площадью 490550 кв. метров;

- применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305001:17 площадью 490550 кв. метров.

Судом установлено, что 15.06.2018 г. ФИО3. в качестве представителя ФИО2 по доверенности, обратился в ООО «Агрокомплекс Грибановский» (наименование организации на день обращения - ООО «Россия - Агро») с заявлением о продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305001:17 и перечислении стоимости земельной доли безналичным платежом денежных средств на расчетный счет ООО «Грибановский сахарный завод».

31.07.2018 г. на основании заключенного Договора купли-продажи земельной доли ФИО2, от которой по доверенности действовал ФИО3 ООО «Агрокомплекс Грибановский» перечислило на банковские реквизиты ООО «Грибановский сахарный завод» денежные средства в размере 91 500 рублей (платежное поручение № 1582 от 31.07.2018 г.).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.09.2019 г. договор купли-продажи ФИО3. ООО «Россия-Агро», принадлежащих ФИО2, 1/8  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305001:17 площадью 490550 кв. метров и доверенность от 01.04.2014 г., выданная ФИО3., признаны недействительными.

ООО «Грибановский сахарный завод» не возвратил денежные средства в размере 91 500руб. на расчетный счет ООО «Агрокомплекс Грибановский» после признания с недействительной.

ООО «Агрокомплекс Грибановский» считает, что перечисленные ООО «Грибановский сахарный завод» денежные средства в размере 91 500 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Грибановский сахарный завод» и подлежат возврату ООО «Агрокомплекс Грибановский».

11.03.2020 г. ООО «Агрокомплекс Грибановский» направило в адрес ООО «Грибановский сахарный завод» претензию б/н от 10.03.2020 г. с требованием осуществить возврат суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 91 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 814,92 рублей в течение 30 дней. ООО «Грибановский сахарный завод» требование ООО «Агрокомплекс Грибановский» оставлено без ответа.

Повторная претензия, направленная 15.06.2020 г. с требованием осуществить возврат суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 91 500  рублей и процентов пользование чужими денежными средствами в размере  12 048,67руб.  в  течение 30 дней, также осталась без ответа.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены сведения о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Грибановский сахарный завод» вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о чем 28.08.2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись. В связи с чем по ходатайству истца, суд определением от 26.01.2021 произведена замена ответчика по делу - ООО "Грибановский сахарный завод" на его правопреемника ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что вступившее в законную силу решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27.09.2019 имеет прямое отношение как сторонам по делу, так и обстоятельствам, не подлежащих повторному установлению.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения фактически и основаны на указанном судебном акте.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства в сумме 91 500 руб. по договору купли-продажи на счет ООО «Грибановский сахарный завод».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Грибановский сахарный завод» возвратил данные денежные средства после признания судом сделки недействительной, ответчиком не представлено.  Как и не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 91 500 руб. суд признает обоснованными и подлежащим и удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 12 048,67руб. за период с 31.07.2018г. по 15.06.2020г.

Руководствовались положениями статей 395, 1107, 314 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд считает правомерным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом с момента востребования - получения ответчиком копии иска по основному спору.

Согласно положениям положений статьи 1107 ГК РФ, согласно пункту 2 которой проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

 Наличие вступившего в закону силу судебного акта о признании сделки недействительной подтверждает факт неправомерного удержания денежных средств размере стоимости доли, что не исключает возможность предъявления истцом требования о взыскании процентов не с даты вступления решения в законную силу, а с даты когда обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГО-ВОСТОЧНАЯ АГРОГРУППА",  Тамбовская область, Кирсановский район, Голынщина село, Совхозная улица, 23 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2007, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2002) неосновательное обогащение в размере – 91 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 048,67руб. за период с 31.07.2018г. по 15.06.2020г., всего - 103 548 руб. 67 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4106руб.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.