, №09АП-22766/2020

Дело № А40-304640/18

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РАДИУС ГРУП" и ООО "ЭМПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-304640/18, по иску ООО "ЭМПП" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 594 434,58 руб., по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭМПП» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Радиус Груп» о взыскании задолженности в размере 7 158 107,40 руб., неустойки в размере 932 172,94 руб., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате работ в сроки установленным договором.

В свою очередь ООО «Радиус Груп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЭМПП» о взыскании суммы неустойки в размере 3 630 641,55 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в сроки установленным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. по делу № А40-304640/18-14-2271 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭМПП" (ОГРН 

<

***>) 7 158 107,40 руб. – задолженности, 932 172,94 руб. – неустойки, 100 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 63 451 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. по делу № А40-304640/18-14-2271 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 033129446.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А40-304640/2018 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска и указывая в обоснование своего такого вывода на то, что все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему были истцом выполнены и сданы в установленный срок, а поэтому якобы оснований для удовлетворения требований ООО «Радиус Груп» не имеется, суд в обжалуемых актах по неизвестным причинам, по мнению коллегии, оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической проверки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности своей вместе с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленных исков по существу.

Так, утверждая в решении о том, что работы истцом были сданы в срок – 07 сентября 2018 г.-, суд почему-то не обратил своего внимания на установленный сторонами в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, иной окончательный срок сдачи истцом ответчику всех работ по нему, который составляет 15-ть календарных дней с момента дополнительного авансового платежа в размере 400 000 руб. и платежа в сумме 1 000 000 руб., которые, как утверждает ответчик, были зачислены на счет истца 06 июня 2018 года, то тогда просрочка в сдаче работ со стороны ООО «ЭМПП» составит 78-мь календарных дней. Аналогичный срок был установлен сторонами и в п. 2 дополнительного соглашения № 1, который также оканчивался 21 июня 2018 г.,- просрочка составляла 78-мь дней, хотя суд и здесь утверждает об отсутствии какой-либо просрочки со стороны истца по делу, а, между тем, в данном пункте соглашения присутствует установленная участниками спора твердая сумма при просрочке обязательств по договору- 25 000 руб. в день. Следует заметить в данном случае и тот факт, что данным обстоятельствам суд в решении и постановлении не дал никакой оценки и фактически их не исследовал, что является в силу действующего процессуального закона недопустимым.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика взыскано 5 485 202,38руб. – задолженности, 543 520,24руб. – неустойки, 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя., в остальной части отказано, встречный иск удовлевторен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске сроков для сдачи выполненных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно произвел зачет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.02.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Радиус Груп» (генподрядчик) и ООО «ЭМПП» (подрядчик) был заключен договор № RG-9-63379-ДПод-17 от 24 июля 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и согласованной Рабочей документацией «Внутренние системы хозяйственного водоснабжения и канализации» 16-МФ-RG-Р-ВК1 и Рабочей документацией «Внутренние системы производственного водоснабжения и канализации» 16-МФ-RG-Р-ВК2, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, для размещения центра обработки данных ООО «Комбелл».

Генподрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат Работ и уплатить установленную стоимость Работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 8 931 229,40 руб., с учетом дополнительных соглашений сумму в размере 9 321 729,40 руб.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2018 г. к договору, генподрядчик поручает исполнителю (подрядчику) завершить работы по разделам ВК (водоснабжение и канализация) по договору в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу Соглашения № 1.

26.06.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по разделу ВК, согласно которому к договору добавлены дополнительные работы, которые должны быть выполнены подрядчиком в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента оплаты генподрядчиком аванса в размере 195 250 руб.

В соответствии с п. 2.3.1.1 договора, авансовый платеж в размере 50% от цены договора выплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора.

На основании п. 2.3.1.3 договора, оставшаяся оплата Работ и Оборудования уплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки подрядчиком Оборудования и монтажа всех систем, указанных в п. 1.1 и проведения пусконаладочных работ по всем системам и получения от подрядчика, подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Отчета о расходе оборудования и материалов генподрядчика (в случае использования в процессе работ давальческих материалов), Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, сдачи Исполнительной документации, а также счета-фактуры и счета на оплату с удержанием суммы зачетного аванса, суммы гарантийного удержания (если таковое имеется) и указанием суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик предоставляет для рассмотрения генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Отчет о расходе оборудования и материалов генподрядчика (в случае использования в процессе работ давальческих материалов), Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Исполнительную документацию, счет-фактуру и счет на оплату с удержанием суммы зачетного аванса, суммы гарантийного удержания и указанием, подлежащей оплате.

В силу п. 7.3 договора, при отсутствии письменных замечаний от генподрядчика в течение 8 (восьми) календарных дней с даты выполнения Работ и предоставления генподрядчику документации в соответствии с п. 7.1 настоящего договора, работы считаются принятыми.

Истец по первоначальному иску указал, что 07.09.2018 г. ООО «ЭМПП» передало в адрес ООО «Радиус Груп» Акты КС-2 № 1 от 15.06.2018 г., № 2 от 06.07.2018 г., Справку КС-3 № 1 от 06.07.2018 г., исполнительную документацию и Акты освидетельствования скрытых работ по Акту приемки-передачи проектной и/или иной документации исх. № 18/225.

В течение срока, регламентированного п. 7.3 договора, в адрес подрядчика от генподрядчика не поступило подписанных Актов КС-2, Справки КС-3, а также не поступило мотивированного отказа от подписания либо замечаний по срокам и качеству выполненных Работ.

Поскольку ООО «Радиус Груп» была произведена оплата по договору в общем размере 2 163 622 руб., соответственно, по мнению истца, задолженность составляет 7 158 107,40 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Доводы жалобы истца отклоняется на основании следующего.

В ходе выполнения работ ООО «ЭМПП» не были выполнены обязательства, установленные договором, а именно: 1) по разделу рабочей документации 16-МФ-RG-Р-ВК1 подрядчик к работам не приступал; 2) по разделу рабочей документации 16-МФ-RG-Р-ВК2 подрядчик к работам не приступал; 3) исполнительная документация не оформлена надлежащим образом, передана не в полном объеме и имеет существенные недостатки.

Факт ненадлежащего выполнения работ, а по некоторым разделам рабочей документации ООО «ЭМПП» не приступало к выполнению работ, подтверждается не только перепиской сторон (в материалах дела) и Актом осмотра строительной площадки, но и строительно-технической экспертизой объекта (соответствует объекту, на котором проводились договорные работы п. 1.1 договора): «Центр обработки данных ООО «Комбелл», расположенного по адресу: 

<

...>». Экспертиза была проведена по Постановлению нотариуса города Москвы 77 АГ 0343881 от 28.05.2019 г.

Так, работы, экспертиза которых была проведена, учтены в рабочей документации «Внутренние системы хозяйственного водоснабжения и канализации» 16-МФ-RG-Р-ВК1 и в Рабочей документации «Внутренние системы производственного водоснабжения и канализации» 16-МФ-RG-Р-ВК2 и представлены в исполнительной документации, но отсутствуют по факту.

На странице 61 экспертизы (на стр. 59-61 смета по каждому пункту выполненных/невыполненных работ) содержится смета, в которой указана точная стоимость невыполненных работ по разделам ВК1 и ВК 2 «Внутренние системы хозяйственного водоснабжения и канализации» и «Внутренние системы производственного водоснабжения и канализации», которая составила 1 722 905,02 руб.

Исходя из проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных спорных работ 5 435 202,38 руб., сумма по которым и подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца.

В остальной части требования о взыскании суммы задолженности суд отказывает.

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ ООО «Радиус Груп» не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы задолженности в части в размере 5 435 202,38 руб.

Согласно п. 9.7 договора, при нарушении срока оплаты принятых работ и оборудования/материалов поставки подрядчика, по письменному требованию подрядчика генподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ/оборудования/материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ООО «ЭМПП» размер неустойки составляет 932 172,94 руб. за период с 24.09.2018 г. по 16.04.2019 г. с учетом 10% ограничения, установленного договором.

Между тем, поскольку сумма задолженности должна составить 5 435 202,38 руб., размер неустойки не может превышать сумму в размере 543 520,24 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску суд также отказывает.

ООО «ЭМПП» также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № Ю01-12/18 от 06.12.2018 г. с приложениями, платежным поручением № 969 от 28.12.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает разумным и обоснованным размер расходов по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанном объеме.

Относительно требований встречного иска суд указывает следующее.

Так, окончательный срок выполнения работ по договору был закреплён в дополнительном соглашении № 1 от 05.06.2018 г. и составляет 15 календарных дней с момента получения ООО «ЭМПП»дополнительного авансового платежа в размере 400 000 руб. и оплаты в размере 1 000 000 руб. по договору.

Дополнительный авансовый платёж поступил на счет подрядчика 06.06.2018 г. по п/п № 587 и оплата по договору была произведена 06.06.2018 г. по п/п 589, в связи с этим, первым днём просрочки обязательств по договору является 21 июня 2018 г.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

В соответствии с расчетом ООО «Радиус Груп» размер неустойки за период с 21.06.2018 г. по 05.10.2018 г. составляет 955 641,55 руб.

Также, дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2018 г. устанавливается дополнительная ответственность за несвоевременное выполнение истцом обязательств по договору, а именно, в п. 2 дополнительного соглашения прописана дополнительная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Расчет неустойки за период с 21.06.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 2 675 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременное и ненадлежащее выполнение работ по договору составляет 3 630 641,55 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, сроки выполнения работ, поставки оборудования/материалов подрядчика определяются сторонами согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору не зависят от сроков перечисления аванса.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате работ в период действия договоров, тем самым допущены существенные нарушения их условий.

Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло.

Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь значительность ставки для расчета пени, штрафа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик по первоначальному иску считает, что Решение суда в части зачета первоначального и встречного иска подлежит отмене в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), согласно которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного одностороннего требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Однако, в настоящем деле Зачет обязательства Генподрядчика по оплате работ против обязательства Подрядчика выполнения этих же работ в обусловленный Договором срок, как и взыскание неустойки, в случае нарушения Подрядчиком сроков, не будет нарушать очередность погашения долговых обязательств, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила Гражданского кодекса, детализировав как меры ответственности за ненадлежащее выполнении подрядчиком своих обязанностей, так и порядок их реализации в случае, например, просрочки исполнения принятых обязательств.

В рассматриваемом договоре подряда № RG-9-63379-ДПод-17 от 24 июля 2017 г. (далее – Договор) Стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора. (пункт 9.2 Договора).

Также, дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2018 г. устанавливается дополнительная ответственность за несвоевременное выполнение истцом обязательств по договору, а именно, в п. 2 дополнительного соглашения прописана дополнительная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

В тоже время, пунктом 9.17 Договора установлено, что Генподрядчик имеет право удерживать причитающиеся ему суммы неустоек, штрафов и т.п. при выплате любого из платежей по настоящему Договору. Пунктом 4.2.5. Договора также предусмотрено, что Генподрядчик вправе по своему усмотрению удержать сумму неустойки из причитающихся Подрядчику очередных платежей.

Приведенные выше условия Договора и дополнительного соглашения к нему, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных Подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика / Генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 393 и 394 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, поскольку согласованные в договоре предоставления презюмируются как эквивалентные, просрочка подрядчика порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика / генподрядчика, возникших вследствие просрочки.

Таким образом, «недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа Генподрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков Генподрядчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ» или срокам их выполнения.  

«Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика / генподрядчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности Генподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение Подрядчиком какого-либо предпочтения перед другими кредиторами; – причитающуюся Подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам Подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не Генподрядчик, констатировавший факт сальдирования». (Определение ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075). 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым «Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.», отметим, что аналогичный подход выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890.

Таким образом, действия Суда первой инстанции по проведению зачета первоначального и встречного требований не являются зачетом в понимании статьи 410 ГК РФ. Неустойка присужденная ООО «Радиус Груп» является по своей правовой природе уменьшением договорной цены пропорционально нарушению со стороны ООО «ЭМПП» срока выполнения работ, а арбитражный суд города Москвы, применив «метод сальдо», – фактически реализовал механизм подведения баланса взаимных обязательств сторон путем арифметических действий, и, тем самым, лишь определил завершающую обязанность каждой из сторон по Договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-304640/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.