ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11733/2020

14 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2021 по делу № А79-11733/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 070 960,86 руб.,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО3) общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 070 960 руб. 86 коп., в том числе 529 914 руб. 18 коп. основного долга, 1 541 046 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Нэйва» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно условиям кредитного договора срок возврата по кредиту составляет 26.03.2019 года.

Применяя положения ст. 195-200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

ООО «Нэйва»  считает, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности по части платежей, при этом признать требование ООО «Нэйва» обоснованным в части и включить требования в реестр требований кредиторов частично.

Финансовый  управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от финансового управляющего ФИО4 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-5049/21(1) от 04.10.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 29.10.2020 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021.

Судом установлено, что на основании заявления должника от 26.03.2014 № 10-109772 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 545 040 руб. на срок с 26.03.2014 по 26.03.2019 под процентную ставку 45,80 процентов годовых, с суммой ежемесячного платежа 23 260 руб., подлежащей уплате до 26 числа каждого месяца.

28.01.2015 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-280115-КТ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 договора уступки в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно приложению к договору уступки, цессионарию передано в том числе право требования от ФИО3 задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 № 10-109772 в размере 611 431 руб. 87 коп., в том числе 529 914 руб. 18 коп. основного долга, 81 517 руб. 69 коп. процентов.

25.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 28.01.2015 № РСБ-280115-КТ. Права требования к должникам переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

24.06.2019индивидуальный предприниматель ФИО5 (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2406/01, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из приложения к договору от 24.06.2020 № 2406/01 следует, что заявителю передано в том числе право требования к ФИО3 по кредитному договору от 26.03.2014 № 10-109772 в размере 611 431 руб. 87 коп., в том числе 529 914 руб. 18 коп. основного долга, 81 517 руб. 69 коп. процентов.

Указав на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, ООО «Нэйва»  обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 070 960 руб. 86 коп., в том числе 529 914 руб. 18 коп. основного долга, 1 541 046 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств в рамках кредитного договора от 26.03.2014 № 10-109772, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, право требования задолженности по которому перешло к ООО «Контакт-Телеком» на основании договора уступки требования (цессии) от 28.01.2015 № РСБ-280115-КТ; в последующем к ИП ФИО5 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019; к заявителю на основании договора уступки требования (цессии) от 24.06.2020 № 2406/01.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что на основании кредитного договора от 26.03.2014 № 10-109772 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ФИО3 кредит в сумме 545 040 руб. на срок с 26.03.2014 по 26.03.2019 под процентную ставку 45,80 процентов годовых, с суммой ежемесячного платежа 23 260 руб.

28.01.2015 по договору уступки требования (цессии) № РСБ-280115-КТ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» право требования от должника задолженности в общей сумме 611 431 руб. 87 коп., в том числе 529 914 руб. 18 коп. основного долга, 81 517 руб. 69 коп. процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что до 26.03.2019, то есть истечения срока возврата кредита Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) сформировал требование к должнику о возврате всего остатка суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом на дату уступки прав и передал указанное право требования к должнику цессионарию ООО «Контакт-Телеком» о факте ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, о наличии права требования всей задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 № 10-109772 первоначальному кредитору Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО), а также цессионарию ООО «Контакт-Телеком» было известно по состоянию на дату уступки прав требования - 28.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности начинается с 28.01.2015, с рассматриваемым требованием заявитель обратился 22.03.2021, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок возврата кредита составляет 26.03.2019 и, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этой даты, судом суд первой инстанции правомерно отклонен ввиду того, что право требования задолженности в сумме 611 431 руб. 87 коп., приобретенное заявителем ООО «Нэйва» от ИП ФИО5 по договору уступки прав требований (цессии) от 24.06.2020 № 2406/01, не было сформировано после истечения срока договора, а было передано Банком первому цессионарию 28.01.2015.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, доказательств взыскания задолженности в судебном порядке в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2021 по делу № А79-11733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО6 Сарри