ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34746/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 года

15АП-5590/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Ростоввторпереработка»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 16.03.2018 по делу № А53-34746/2017,принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению акционерного общества «Ростоввторпереработка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростоввторпереработка» (далее – АО «Ростоввторпереработка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 №10-17-1144/2017 о привлечении АО «Ростоввторпереработка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением от 16.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростоввторпереработка» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; расположенные на земельном участке объекты используются в транспортной деятельности, для оказания услуг по перевозке грузов. В апелляционной жалобе также указано на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку максимальный размер штрафа предусмотрен в сумме 801554,64 рублей для спорного земельного участка. Общество также указывает, что в деле отсутствуют доказательства нахождения на территории организации нестационарного торгового объекта – тонара, общество не является владельцем указанного объекта; суд необоснованно не привлек к участию в деле орган, проводивший проверку – ДИЗО г. Ростова-на-Дону. 

От Управления Росреестра по Ростовской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0080310:2, площадью 21662 кв.м., находящегося в собственности АО «Ростоввторпереработка» (запись о регистрации от в ЕГРН 21.03.2007).

По результатам проверки ДИЗО письмом от 15.09.2017 № 59-3020096/6 в Управление Росреестра по Ростовской области направлена информация о нарушении земельного законодательства.

Согласно поступившим из ДИЗО материалам по адресу пер. Элеваторный, 1а располагается земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080310:2, площадью 21662 кв.м., с видом разрешенного использования - «Объекты транспортной инфраструктуры».

Из акта проверки от 15.09.2017 следует, что согласно сведения ИСОГД в виде топографической съемки, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:2, находящегося в собственности АО «Ростоввторпереработка», занята и используется обществом под стоянку грузовых автомобилей часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:155470, площадью 158 кв.м. из состава земель общего пользования, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080310:2 расположены одно и двухэтажные нежилые строения, помещения в которых используются для размещения офиса компании, складов сырья, направляемого на переработку, и готовой продукции, полученной после переработки; гаражные боксы; дворовой туалет; два КПП; ТП; автомобильные весы. Кроме того, в границах указанного участка расположен железнодорожный путь, частично в границах установлен НТО - тонар по продаже продуктов питания.

По результатам рассмотрения материалов проверки, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области в отношении АО «Ростоввторпереработка» составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 №10-17-1144/2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080310:2, расположенный по адресу: 

<

...>, используется обществом «Ростоввторпереработка» не в соответствии с целевым назначением данного земельного участка, что является нарушением пунктом 2 статьи 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области было вынесено постановление от 26.10.2017 №10-17-1144/2017 о привлечении АО «Ростоввторпереработка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном  порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Материалами дела об административных правонарушениях, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, сведениями ИСОГД в виде топографической съемки, подтверждается, что обществом «Ростоввторпереработка» допущено использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:2, расположенного по адресу: 

<

...>, не в соответствии с целевым назначением, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Общество является владельцем и пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, сведениями ИСОГД в виде топографической съемки, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Общество указывает, что в деле отсутствуют доказательства нахождения на территории организации нестационарного торгового объекта – тонара, общество не является владельцем указанного объекта.

Вместе с тем, обществом не опровергнуто размещение на принадлежащем ему земельном участке нежилых строений, помещения в которых используются для размещения офиса компании, складов сырья, направляемого на переработку, и готовой продукции, полученной после переработки.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что расположенные на земельном участке объекты используются в транспортной деятельности, для оказания услуг по перевозке грузов.

Эксплуатация помещений в качестве офисов (административных помещений), как и эксплуатация помещений в качестве склада, непосредственно не относится к деятельности по перевозке грузов.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение обществом предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ правонарушения в виде использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

При этом, обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к изменению разрешенного вида использования земельного участка, в том числе дополнения его вспомогательными видами.

Из системного толкования положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и принятых в соответствии с ними Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону следует, что собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом. При этом, реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Пунктом 4 части 5 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону регламентировано, что вопросы предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в обязательном порядке выносятся на публичные слушания,

Согласно части 7 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону условно разрешенные виды использования земельных участков могут быть применены правообладателями земельных участков только после проведения публичных слушаний и получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастр недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, законом установлена необходимость учета изменений в ЕГРН земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования, соответствующее изменение осуществляется на основания заявления собственника земельного участка.

Как правильно указано судом первой инстанции, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа  возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки,

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по, данному земельному участку. Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость, земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

При проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его правообладателем вида разрешенного использования, осуществляется с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, определенного в результате государственной кадастровой оценки земли для вида разрешенного использования земельного участка, выбранного его правообладателем.

Ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования. От вида разрешенного использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчете размера кадастровой стоимости земельного участка

Вид разрешенного использования земельного участка, учитываемый при расчете земельного налога, определяется исходя из учтенных в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном правообладателем земельного участка виде его разрешенного использования из числа всех возможных видов разрешённого использования, установленных градостроительным регламентом для земельных участков соответствующей категории.

Таким образом, допущенное обществом правонарушение создает угрозу фискальным интересам города.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения. 

С учетом изложенного, постановление Управления Росреестра по Ростовской области от 26.10.2017 №10-17-1144/2017 является законным.

Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, ДИЗО г. Ростова-на-Дону провел проверку и направил ее материалы уполномоченному органу для рассмотрения.

Оспариваемое постановление принято Управлением Росреестра по Ростовской области и результаты его оспаривания непосредственно не затрагивают интересы ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 16.03.2018 об отказе в удовлетворении требований общества. 

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Общество указало, что максимальный размер штрафа предусмотрен в сумме 801554,64 рублей для спорного земельного участка.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 КоАП РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. При этом, Управление Росреестра по Ростовской области назначило обществу наказание в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательств наличия обстоятельства, влекущих в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обществом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года по делу А53-34746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Г. Гуденица