Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-1022/2020

г. Воронеж

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.01.2020;

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу № А08-1022/2020 по исковому заявлению ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 352 351 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 352 351, 54 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу № А08-1022/2020 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 226 448 руб. 70 коп. ущерба, 6 400 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6 430 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 239 278 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной инстанции поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 17.03.2021 был объявлен перерыв до 24.03.2021.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 между ООО «ЭФКО» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка № 65 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП ФИО5 принял к перевозке груз – овощные консервы – 32 грузовых места, 3072 банки, общей стоимостью 1 103 664, 20 руб. - по маршруту г.Великий Новгород – г.Москва. Перевозка груза должна осуществляться на автомобиле Рено (г/н 

<

***>) с прицепом Шмитц ( г/н 

<

***>), принадлежащих ФИО5 на праве собственности под управлением водителя ФИО6 

При осуществлении данной перевозки 25.03.2018 в 03 ч. 10 мин. в районе 65 км автодороги М-10 «Россия» в сторону г.Москва водитель ФИО7, управляя автомобилем «РЕНО Premium» (г/н 

<

***>), совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «РЕНО Premium» (г/н 

<

***>) с полуприцепом «Шмитц» (г/н 

<

***>) под управлением ФИО6 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, который погиб в результате ДТП. 

Автомобиль «РЕНО Premium» (г/н 

<

***>) принадлежит на праве собственности ФИО3 

В результате  данного ДТП автомобилю и прицепу, принадлежащим ИП ФИО5, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке страховой компании составила 559 848, 87 руб. без учета износа и 333 400 руб. с учетом износа.

Страховой компанией истцу по ОСАГО было выплачено 333 400 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и выплаченной страховой суммой составила 226 448, 70 руб., что, по мнению истца, является ущербом, подлежащим возмещению ответчиком. 

Кроме того, в результате данного ДТП часть груза перевозимого на автомобиле истца в количестве 345 упаковок или 2760 банок общей стоимостью 122 022, 40 руб. были повреждены, в связи с чем, истец оплатил ущерб в сумме 125062,84 руб. заказчику – ООО «ЭФКО» на основании выставленной претензии от 02.08.2019. Также истцом понесены расходы в сумме 840, 00 руб. на захоронение твердых отходов – испорченной части груза.

Указанные суммы истец также просил взыскать с ответчика.

31.10.2019 ИП ФИО5 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Ссылаясь на то, что требование истца об уплате суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к     выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 226 448 руб. 70 коп. ущерба. В остальной части иска отказал.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 226 448 руб. 70 коп. ущерба, суд области исходил из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае при рассмотрении требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта суд области правомерно  исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда. 

Факт страхового случая – повреждение транспортного средства Рено (г/н 

<

***>) и прицепа Шмитц (г/н 

<

***>) подтвержден материалами дела. 

Согласно экспертному заключению № 1428745 от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено (г/н 

<

***>) с учетом износа составляет 87 000 руб., без учета износа – 143 051, 50 руб. 

Согласно экспертному заключению № 1428830 от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц (г/н 

<

***>) с учетом износа составляет 246 400 руб., без учета износа – 416797,20 руб. 

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда. 

В постановлении Конституционного Суда РФ  от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даст потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов

Указанная правовая позиция изложена в пунктах 5 и 5.1 Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 10.03.2017.

Согласно пункту 5.2 названного Постановления размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда, а целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Объем возмещения ущерба определяется в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в размере расходов, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие его нарушения владельцем источника повышенной опасности.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 указано, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 названного кодекса. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений, обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на ответчике как причинителе вреда.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба. 

Поскольку истцом была доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, его требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд области удовлетворил правомерно. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд области взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составило 6 400 руб. 

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 6 400 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО5,  каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ответчик не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не был по своей инициативе рассмотрен вопрос назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонет, поскольку в  силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При этом судебная коллегия учитывает, что возражая против представленных истцом экспертных заключений № 1428745 и № 1428830 от 12.07.2019, ответчик содержащиеся в них выводы не опроверг, доказательств их порочности не представил, о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в суде первой инстанции не заявил.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 24.03.2021 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и  пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Ответчик доказательств невозможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не предъявил.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертные заключения № 1428745 и № 1428830 необоснованно были приняты судом области, поскольку они представлены в материалы дела только в копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае экспертные заключения № 1428745 и № 1428830 были представлены в материалы дела в виде копий, заверенных страховой компанией, при этом каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными, в материалах дела  не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют противоправные действия ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана необходимость замены поврежденных деталей на новые, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения  Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу № А08-1022/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                 3 000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу № А08-1022/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1