АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2887/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А76-15534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аксель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу                            № А76-15534/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр Исаковский» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2021, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Аксель» - ФИО2 (доверенность, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аксель» (далее - истец, общество «Компания Аксель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр Исаковский» (далее - ответчик, общество «Садовый центр Исаковский») о взыскании 1 950 000 руб. за поставленный по договору от 25.02.2021 № СЦ-106 товар с нарушениями требований к качеству.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рост.Ок», общество с ограниченной ответственностью «МОДУС», общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн», общество с ограниченной ответственностью «АКИТО».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Компания Аксель» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписав товарную накладную (по факту отгрузки), исходил из того, что подтверждает поставку товара по количеству; договором предусмотрена процедура подписания акта сдачи-приемки товара, который сторонами не подписан. Заявитель полагает, что подписание транспортной накладной, без подписания акта сдачи-приемки товара, не свидетельствует о качественности товара и не лишает истца права заявить требования, связанные с недостатками товара.

По мнению заявителя, основными недостатками товара, повлекшими его болезненное состояние и частичную гибель, являются: значительное несоответствие размера кома (корневой системы) установленным нормам, а также нахождение поставленных саженцев в выкопанном состоянии более 10 дней (пункт 4.5 ГОСТ 25769-83); считает, что вывод суда об отклонении заключения специалиста ФИО3 сделан без учета всесторонней оценки обстоятельств дела,  заключение специалиста № 09.02-23 основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выданные производителем POLPLANTS и продавцом обществом «Рост.Ок» справки не являются сертификатами качества товара.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Садовый центр Исаковский» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Компания Аксель». 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Компания Аксель» (покупатель) и обществом «Садовый центр Исаковский» (поставщик) заключен договор от 25.02.2021 № СЦ-106 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1): туя Западная Смарагд 470-500 см, в количестве 15 шт. на сумму 1 950 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.3 договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в т.ч. оригинальную упаковку, при этом упаковка не должна быть повреждена, а также относящиеся к нему документы (сертификат качества). Поставщик гарантирует качество поставляемого товара (пункт 2.1 договора),  поставляемый товар не является восстановленным, модифицированным, переделанным, поврежденным и допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (без залога, запрета, ареста и т.п.) (пункт 2.2 договора).

Товар является новым и соответствует, нормам и параметрам компании производителя (пункт 2.3 договора),  безопасен при использовании (пункт 2.4 договора), имеет сертификат качества (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.5 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение трех рабочих дней. При обнаружении дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 5 (пяти) рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов (пункт 3.6 договора).

Поставщик обязуется устранить недостатки, заменить товар ненадлежащего качества или вернуть деньги за непринятые позиции спецификации (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.8 договора документами, подтверждающими выполнение обязательств поставщика, являются товарная накладная, акт сдачи-приемки товара, копия фитосанитарного сертификата при условии, что обязательства по поставке товара выполнены поставщиком надлежащим образом.

Общество «Садовый Центр Исаковский», на основании договора от 15.01.2021, направило обществу «Рост.Ок» заявку для поставки туи Западной Смарагд 470-500 см, в количестве 30 шт. в срок до 05.06.2021, которая  исполнена 24.05.2021, о чем между истцом  и обществом «Рост.Ок» подписана товарная накладная № 21052401; ответчик, не разгружая товар, передал поставленный товар обществу «Компания Аксель», о чем между истцом и ответчиком  подписана товарная накладная от 24.05.2021 № 31.

Согласно Международной транспортной накладной CMR и акта Карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 20.05.2021                           № 602627200521004, товар, поставленный в адрес ответчика и отгруженный в адрес истца, прибыл из Венгрии через Словакию на транспортном средстве, принадлежащем обществу «Ред Лайн».

Товар истцом оплачен в сумме 1 950 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 25.02.2021 № 25, от 01.06.2021 № 90), осмотрен и принят истцом без замечаний к количеству и качеству товара.

Истец до получения товара заключил с обществом «Модус» договор от 30.04.2021 на оказание услуг по уходу за растениями: Туя Западная Смарагд 470-500 см, в количестве 15 штук; растения высажены в мае 2021 года на земельных участках по адресу 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4014:137), и ул. 8 марта со стороны набережной р. Миасс (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4010:185).

Уведомлением от 16.02.2023 № 304 общество «Модус» пригласило ответчика принять участие в дендрологическом исследовании, порученном обществом «Модус» обществу с ограниченной ответственностью «Крайт».

В соответствии с заключением специалиста № 09.02-23 ФИО3, проводившего исследование в период с 09.02.2022 по 04.04.2023, непосредственное исследование растений произведено – 25.03.2023 с 11:00 час. до 13:40, в количестве 29 штук путем фотографирования растений, фотографии которых опубликованы в исследовании; для исследования корневой части вскрыта посадочная яма двух растений под № 2 и № 5; установлено, что высадка производилась с использованием питательного грунта темного цвета, наблюдаются следы торфа и песка; корневая система развита; размер кома (диаметр) растений растения № 5 туя Западная составляет 850 мм, высота кома составляет 550 мм. 

Согласно выводам специалиста, размер корневой системы посадочного материала не соответствует установленным нормам, что способствовало угнетению растений, даны рекомендации - санитарная стрижка больных ветвей, обработка фунгицидами, минеральными и органическими удобрениями.

В указанном исследовании специалистом сделал вывод о том, что с высокой степенью вероятности агротехника посадки (укладка дренажа на дно посадочной ямы, обжимание земляного кома плодородным грунтом, полив, и пр.), агротехнические мероприятия в послепосадочный период, описанные обществом «Модус», были осуществлены, основными причинами ослабленного состояния всех экземпляров растений является несоответствие параметров земляного кома растений установленным нормативам, нарушение правил транспортировки крупномеров, что повлияло на приживаемость растений, их жизненное состояние и как следствие, усыхание.

Полагая, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по поставке товара, требование о возврате оплаты за товар ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворено, общество «Компания Аксель» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 432, 434, 459, 469, 470, 475, 746, 506, 513, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды установили, что факт поставки истцом (поставщиком) товара подтвержден первичными документами - товарной накладной,  подписанной со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний. 

Во исполнение условий договора (пункт 2.1) ответчиком передан истцу акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 20.05.2021                 № 602627200521004, представлены сертификаты качества на посадочный материал, выданные производителем POLPLANTS и продавцом обществом «Рост.Ок»

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что при принятии товара истцом не было заявлено о его несоответствии условиям договора, извещений от покупателя об обнаружении дефектов принятого товара в разумные сроки после его получения не поступило, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отклоняя доводы общества «Компания Аксель» о поставке товаре ненадлежащего качества, со ссылкой на заключение специалиста № 09.02-23, суды пришли к обоснованным выводам, что выводы специалиста носят вероятностный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, что  общество «Модус» является специализированной организацией и имеет в своем штате квалифицированного специалиста агронома.

Приводимые возражения заявителя о том, что несоответствие размера кома посадочного материала ГОСТ 25769-83, которым установлены, в том числе размеры кома, привело к гибели деревьев, обоснованно не приняты судами в качестве бесспорного доказательства несоответствия кома установленным требованиям, поскольку в спорный период действовал также «ГОСТ Р 59370-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. «Зеленые» стандарты. Посадочный материал декоративных растений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.03.2021 № 108-ст, согласно которому также установлены соотношения высоты растения и диаметра кома у сильнорослых колонновидных хвойных с комом грунта, которое значительно меньше, установленного в ГОСТ 25769-83 соотношения. 

Судами отмечено, что выводы специалиста о несоответствии размера кома высоте ствола дерева, согласно ГОСТ 25769-83 от 01.01.1984, сделаны на основании обследования двух растений, при этом установленный  специалистом размер кома одного из растений 850 мм, что соответствует    ГОСТ Р 59370-2021.

Судами принято во внимание, что растения при ввозе на территорию Российской Федерации прошли все необходимые лабораторные испытания, что подтверждается актом фитосанитарного контроля от 20.05.2021                            № 602627200521004, а риск неправильной посадки и ухода за деревьями не может возлагаться на ответчика и повлечь за собой возникновение обязанности по возврату полной стоимости поставленного товара.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу                                № А76-15534/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова