АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255905/22

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.03.2022г.  рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2024 года  

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника – ФИО1  

Валентиновны об утверждении мирового соглашения по делу о  

несостоятельности ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ФИО1  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.  

В октябре 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А40255905/22-129-452 Б.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявления  должника отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемые судебные акты отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что судом первой и апелляционной инстанции не  учтен тот факт, что предложенные в проекте мирового соглашения условия его  погашения, полностью отражают финансовые возможности заявителя  осуществить погашение требований кредиторов, заявленные ими в рамках  рассматриваемого дела о банкротстве в полном объеме.  

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции  неверно определены существенные обстоятельства по делу, т.к. представленный  проект мирового соглашения носит в себе именно положения того документа,  который предлагается должником к заключению и согласованию с кредиторами  в деле о банкротстве и по своей сути, являясь проектом мирового соглашения,  никак не может содержать в себе подписи кредиторов и тем более финансового  управляющего.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

К судебному заседанию в суд округа поступили истребованные из суда  первой инстанции материалы дела о банкротстве должницы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что представленный в материалы  дела проект мирового соглашения, подписанный должником, в нарушение  положений статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве не содержит подписи ни  конкурсных кредиторов, ни финансового управляющего, действующего от имени  должника. При этом судом учтено, что мировое соглашение не содержит  условий, подтверждающих его исполнимость, что также является  самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.  

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются:  нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения  мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение  прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о  банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым  актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством  оснований ничтожности сделок.  

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является  установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального,  процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц  (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на  проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям  действительности и исполнимости.  

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 155 Закона о банкротстве  мировое соглашение не подписано финансовым управляющим и кредиторами. В  связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что соглашение по мирному  урегулированию спора не достигнуто, условия прекращения производства по  делу о банкротстве не согласованы.  

Учитывая, что вопрос о заключении мирового соглашения относится к  компетенции собрания кредиторов, волеизъявление которых на заключение  мирового соглашения отсутствует, утверждение представленной должником  редакции мирового соглашения судом повлечет нарушение прав кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой  и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при  рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы ФИО1 отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024  года по делу № А40-255905/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.Л. ФИО4 Морхат