ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1839/2020

Дело № А41-94583/18

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 05.08.2019; 

от ФИО2: ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7930742 от 25.09.2018, зарегистрированной в реестре за №77/113-н/77- 2018-3-884; 

от ФИО6: ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 40 АВ 0729196 от 03.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 40/78-н/40- 2019-3-937, представлен диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-94583/18 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника – договора дарения земельного участка от 23 марта 2018 года, заключенного с ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года гражданин ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора дарения земельного участка от 23 марта 2018 года, заключенного с ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании договора дарения.

Должник - ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просилд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО8 (родной сестрой Одаряемого) был заключен договор дарения земельного участка №б/н от 23.03.2018. 

Согласно данному договору ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО8 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь: 1 500,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, с/о Белоозерский, деревня Пронино, кадастровый номер: 50:25:0090309:177. 

Финансовый управляющий считает указанный договор недействительным, как совершенный должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (родной сестры), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания спорного договора дарения земельного участка недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать договор дарения земельного участка №б/н от 23.03.2018 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (родной сестры), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения №б/н от 23.03.2018 земельного участка с кадастровым номером: 50:25:0090309:177 ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Как следует из материалов дела, на момент отчуждения спорого земельного участка у ФИО2 имелась непогашенная задолженность по договору займа от 30.12.2015 в размере 9 000 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент совершения сделки ФИО2 имел в собственности следующее имущество:

-жилое помещение, кадастровый номер: 77:03:0006014:14:3450; адрес: 

<

...>: площадь 12,2 кв. м.;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040513:238, адрес: Московская область, Раменский район, Администрация Тимонинского сельского округа, д. Холуденово; 

- земельный участок № 9а, площадью 1200 кв. м.:

-  земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040513:237, адрес: Московская область, Раменский район, Администрация Тимонинского сельского округа, д. Холуденево; 

- земельный участок №96, площадь 200 кв. м.;

- здание, кадастровый номер 50:23:0040513:378, адрес: 

<

...>. 

Таким образом, имеющегося у должника имущества было достаточно для исполнения имевшихся обязательств, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения договора дарения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании  договора дарения земельного участка от 23 марта 2018 года, заключенного между должником и ФИО8, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Как указывалось выше, на момент отчуждения спорого земельного участка у ФИО2 имелась непогашенная задолженность по договору займа от 30.12.2015 в размере 9 000 000 руб. 

В то же время у должника в собственности имелось несколько объектов  недвижимого имущества, в том числе: жилое помещение, кадастровый номер: 77:03:0006014:14:3450; земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040513:238;  земельный участок № 9а, площадью 1200 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040513:237; земельный участок; здание, кадастровый номер 50:23:0040513:378.

Более того, в материалы дела должником представлены платежные поручения: № 41758554 от 02.11.2016 на сумму 63 000 руб., № 42583419 от 29.11.2016 на сумму 63 000 руб., № 52986612 от 05.12.2017 на сумму 63 400 руб., № 52338164 от 02.11.2017 сумму 63 080 руб., № 5166561 от 02.10.2017 сумму 63 080 руб., № 51062647 от 05.09.2017 сумму 64 000 руб., № 50372275 от 07.11.2017 сумму 64 000 руб., № 49375147 от 04.07.2017 сумму 63 500 руб., № 48478470 от 05.06.2017 сумму 63 080 руб., № 46476706 от 03.04.2017 сумму 63 500 руб., № 45494420 от 03.03.2017 сумму 63 080 руб., № 63884142 от 04.02.2019 сумму 63 200 руб., № 261558 от 03.12.2018 сумму 63 080 руб., № 884142 от 04.02.2019 сумму 63 200 руб., № 233917 от 10.01.2017 сумму 63 500 руб., № 52338164 от 02.11.2017 сумму 63 000 руб., № 62261558 от 03.12.2018 сумму 63 080 руб., № 61482773 от 06.11.2018 сумму 63 200 руб., № 60616351 от 04.10.2018 сумму 63 200 руб., № 59814764 от 06.09.2018 сумму 65 000 руб., № 58854387 от 03.09.2018 сумму 63 500 руб., № 57976945 от 03.07.2018 сумму 63 080 руб., № 57210447от 05.06.2018 сумму 63 500 руб., № 56388419 от 04.05.2018 сумму 63 500 руб., № 55449885 от 29.03.2018 сумму 63 080 руб., № 54881718 от 05.03.2018 сумму 63 500 руб., № 19 от 01.02.2018 сумму 63 400 руб., № 53679129 от 09.01.2018 сумму 63 080 руб., а также выписка по лицевому счёту от 03.12.2019 за период октябрь 2018 г. - январь 2019 г.

Указанные платежные документы также подтверждают отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения договора дарения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-94583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева