/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31500/2017

г. Красноярск

04 мая 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца: Широглазова М.Г. – представителя по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: Бочаровой В.В. – представителя по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кемчуг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2018 года по делу № А33-31500/2017, принятое судьёй   Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (далее - ответчик) о взыскании 355 159 руб. 49 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что денежные средства по договору купли-продажи плачены полностью, что отражено в пункте 4 договора, который недействительным не признан.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.03.2017, в соответствие с пунктом 1 предметом настоящего договора является купля-продажа объекта недвижимости со следующими характеристиками: помещение, назначение: нежилое, площадь 85,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, стр. 6, пом. 13/1, кадастровый номер: 24:50:0100229:120 (далее - объект) по цене 355 169 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4 договора цена объекта уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 – 566 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю записями о регистрации права от 20.06.2017 24:50:0100229:120-24/109/2017-2, от 20.06.2017 24:50:0100229:120-24/109/2017-3.

Факт передачи нежилого помещения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пункте 4 договора от 27.03.2017 указано, что цена объекта уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость объекта недвижимости в сумме 355 159 руб. 49 коп.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо, в котором сообщил, что цена объекта уплачена до подписания договора в полном объеме согласно пункту 4 договора от 27.03.2017.

В судебном заседании 28.12.2017 судом первой инстанции заслушаны свидетели директор ООО «Коммунальник» Гринева Н.А. и директор ООО «Кемчуг» Сосновский А.В.

Гринева Н.А. устно пояснила суду, что оплата по договору от 27.03.2017 ООО «Кемчуг» не произведена, лично от Сосновского А.В. денежные средства наличными не получала.

Сосновский А.В. устно пояснил суду, что до подписания договора от 27.03.2017 лично приезжал к Гриневой Н.А. и передавал наличными денежные средства по договору от 27.03.2017, дату передачи денежных средств не помнит.

Ответчик в судебном заседании 26.12.2017 материалы дела представил копию расходного кассового ордера от 27.03.2017 №101 о передаче Сосновскому А.В. денежных средств в сумме 355 169 руб. 49 коп., с основанием: выдача в подотчет для расчета с ООО «Коммунальник» по договору купли-продажи от 27.03.2017.

В судебном заседании 10.01.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии расходного кассового ордера от 27.03.2017 №101.

Имеющиеся в материалах дела выписка по счетам ООО «Кемчуг» за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, выписка по счетам ООО «Коммунальник» за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 не подтверждают перечисление денежных средств ответчиком на счет истца в сумме 355 169 руб. 49 коп.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные платежные  документы в подтверждение оплаты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что пункт 4 договора   от 27.03.2017 фактически исполнен покупателем.

Само по себе то обстоятельство, что недействительным данное условие договора сторонами не признавалось и не оспаривалось, не свидетельствует о недействительности самой сделки или об отсутствии обязательств по оплате купленной вещи.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт оплаты приобретенного у истца объекта недвижимости по договору купли-продажи от 27.03.2017, иск обоснованно удовлетворен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-31500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина