ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 сентября 2024 года                                                                                 Дело № А55-3143/2024 

№ 11АП-11496/2024

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

полный текст постановления изготовлен 06.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу №А55-3143/2024 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к обществу с ограниченной ответственностью «МиК» 

о взыскании 31 713 руб. 30 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация городского округа Тольятти (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «МиК» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 31 713 руб. 30 коп. за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта № 4СР-БА/2021 от 11.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу №А55-3143/2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 3171 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имелось. Ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу №А55-3143/2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2024 апелляционная жалоба   принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МиК» (далее - ответчик) заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта № 4СР-БА/2021 от 11.11.2021 (далее - договор),  предметом которого является право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1.1 договора установлены характеристики места для размещения нестационарного торгового объекта, имеющего описание: площадь под НТО – 110 кв.м., площадь под санитарное содержание и обслуживание объекта – 214 кв.м., общая площадь 324 кв.м. с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр-кт Степана Разина, квартал 8, район ООТ «Дворец Творчества».  

Согласно пункту 2.1 договора он заключается сроком на 5 лет с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер платы на размещение НТО составляет 105 711 руб. 00 коп.

Годовой размер платы определяется путем умножения предусмотренной пунктом 3.1. суммы на коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции, устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области (п. 3.2. договора)

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Администрация городского округа Тольятти имеет право на беспрепятственный доступ к месту размещения НТО с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, требований нормативных правовых актов.

Реализуя предусмотренные договором полномочия, администрация городского округа Тольятти 12.09.2023 осуществила осмотр места размещения НТО, в результате которого установлено, что фактическая площадь НТО составляет 117 кв.м., что на 7 кв.м. больше площади НТО, установленной договором.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали применение ответственности за нарушение условий договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, в том числе  предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 4.3.5. – 4.3.7, 4.3.13 в виде штрафа в размере 30% от годовой арендной платы.

Поскольку стоимость арендной платы в 2023 году составляла 105 711 руб. 00 коп. в год, размер штрафа составил 31 713 руб. 30 коп.

По результатам проведенного обследования администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика уведомление от 21.09.2023 № 1801/1.7 об оплате штрафа, которое ответчиком не выполнено. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при проведении осмотра земельного участка  ответчик не участвовал, поэтому не имеет информации каким образом производились измерения.

Учитывая доводы ответчика, определением суда от 25.04.2024 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие иную площадь павильона, отличную от площади, указанной истцом. Кроме того, судом предложено сторонам произвести совместный осмотр объекта.

После проведения совместного осмотра, в материалы дела истцом представлен акт осмотра места размещения НТО от 24.05.2024, подписанный представителями обеих сторон. Однако в результате совместно проведенного осмотра площадь НТО не установлена, в акте лишь отражены сведения об установлении на месте размещения НТО магазина «Фабрика качества» и осуществления деятельности в нем.

Представителем истца в материалы дела представлен акт осмотра  места размещения НТО от 24.05.2024, а также копия заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» ФИО1 от 18.04.2024, согласно которому площадь застройки НТО составляет 123 кв.м.

Представитель ответчика представил в материалы дела ситуационный план, выполненный сотрудником ООО «Горпроект» ФИО2, в котором площадь  павильона ответчика отличается от площади, указанной кадастровым инженером ФИО1, и составляет 110 кв.м.

В связи с имеющимися расхождениями, судом в судебное заседание вызваны ФИО1 и ФИО2

Явившийся  в судебное заседание ФИО2 пояснил суду, что объект НТО, расположенный на земельном участке по периметру обшит утеплителем, что фактически не привело к увеличению размещения НТО на земельном участке, при этом за счет обшивки объекта увеличена площадь непосредственно самого объекта.

При проведении измерений ответчик частично убрал обшивку снизу и из общей площади объекта, которая примерно составляла 117 кв.м., исключена площадь обшивки. В итоге площадь НТО без утеплителя составляет 110 кв.м.

Однако, условиями договора предусмотрено размещение НТО на земельном участке площадью 110 кв.м. Доказательства того, что утеплитель не касается земли и выполнен только в верхней части павильона, суду не представлены.

В этой связи прийти к выводу, что площадь павильона составляет 110 кв.м. не представляется возможным, доказательства указанного суду не представлены.

Согласно пункту 2.11 приказа министерства промышленности и торговли Самарской области от 29.05.2023 № 49-п включенные в схему нестационарные торговые объекты должны размещаться в соответствии с требованиями, в  том числе размещение НТО должно обеспечивать свободное движение пешеходов и доступ потребителей к торговым объектам.

Сторонами в договоре предусмотрена площадь НТО в размере 110 кв.м. Сведения об изменении согласованных сторонами условий договора суду не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушено условие пункта 1.1 договора, заключенного сторонами, суд, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, поскольку нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта № 4СР-БА/2021 от 11.11.2021 имеет место.

В процессе рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции заявил устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – пункт 74 постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень нарушенного обязательства, установленный договором размер штрафа, возможные последствия нарушения обязательства и отсутствие доказательств наличия у истца убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору с учетом площади земельного участка, причину увеличения площади НТО, арбитражный суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, не имеющий целью извлечение прибыли,  исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 3 171 руб. 33 коп., в остальной части во взыскании отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон в порядке ст.ст.71,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции относительно применения в сложившейся ситуации положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив положения ст.333 Кодекса арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений норм материального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу №А55-3143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Д.А. Дегтярев

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                   Е.А. Митина