АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2022 года                                                                     Дело № А53-17391/2022

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о расторжении договора в одностороннем порядке,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 28.10.2021);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 22.06.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (далее также - ГБУ РО «ОКБ №2») о признании незаконным решения № 649 от 10.03.2022 о расторжении договора № 188 от 26.11.2021 в одностороннем порядке.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.11.2022 до 10  часов 30  минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 на официальном сайте Российской Федерации единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион «На право заключения договора на поставку средств дезинфекционных» (идентификационный код закупки: 212616604387461660100105190012020244, извещение № 0358200041321000458). 

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2

26.11.2021 между ГБУ РО «ОКБ №2» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор № 118 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО «ОКБ №2» в 2022 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО «ОКБ № 2» в 2022 году (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется в течение 2022 года с 01.01.2022 по 31.12.2022, партиями, на основании заявок заказчика, в течение 7-ми (семи) календарных дней с момента поступления заявки заказчика (п.1.3. договора).

25.01.2022 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара:

-средство дезинфицирующее «Юнит-хлор ликвид», Россия, форма выпуска - Жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 24 месяца. Остаточный срок годности средства на момент поставки 19 месяцев, Форма выпуска полимерная емкость 5 л. (п. 1 спецификации) – 1875 л.;

-средство дезинфицирующее, «Юнит-хлор», Россия Форма выпуска - таблетка, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1 кг. (п. 2 спецификации) - 10 кг.;

-средство дезинфицирующее «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 24 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 19 месяцев, форма выпуска полимерные флаконы 0,75 л с распыляющим устройством (п. 3 спецификации) - 104 л.; 

-средство дезинфицирующее, «Юнит-лайт», Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1 л. (п. 4 спецификации) - 104 л.;

-средство дезинфицирующее, «Юнит-лайт», Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 5 л. (п. 5 спецификации) - 25 л.;

-средство дезинфицирующее «ИНОКС (ТАЕД)», Россия, форма выпуска - порошок, срок годности средства в упаковке производителя 36 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 28 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1,5 кг. (п. 6 спецификации) - 50 кг.;

-средство дезинфицирующее «Юнит-экспресс», Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерные флаконы 0,75 л с распыляющим устройством (п. 7 спецификации) - 60 л.

28.01.2022 поставщик осуществил доставку товара по товарной накладной от 28.01.2022 № 21.

03.02.2022 в ходе приемки доставленного товара по товарной накладной от 28.01.2022 № 21 приемочной комиссией заказчика были выявлены недостатки - в нарушение условий договора поставщиком осуществлена доставка товара, срок годности которого не соответствовал срокам годности, указанным в спецификации к договору. Также товар не соответствовал заявке, которой ИП ФИО2 предоставил для участия в электронном аукционе, которая позволила ему стать победителем при определении поставщика (с учетом установленных требований к срокам годности на товар в документации о закупке).

В связи с чем доставленный 28.01.2022 товар по товарной накладной от 28.01.2022 № 21 признан не соответствующим условиям договора и не принят, о чем составлен акт о недостатках, выявленных при приемке товара от 03.02.2022.

Указанный акт направлен на электронный адрес поставщика 03.02.2022 (dibrov.dez@mail.ru).

08.02.2022 ФИО2 обратился в Прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с обращением о нарушении ГБУ РО «ОКБ №2» законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

09.02.2022 в адрес поставщика направлена претензия № 293 о необходимости выполнить принятые на себя обязательства в срок до 14.02.2022.

10.02.2022 в адрес ГБУ РО «ОКБ №2» поступил запрос от 09.02.2022 №7-11-22 и.о. заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО5 о предоставлении конкурсной документации, послужившей основанием для заключения 26.11.2021 договора № 188 между ГБУ РО «ОКБ №2» и ИП ФИО2 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО «ОКБ №2».

14.02.2022 в адрес и.о. заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО5 направлен ответ на запрос от 09.02.2022 №7-11-22, с приложением копии договора от 26.11.2021 № 118, справки по договору от 26.11.2021 №118, акта о недостатках, выявленных при приемке товара от 03.02.2022.

14.02.2022 в адрес поставщика направлена повторная претензия № 351 о необходимости выполнить принятые на себя обязательства по договору в срок до 16.02.2022.

10.03.2022 заказчиком принято решение № 649 о расторжении договора от 26.11.2021 № 118 в одностороннем порядке.

10.03.2022 в адрес поставщика направлена претензия о необходимости произвести вывоз непринятого товара по товарной накладной от 28.01.2022 № 21 в срок до 15.03.2022.

18.03.2022 в адрес поставщика направлена повторная претензия о необходимости произвести вывоз непринятого товара по товарной накладной от 28.01.2022 № 21 в срок до 22.03.2022.

25.03.2022 в адрес поставщика направлена повторная претензия о необходимости произвести вывоз непринятого товара в срок до 29.03.2022.

28.03.2022 в адрес ГБУ РО «ОКБ №2» поступил ответ от 28.03.2022 №139 от ФИО2 с информацией о проведении проверки Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону и внесении представления главному врачу ГБУ РО «ОКБ №2» об устранении выявленных нарушений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

30.03.2022 в адрес поставщика направлен ответ на письмо от 28.03.2022 №139.

30.03.2022 в адрес и.о. заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО5 направлено письмо № 891 с просьбой сообщить сведения о наличии или отсутствии представления, указанного в обращении ИП ФИО2 от 28.03.2022 № 139.

30.03.2022 в адрес ГБУ РО «ОКБ №2» поступило представление от 09.03.2022 № 7-27-2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, муниципальных нужд, внесенного по результатам проведенной проверки по обращению ИП ФИО2

29.04.2022 в адрес поставщика направлена претензия № 1269 о необходимости произвести вывоз непринятого товара в срок до 05.05.2022, с приложением акта осмотра товарно-материальных ценностей от 27.04.2022.

03.06.2022 в адрес поставщика направлена претензия № 1713 о необходимости произвести вывоз непринятого товара в срок до 10.06.2022.

Требования претензий о вывозе товара ФИО2 не исполнены. Товар находится на территории ГБУ РО «ОКБ №2».

24.05.2022 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок рассмотрено обращение заказчика о внесении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) и принято решение № РНП-61-219 от 24.05.2022 не вносить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что поставщиком осуществлена поставка следующего товара: 

-Средство дезинфицирующее «Юнит-хлор ликвид» 5л, Россия - в количестве 1875 л., дата изготовления 09.12.2021, срок годности 2 года; 

-Средство дезинфицирующее «Юнит-хлор» 1 кг, Россия - в количестве 9 кг, дата изготовления 05.01.2022. срок годности 5 лет;

-Средство дезинфицирующее «Юнит-хлор» 1 кг, Россия - в количестве 1 кг, дата изготовления 05.01.2022, срок годности 5 лет;

-Средство дезинфицирующее «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)» 0,75 л, Россия - в количестве 104,250 л, дата изготовления 19.01.2022, срок годности 2 года;

-Средство дезинфицирующее «Юнит-лайт» 1л, Россия - в количестве 104 л, дата изготовления 13.01.2022, срок годности 5 лет;

-Средство дезинфицирующее «Юнит-лайт» 5л, Россия - в количестве 25 л, дата изготовления 13.01.2022. срок годности 5 лет:

-Средство дезинфицирующее «ИНОКС (ТАЕД)» 1,5 кг, Россия - в количестве 51 кг, дата изготовления 13.01.2022, срок годности 3 года;

-Средство дезинфицирующее «Юнит-экспресс» 0,75 л, Россия - в количестве 60 л, дата изготовления 03.12.2021, срок годности 5 лет.

Заказчик направил в адрес ИП ФИО2 претензии (исх. № 293 от 09.02.2022, исх. № 351 от 14.02.2022, исх. № 648 от 10.03.2022, исх. № 728 от 18.03.2022, исх. № 847 от 25.03.2022) с требованием поставить товар, характеристики которого соответствуют условиям контракта.

Поставщик направил заказчику письмо (исх. № б/н от 04.02.2022) с уведомлением о том, что условия контракта им соблюдены, товар поставлен с улучшенными характеристиками.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.03.2022, поскольку товар, соответствующий условиям контракта, ИП ФИО2 не поставлен.

В письменных пояснениях, представленных комиссии Ростовского УФАС России, ФИО2 указал, что товар был им поставлен с улучшенными характеристиками, поскольку имеет больший остаточный срок годности на момент поставки, чем требуется по условиям контракта.

Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что в данной ситуации поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, поскольку поставка товара осуществлена им в срок и, кроме того, товар поставлен с улучшенными характеристиками, что не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Решение заинтересованными лицами не обжаловано.

Поставщик, указывая на отсутствие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным решения № 649 от 10.03.2022 о расторжении в одностороннем порядке договора № 188 от 26.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 26 ст. 95 данного Закона.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем следует учитывать, что нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность одностороннего отказа как на основании ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и без какого-либо обоснования (см., например, ст. 717, п. 1 ст. 782 ГК РФ). Однако из частей 10, 11, 14 ст. 95 и ст. 104 Закона N 44-ФЗ следует вывод о том, что в ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ речь идет об одностороннем отказе именно вследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контракту.

В данном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта указано в п. 11.5 контракта.

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ссылкой на ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Заказчик указывает, что свои обязательства по договору поставщик в части поставки товара, соответствующего спецификации к договору, а также заявке предоставленной им для участия в электронном аукционе, которая позволила ему стать победителем при определении поставщика, не исполнил (с учетом установленных требований к срокам годности товара в документации о закупке). Заказчик не имел законных оснований принять товар по товарной накладной от 28.01.2022 № 21, который не соответствовал спецификации к договору, а также заявке, предоставленной ФИО2 для участия в электронном аукционе. В связи с чем 10.03.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.11.2021 № 118, на основании п. 11.5 договора, Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 523 ГК РФ.

Поставщик указал на отсутствие нарушения условий контракта, пояснил, что товар был им поставлен с улучшенными характеристиками, поскольку имеет больший остаточный срок годности на момент поставки, чем требуется по условиям контракта.

Комиссией Ростовского УФАС России и судом установлено, что поставленный по товарной накладной от 28.01.2022 № 21 товар соответствует условиям контракта, но имеет больший остаточный срок годности на момент поставки, чем минимально требуется по условиям контракта.

С учетом установленных требований к срокам годности товара в документации о закупке такое несоответствие квалифицировано приемочной комиссией заказчика недостатком товара, а товар признан не соответствующим по своим характеристикам условиям договора.

Суд с этим согласиться не может и, принимая решение, исходит из того, что поставщиком соблюдены требования, как аукционной документации, так и договора.

Товар с остаточным сроком годности более длительным, чем указано в условиях договора, не может быть признан по этому основанию как товар, не соответствующий по своим характеристикам условиям договора. Остаточный срок годности товара является условием поставки товара в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а не характеристикой товара. 

Поставщик должен иметь возможность поставить товар со сроком годности, превышающим требуемый заказчиком и изложенный, в данном случае, в виде конкретного значения (19, 28, 48 месяцев), тем более поставляемый, как в спорном случае, партиями.

При установленных обстоятельствах у заказчика отсутствовали законные основания для отказа в принятии поставленного товара, соответствующего по своим характеристикам условиям договора.

Вместе с тем заказчик направил в адрес поставщика решение о расторжении договора в одностороннем порядке № РНП-61-219 от 24.05.2022.

Такое решение заказчика с учетом вышеизложенного, не соответствующее закону и условиям контракта, следует признать недействительными и не влекущими соответствующих правовых последствий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 25.05.2022 № 156).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №649 от 10.03.2022 о расторжении в одностороннем порядке договора №188 от 26.11.2021 на поставку дезинфицирующих средств для нужд в 2022 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                     С.П. Прокопчук