АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А55-1622/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 04 апреля – 18 апреля 2024 года дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 25.12.2023 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13  КоАП РФ.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление), при непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалобы ФИО3 были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО3

ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО3 (далее - должник), допустил нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, пунктов 3 и 7 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в длительном бездействии в виде фактического не исключения из конкурсной массы должника денежных средств за его участие в специальной военной операции (далее - СВО), в длительном непринятии мер по разблокировке счета должника, не перечислении денежных средств на указанный должником счет (на карту сестры должника ФИО4), необоснованном снятии со счета должника 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-22488/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

16.09.2023 ФИО3 добровольно заключен контракт о прохождении военной службы.

Согласно представленной арбитражным управляющим справке из воинской части от 23.09.2023 следует, что ФИО3 с 20.09.2023 проходит военную службу.

Перед отправкой в зону СВО ФИО3 05.09.2023 написал на имя финансового управляющего ФИО1 заявление, в котором просил перечислять денежные средства от участия в СВО его сестре ФИО4 на ее карту.

Согласно представленной арбитражным управляющим выписке от 13.12.2023 по счету ФИО3 № 40817810938047262797 за период с 16.09.2023 по 12.12.2023 на указанный счет поступило 3 718 03 8,72 руб.

Однако арбитражный управляющий денежные средства, находящиеся на указанном счете и не являющиеся, применительно к пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, конкурсной массой должника, ФИО4 до настоящего времени не перечислил.

Кроме того, согласно вышеназванной выписке 23.11.2023 финансовый управляющий снял с счета ФИО3 50 000 рублей.

Так, из жалобы ФИО3 следует, что он находился с 03.10.2023 после ранения в госпитале и обнаружил, что финансовый управляющий 23.11.2023 снял на личные нужды 50 000 рублей.

При этом, какие-либо распоряжения ФИО3 либо иного уполномоченного им лица для снятия указанных денежных средств у финансового управляющего отсутствовали. Доказательства обратного у Управления отсутствуют.

Только 11.12.2023 финансовый управляющий внес 50 000 руб. обратно на счет должника.

Из жалобы ФИО3 следует, что он не мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, поскольку его счет в ПАО «Сбербанк» № 40817810938047262797 (вместе с картой к данному счету) был заблокирован.

Таким образом, с 19.09.2023 (дата первого поступления денежных средств, связанных с участием в СВО на счет должника) до 20.12.2023 арбитражный управляющий не принимал должных мер для реализации должником права на использование денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу, том числе мер, по разблокировке счета должника.

Ранее, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-18645/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Также, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-20206/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37794/2023 от 10.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 25 ООО руб.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с 28.11.2023 по 28.11.2024, совершил повторное административное правонарушение, не исполнив вышеназванные требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанный период времени, что влечет необходимость квалификации его действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО5 16.01.2024 был составлен протокол № 00016324 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской  Федерации,  лицами,  принимающими участие в  специальной  военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пунктов 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а также в части привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия военнослужащим банковских счетов для зачисления денежных выплат, осуществляемых военнослужащим в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнением задач за пределами территории Российской Федерации, и совершения операций по таким счетам.

Таким образом, получаемые военнослужащими выплаты в связи с участием в специальной военной операции в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не являются конкурсной массой должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принимать исчерпывающие меры для реализации должником права на использование денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу, исключающие какие-либо фактические препятствия в использовании указанных средств должником.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 от 15.01.2024, представленных в ответ на письмо Управления № Исх/23-12329 от 25.12.2023 о явке для составления протокола об административном правонарушении 16.01.2024, следует, что 24.11.2023 финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств со счета ФИО3 № 40817810938047262797 с целью перевода сестре должника ФИО4

Однако, финансовый управляющий имел возможность осуществить именно перевод денежных средств со счета должника на счет ФИО4, но не сделал этого.

При этом, указанные денежные средства в размере 50 000 рублей все равно не были переведены им сестре должника ФИО4

Только 11.12.2023 финансовый управляющий внес 50 000 руб. обратно на счет должника.

Свои действия арбитражный управляющий объясняет поступлением 08.12.2023 ему по телефону звонка от сотрудника ПАО «Сбербанк» о необходимости внесения обратно на счет должника 50 000 рублей. Также, арбитражный управляющий поясняет, что в сложившейся ситуации не мог перечислить ФИО4 снятые со счета ФИО3 50 000 рублей.

Указанные доводы арбитражного управляющего являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, какие-либо распоряжения от ФИО3 либо иного уполномоченного им лица для снятия указанных денежных средств в размере 50 000 руб. у финансового управляющего отсутствовали.

Из пояснений арбитражного управляющего от 15.01.2024 следует, что только 11.12.2023 им передано распоряжение в ПАО «Сбербанк», согласно которому должник имеет возможность использовать все денежные средства с вышеуказанного счета.

Однако указанное распоряжение от 11.12.2023, а также доказательства его передачи в ПАО «Сбербанк» ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, ФИО1 представлено обращение в ПАО «Сбербанк» только от 20.12.2023 о недопустимости блокировки указанного счета ФИО3

Таким образом, с 19.09.2023 (дата первого поступления денежных средств, связанных с участием в СВО на счет должника) до 20.12.2023 арбитражный управляющий не принимал должных мер для реализации должником права на использование денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу, том числе мер, по разблокировке счета должника.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий длительное время недобросовестно бездействовал, что привело к фактическому не исключению из конкурсной массы должника денежных средств за его участие в специальной военной операции (ограничению в распоряжении денежными средствами не являющимися конкурсной массой должника).

Приводимые арбитражным управляющим в пояснениях от 15.01.2024 доводы о том, им проводились мероприятия (запрос в банк и должнику) для выяснения поступающих на его счет выплат, так как поступления имели наименование «материальная помощь», «компенсации», «заработная плата», не свидетельствуют о его добросовестности.

При наличии у арбитражного управляющего информации о добровольном заключении контракта для прохождения военной службы, заявления от 05.09.2023 о необходимости перечисления денежных средств от участия в СВО его сестре ФИО4 на ее карту, иных документов и информации, финансовый управляющий ФИО1, при возникновении сомнений в характере, поступающих на счет должника выплат, имел возможность направить запрос в военкомат, в Министерство обороны РФ, в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», в иные уполномоченные организации, но не сделал этого.

Поскольку ФИО1  не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Управления и о наличии в деянии финансового управляющего составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен Управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, применяемых в период процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, систематическое нарушение указанных выше требований законодательства о банкротстве, факт продолжения ФИО1 противоправного поведения после предупреждения судом о недопустимости нарушения впредь требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд не установил оснований для признания правонарушений малозначительными.

При определении меры наказания финансовому управляющему суд учитывает положения ст. 4.4 КоАП РФ, наказание назначается по санкции статьи (части статьи), содержащей более строгое наказание, в рассматриваемом случае по санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что применение к ответчику иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния привлекает арбитражного управляющего ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тольятти, зарег. по адресу: 

<

...>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с изложенным заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тольятти, зарег. по адресу: 

<

...>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (Шесть) месяцев.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова