ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«01» июня 2023 года Дело № А11-12069/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2023 по делу № А1112069/2022,  

принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Муромтепловоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о  признании незаконными акта от 06.10.2022, постановления о передаче  арестованного имущества на торги от 06.10.2022, постановления о  назначении ответственного хранителя от 06.10.2022; о признании  незаконными действий Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,  

при участии в деле – заинтересованного лица: Управления Федеральной  службы судебных приставов по Владимирской области и третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – ФИО2 на  основании доверенности от 19.07.2022 № 61/21 сроком действия 3 года;  

ФИО3 на основании доверенности от 28.03.2022 № 61/08 сроком  действия 3 года;  

общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» – ФИО4  по доверенности от 26.01.2023 № 19-03/2023 сроком действия до 31.01.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  открытого акционерного общества «Муромтепловоз», общества с  ограниченной ответственностью «СБК Строй», Первый арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021  по делу № А11-10968/2020 обращено взыскание на принадлежащее  открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – Общество,  должник) имущество путем его продажи с публичных торгов,  

расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: здание торгово-гостиничного комплекса, назначение:  нежилое, здание 3-этажное, общая площадь 1810,1 кв.м, кадастровый номер  33:26:030405:117; право аренды земельного участка сроком до 10.08.2064,  площадью 2 083,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для здания гостиницы с встроенными  объектами торговли, здравоохранения и социально-бытового  обслуживания, кадастровый номер 33:26:030405:10, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

В целях исполнения данного решения арбитражным судом выдан  исполнительный лист ФС № 036298785, по которому в качестве взыскателя  выступает общество с ограниченной ответственностью «СБК Строй» (далее  - ООО «СБК Строй», взыскатель).  

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее  – Отделение) находится исполнительное производство № 35508/22/33021- ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем Отделения наложен арест на право аренды  земельного участка сроком до 10.08.2064, площадью 2083,9 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>  о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2022.  

Ранее Отделом судебных приставов г. Муром и Муромского района  было возбуждено исполнительное производство на основании  исполнительного листа ФС № 019447680, выданного Арбитражным судом  Владимирской области по делу № А11-10238/2014, о взыскании  задолженности с Общества в пользу ООО «СБК Строй».  

В рамках данного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Муром и  Муромского района наложен арест на здание торгово-гостиничного  комплекса, общей площадью 1810,1 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, о чем составлен акт о  наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018.  

Судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены  постановления от 06.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги  и о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем  арестованного имущества назначен директор Общества.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Отделения о признании незаконными акта ареста от  06.10.2022, постановления о передаче арестованного имущества на торги от  06.10.2022, постановления о назначении ответственного хранителя от  06.10.2022; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения по составлению акта о наложении ареста (описи)  имущества, назначении ответственного хранителя и передаче арестованного  имущества на торги.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «СБК Строй» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 4 по Владимирской области.  

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в своем постановлении  от 06.10.2022 о назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель необходимость смены хранителя не обосновал. Судебный  пристав-исполнитель передачу имущества новому хранителю не  осуществил, осмотр имущества на предмет наличия не установил, акт  приема-передачи имущества в материалы дела не представил, под роспись  ответственного хранителя с постановлением не ознакомил.  

Как отмечает Общество, из постановления судебного пристава -  исполнителя о назначении ответственного хранителя от 06.10.2022  непонятно: какой директор назначен ответственным хранителем:  генеральный, финансовый или директор по производству.  

По мнению Общества, действия судебного пристава-исполнителя по  возбуждению отдельного исполнительного производства от 01.07.2022 №  35508/22/33021-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036298785  от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области по  делу № А11-10965/2020, не соответствуют действующему  законодательству.  

Общество полагает, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению отдельного исполнительного производства,  нарушены законные права должника (Общества), так как ввиду отсутствия  в резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А1110965/2020 указаний на пределы обращения взыскания на имущество  должника, судебный пристав-исполнителя может обратить взыскание на  имущество должника на любую сумму, в том числе, превышающую сумму  неисполненных обязательств должника перед залогодержателем.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что незаконными  действиями пристава-исполнителя по вынесению постановления о  наложении ареста и передаче арестованного имущества на торги  нарушается закрепленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Федеральный закон № 229-ФЗ) принцип соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том,  что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны  быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

ООО «СБК Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

Представитель ООО «СБК Строй» в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не направили.  

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по  Владимирской области поступило ходатайство о процессуальной замене  третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Владимирской области на ее процессуального правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в  связи с реорганизацией в форме присоединения на основании выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Владимирской области от 29.03.2023 № ЮЭ9965-23-42775350.  

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд  апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

В этой связи суд апелляционной инстанции производит замену  третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Владимирской области на ее процессуального правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области  (далее – Управление).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

 По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о  признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного  пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены  Федеральным законом № 229-ФЗ.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2  Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в  статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой,  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу  взыскателю.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  

пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста  на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, наложение ареста на право аренды  должника производилось с участием понятых и составлением  соответствующего акта ареста (описи имущества) от 06.10.2022.  

При этом судебным приставом-исполнителем соблюдены требований  к составлению акта ареста, перечисленные в статье 80 Федерального закона   № 229-ФЗ, о наименовании и отличительных признаках арестованного  имущественного права, его стоимости, передачи на хранение, чем  обеспечена защита прав, как взыскателя, так и должника.  

 То обстоятельство, что арест на право аренды земельного участка  наложен не по месту нахождения имущества, а в помещении Отдела  судебных приставов, в данном случае не является безусловным основанием  для признания оспоренных действий судебного пристава-исполнителя  незаконными. В рассматриваемом случае арест наложен на право аренды  земельного участка, наличие которого подтверждено договором аренды от  11.08.2015 № 17294 (что отражено в примечании к описанию имущества в  акте ареста от 06.10.2022), а не на земельный участок.  

 Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что  оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, созданы иные препятствия для  осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены  какие-либо обязанности.  

 В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в  пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на  имущество должника в целях исполнения требований исполнительного  документа (обратить взыскание на конкретное имущество, имущественное  право) в виде исполнительного действия. В этой связи подлежит  отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность  наложенного ареста.  

В силу пункта 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ  недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается  под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам  его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с  которым Федеральной службой судебных приставов или ее  территориальным органом заключен договор.  

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель  выносит постановление (пункт 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов г. Мурома и Муромского района от 19.09.2018 по акту о  наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 ответственным  хранителем арестованного имущества - здания торгово-гостиничного  комплекса назначен ФИО5  

Постановлением о назначении ответственного хранителя от  06.10.2022 ответственным хранителем арестованного имущества - здания  торгово-гостиничного комплекса и права аренды земельного участка,  площадью 2083,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> назначен директор Общества.  

Общество считает, что назначение нового ответственного хранителя  необоснованно накладывает обязанность по сохранности имущества на  другое лицо.  

Вместе с тем, нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлен  какой-либо исчерпывающий перечень оснований для смены хранителя  имущества. Такая замена производится судебным приставом-исполнителем  исходя из общих задач и принципов исполнительного производства,  установленных статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ, и  определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из постановления от 06.10.2022, новый ответственный  хранитель назначен в целях обеспечения сохранности арестованного  имущества, что соответствует положениям статьи 86 Федерального закона   № 229-ФЗ.  

При вынесении оспариваемого постановления о назначении  ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель действовал в  пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом   № 229-ФЗ.  

 Вопреки мнению должника, смена хранителя 06.10.2022  произведена судебным приставом-исполнителем (в отношении здания) не  произвольно, а при наличии необходимости ввиду наложения 06.10.2022  ареста и на имущественное право, о чем вынесено соответствующее  постановление (с учетом внесения изменений).  

 Материалы дела свидетельствуют о соответствии оспоренных  действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального  закона № 229-ФЗ и не подтверждают нарушение прав должника передачей  имущества (имущественного права) новому ответственному хранителю.  

 В постановлении от 06.10.2022 отражен статус ответственного  хранителя – директор Общества. По сведениям Единого государственного  реестра юридических лиц в Обществе имеется одна должность директора  Общества – генеральный директор.  

 Довод относительно ошибочного указания в постановлении от  06.10.2022 места хранения арестованного имущества (имущественного  права) подлежит отклонению, поскольку ответственным хранителем  назначен руководитель Общества, что позволяет установить необходимое  место хранения; при этом должник вправе обратиться в службу судебных  приставов с соответствующим заявлением о разъяснении места хранения,  

об устранении опечатки.  

 Довод о необходимости объединения исполнительных производств в  сводное исполнительное производство применительно к предмету  настоящего спора не свидетельствует о незаконности оспоренных  постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.  

 Из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229-Фз  следует, что основаниями для начала процедуры проведения публичных  торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о  передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества  судебным приставом-исполнителем специализированной организации по  акту приема-передачи.  

 Постановление от 06.10.2022 о передаче арестованного имущества  на торги соответствует положениям статей 14 и 87 Федерального закона   № 229-ФЗ.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность  исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства,  свидетельствует об осуществлении им необходимых действий по  обращению взыскания на имущество (имущественное право) Общества в  целях принудительного исполнения судебного акта.  

Оспоренные постановления и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Общества в сфере  экономической и иной предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью  2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену третьего лица – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области на ее  процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой  службы по Владимирской области.  

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2023 по  делу № А11-12069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева