АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19133/2022

Дело № А57-12501/2019

г. Казань

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А57-12501/2019

по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 413603, 

<

...>, СНИЛС 015- 854-324-48) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2019 ФИО1 признана банкротом. Введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 17.02.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 задолженности в сумме 1 128 396 руб. 17 коп., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 заявление удовлетворено, требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 1 128 396 руб. 17 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем марки Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: 

<

***>, 2013 г/в.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В применении к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», установленных определением суда от 15.04.2020 в сумме 1 128 396,17 руб. отказано. В остальной части ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением от 15.04.2020, ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обжаловала его в апелляционном суде, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.04.2020 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что почтовую корреспонденцию должник не получала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого определения вынесен 15.04.2020, апелляционная жалоба направлена посредством электронной системы «Мой Арбитр» 21.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование определения от 15.04.2020, истекшего 29.04.2020.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным.

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.04.2020 подана за пределами шестимесячного срока на обжалование.

При этом пропуск ФИО1 срока на обращение с апелляционной жалобой не связан с отсутствием у нее сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, от нее не зависящим. ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения спора о включении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в реестр требований кредиторов должника, являлась заявителем по делу о признании ее несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ФИО1, с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление 24.06.2019 принято судом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя. В последствии 24.10.2019 заявление должника удовлетворено, ведена процедура реализации имущества должника, о чем должнику было достоверно известно.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось 17.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление направлено кредитором по адресу регистрации должника 13.12.2019 (ШПИ 44311040147667), возвращено заявителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании от 23.01.2020 лица, участвующие в деле участие не принимали. Определением суда от 23.01.2020 судебное заседание по указанному обособленному спору отложено на 20.02.2020.

Указанное определение направлено в адрес должника 31.01.2020 (л.д. 50, ШПИ 41097543893128), возвращено заявителю из-за истечения срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ФИО1 не привела убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции от 15.04.2020 в установленный законом срок, и обратилась с апелляционной жалобой 21.03.2022, то есть по истечении шестимесячного предельно допустимого срока.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено; факт отсутствия заинтересованности и отсутствие представителя к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, определение суда от 15.04.2020 размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, и опубликовано 16.04.2020, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом.

Учитывая изложенное, установив, что ФИО1 располагала достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, и, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении более чем шести месяцев со дня принятия определения, суд апелляционной инстанции признал, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут считаться уважительными, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и указанным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А57-12501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Р.А. Нафикова

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин