/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4739/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А45-4739/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (630007, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 1, офис 206, ОГРН 1085471000229, ИНН 5435111643) к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (630091, г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 6, кв. 5, ОГРН 1175476042301, ИНН 5406974123) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент лесного хозяйства Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительное предприятие «Вектор».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» Тригубец И.И. по доверенности от 01.06.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (далее – ООО «Агролесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее – ООО «Профальянс», ответчик) об истребовании части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Каргосокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533 – 543, 561 – 570, 591 – 598, 617 – 628, 643 – 655, 669 – 679, 693, 694, 696 – 698, 715 – 717, 736 – 738.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент лесного хозяйства Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительное предприятие «Вектор» (далее – ООО ИСП «Вектор»).

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На ООО «Профальянс» возложена обязанность передать из незаконного владения ООО «Агролесстрой» часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Каргасокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533 – 543, 561 – 570, 591 – 598, 617 – 628, 643 – 655, 669 – 679, 693, 694, 696 – 698, 715 – 717, 736 – 738. С ООО «Профальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Профальянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агролесстрой». 

В жалобе заявитель указывает на отсутствие отношений между ООО «Профальянс» и ООО «Стройсервис» и Титовым С.В., необходимых для вывода об аффилированности; Новоселова Н.Ю. не аффилирована с ООО «Стройсервис», поскольку обладает только 49 % доли в его уставном капитале; суды первой и апелляционной инстанции пришли к разным выводам об аффилированности между юридическими лицами; вывод суда апелляционной инстанции о взаимосвязанности сделок не обоснован; Титов С.В. не может быть признан конечным бенефициаром всех сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агорлесстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Агролесстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

В ходе конкурсного производства Кузнецову Д.Е. из ответа департамента лесного хозяйства Томской области от 19.04.2017 стало известно, что должник (истец по настоящему делу) 10.11.2014 уступил право аренды части лесного участка, расположенного в Томской области, Каргосокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533 – 543, 561 – 570, 591 – 598, 617 – 628, 643 – 655, 669 – 679, 693, 694, 696 – 698, 715 – 717, 736 – 738. Договор уступки прав аренды части лесного участка заключен с ООО ИСП «Вектор».

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав аренды части лесного участка от 10.11.2014 недействительным.

Определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области сделка признана недействительной.

ООО ИСП «Вектор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Из апелляционной жалобы конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО ИСП «Вектор» не является правообладателем части лесного участка, уступка прав аренды которого была оформлена договором от 10.11.2014.

Конкурсный управляющий 01.02.2018 обратился с запросом в департамент лесного хозяйства Томской области о предоставлении информации относительно правообладателей части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Каргосокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533 – 543, 561 – 570, 591 – 598, 617 – 628, 643 – 655, 669 – 679, 693, 694, 696 – 698, 715 – 717, 736 – 738.

Из ответа департамента лесного хозяйства Томской области следовало, что ООО ИСП «Вектор» 17.03.2017 уступило право аренды части лесного участка ООО «Стройсервис», последний 28.11.2017 право аренды уступил ООО «Профальянс». Таким образом, в настоящее время правом аренды части лесного участка обладает ООО «Профальянс».

Полагая, что ООО «Профальянс» является недобросовестным приобретателем, заключенные взаимосвязанные сделки уступки прав аренды части лесного участка были направлены на вывод активов ООО «Агролесстрой» в связи с его банкротством, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходил из того, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пунктах 32, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовыми позициями, изложеннымив пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), статьей 65 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Также суд принял во внимание тот факт, что зарегистрированные виды деятельности ООО «Профальянс» не содержат код ОКВЭД 02 – Лесоводство и лесозаготовки, ООО «Профальянс» хозяйственную деятельность не ведет, обороты по расчетному счету состоят из поступления денежных средств для уплаты государственной пошлины и договора уступки от 28.11.2017, списание комиссии банка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о том, что реализация права аренды части лесного участка невозможна ввиду отсутствия согласия арендодателя, как необоснованный и не относящийся к предмету спора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 9 Информационного письма № 126  разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Отклоняя доводы ответчика о его добросовестности и удовлетворяя иск, суды исходил из следующего.

Определением от 23.10.2017 Арбитражного Суда Новосибирской области по делу № А45-20246/2016 договор уступки прав аренды части лесного участка от 10.11.2014, заключенный между ООО «Агролесстрой» и ООО ИСП «Вектор» признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности, на основании статей 169, 209 ГК РФ последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченными отчуждателями, ввиду чего владение ответчика спорным недвижимым имуществом нельзя считать законным.

Сама по себе возмездность сделки не может свидетельствовать о добросовестности приобретения (пункт 37 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 8 Информационного письма № 126 разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как установлено судами, основанием для принятия судом определения от 23.10.2017 по делу № А45-20246/2016 о признании недействительным договора уступки прав аренды части лесного участка от 10.11.2014, заключенного между ООО «Агролесстрой» и ООО ИСП «Вектор», послужи вывод суда о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что директором ООО «Агролесстрой» и стороной сделки ООО ИСП «Вектор» в период ее совершения являлось одно и то же лицо – Титов С.В., сделка была совершена с заинтересованным лицом, которым является ООО ИСП «Вектор», имеющий совпадающий с ООО «Агролесстрой» единоличный орган управления, и обладающий признаками аффилированности с ним на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии у сделки противоправной цели (вывода активов ООО «Агролесстрой» по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов).

Согласно представленной АО КБ «МОДУЛЬБАНК» выписке с расчетного счета 40702810520310004335, открытого ООО «Профальянс», денежные средства, которые были направлены на исполнение обязательств по договору уступки права аренды от 28.11.2017, поступили на расчетный счет ООО «Профальянс» по договору займа с Новоселовой Натальей Юрьевной. На расчетный счет ответчика 27.11.2017 поступили денежные средства от ООО «Стройсервис» в размере 23 400 руб., которые были на следующий день списаны на оплату государственной пошлины для регистрации права аренды части лесного участка.

Новоселова Н.Ю. является одним из учредителей ООО «Стройсервис», учредителем с долей в 51 % которого является также Титова Маргарита Сергеевна (дочь бывшего руководителя ООО «Агролесстрой»), в связи с чем суд пришел к выводу об аффилированности ООО «Стройсервис» Титову С.В.

Учитывая данные фактические обстоятельства, дату заключения договора уступки с ответчиком (после признания первоначальной сделки уступки недействительной в судебном порядке), поскольку зарегистрированные виды деятельности ООО «Профальянс» не содержат код ОКВЭД 02 – Лесоводство и лесозаготовки, ООО «Профальянс» хозяйственную деятельность не ведет, обороты по расчетному счету состоят из поступления денежных средств для оплаты государственной пошлины и договора уступки от 28.11.2017, списание комиссии банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недобросовестности ответчика, который при данных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки, не мог не усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, на основании чего правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова