Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23620/2023

16 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в порядке суброгации 71 020,28 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, предъявлены удостоверение и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Общество, Общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к Администрации города Березники (далее – ответчик, Администрация) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71 020,28 руб.

Определением суда от 03.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 17.01.2024 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 17.01.2024 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 06.02.2024 на 11 час. 30 мин.

Судом удовлетворено ходатайство Администрации города Березники об участии в судебном заседании 06.02.2024 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Требования истца мотивированы тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло в порядке суброгации право требования страхователя(ФИО1) на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика имуществу третьего лица - ФИО1 Исковые требования основаны на том, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло повреждение в результате затопления имущества ФИО1 

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала по доводам письменного отзыва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис от 29.03.2022 серия АА № 0108731054(№ PL1353391)) (л.д. 17).

В период действия договора страхования – 06.06.2022 по причине залива имущества по адресу: 

<

...> д. 29А кв. 45, принадлежащего ФИО3, произошло повреждение квартиры и движимого имущества.

Произошедшее событие истец (страховщик), по обращению ФИО1 (страхователя), признал страховым случаем и произвел потерпевшему – ФИО1 страховую выплату в размере 71 020,28 руб., что подтверждается платёжным поручением(л.д. 36)

Обществом «Ингосстрах» в адрес ответчика направлена претензия о необходимости компенсации ущерба в заявленной сумме (л.д. 29-35).

Истец, ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, и, отмечая, что в досудебном порядке убытки в заявленной к взысканию сумме Администрацией не возмещены, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с Администрации убытков в указанной сумме.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного имущества, истец занял место потерпевшего (собственника жилого помещения, застрахованного истцом) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2022 по причине залива имущества по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО3, произошло повреждение квартиры и движимого имущества. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Администрации города Березники. 

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, вину ответчика, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее техническое состояние принадлежащей ответчику квартиры, повлекшее затопление ниже расположенной квартиры.

Соответственно у истца возникло право требовать компенсации убытков в порядке суброгации.

Размер ущерба определен истцом на основании локального расчета, достоверность данных которого ответчиком документально не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает его от обязанности в рамках исполнения обязанности по содержанию жилья выявлять дефекты и принимать меры к их устранению посредством проведения минимально возможных мероприятий, направленных на недопущение протечек.

Договор страхования не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательства данных обстоятельств в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Более того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 14-КГ16-21, третье лицо не может оспаривать условия договора страхования, либо действия сторон договора, так как не является стороной данных правоотношений. Соответственно, лицо ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

При подверженности факта наступления страхового случая, неосуществление собственником пострадавшей от залива квартиры ремонтных работ, не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Соответствующие доводы ответчика о получении ФИО1 неосновательного обогащения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Администрации города Березники 71 020,28 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме2 841,00 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объёме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб в размере 71 020 (семьдесят одна тысяча двадцать) рублей 28 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова