Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13692/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-956/2020

на решение от 30.12.2019 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-13692/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная управляющая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН: 

<

***>; ОГРЕН: 1072540005724)

к Арсеньевскому городскому округу в лице финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 9 280 рублей 02 копеек, задолженности за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения № 34 МКД № 20 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, пеня и расходы по оплате госпошлины, которые были взысканы по решению Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-9662/2018, о взыскании с Администрации Арсеньевского городского округа убытки в размере 78 517 рублей 80 копеек задолженности за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения № 17 в МКД №1 по ул. Котовского в г. Арсеньеве, пеня и расходы по оплате госпошлины, которые были взысканы по решению Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-9662/2018,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее – истец, ООО УК «ЖУК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений (далее  соответчик, департамент) о взыскании 9 280 рублей 02 копеек убытков, пени и расходов по оплате госпошлины, о взыскании с администрации Арсеньевского городского округа (далее – соответчик, администрация) 78 517 рублей 80 копеек убытков, пени и расходов по оплате госпошлины, которые взысканы по решению Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-9662/2018.

Решением суда от 30.12.2019 с департамента в пользу ООО УК «ЖУК» взыскано 8 802 рубля 05 копеек долга, с администрации в пользу ООО УК «ЖУК» взыскано 49 294 рубля 54 копейки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за поставленную в жилые помещения тепловую энергию, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства, в связи с чем, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги с собственников помещений не пропущен.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судебной коллегией и на основании 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) удовлетворено.

Представитель истца, департамента явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку ООО УК «ЖУК» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с декабря 2014 по март 2018 ООО УК «ЖУК» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресу: 

<

...> (МКД 1), ул. Котовского 20 (МКД 2).

В спорный период ООО «ТСВ ФИО1» осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения № 17 МКД 1, № 34 МКД 2, всего поставлено тепловой энергии на сумму 81 426 рублей 57 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения №17 в МКД № 1 по ул. Котовского в г.Арсеньеве является Арсеньевский городской округ. 

Истец указал, что в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного управления или управомоченные ими лица, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению № 17 в многоквартирном доме № 1 по ул. Котовского в г. Арсеньеве возложена на Арсеньевский городской округ.

По данным ФГИС ЕГРН, собственником жилого помещения № 34 в многоквартирном доме № 20 по ул. Ломоносова в указанный период являлся Приморский край. 

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 г. № 374-па «Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края» государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края, осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. 

Ресурсы, поставленные в вышеуказанные жилые помещения, не были оплачены ни собственником помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, что явилось основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг (ООО УК «ЖУК»). 

26.12.2018 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу №А51-9662/2018 о взыскании с ООО УК «ЖУК» в пользу ООО УК «ТЭК ФИО1» 81 426 рублей 57 копеек основного долга, 2 994 рубля 24 копеек пени и 3 377 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ООО УК «ЖУК» в полном объеме 13.03.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 256457 от 13.03.2019 на сумму 87797 рублей 82 копейки, из которых: 

- за жилое помещение № 17 в МКД № 1 по ул. Котовского в г. Арсеньеве, принадлежащее Арсеньевскому городскому округу, приходится: 72 624 рубля 52 копейки - основного долга, 2 873 рублей 28 копеек пени, 3 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 78 517 рублей 80 копеек.

- за жилое помещение № 34 в МКД № 20 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, принадлежащее Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений, приходится: 8 802 рублей 05 копеек основного долга, 120 рублей 97 копеек пени и 357 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 9280 рулей 02 копейки.

Полагая, что понесенные затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленный тепловой ресурс в жилые помещения, принадлежащее ответчикам, должны возмещать соответчики, истец направил в их адрес претензии от 18.03.2019 № 351, от 18.03.2019 № 352 с просьбой погасить задолженность в размере 87 797 рублей 82 копеек.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в части требований истца о взыскании 23 329 рублей 98 копеек долга за поставленную в жилые помещения тепловую энергию в период с августа 2015 по апрель 2016 года исходил из того, что требования ООО УК «ЖУК» не подпадают под категорию регрессных прав, в связи с чем, счел срок для их предъявления пропущенным.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией  не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом ошибочно определен характер предъявленных к взысканию к администрации сумм по оплате поставленного в жилые помещения энергоресурса как требований, возникших в порядке регресса, а доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.

Суд первой инстанции, применяя по заявлению соответчиков положения о пропуске срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных сроков оплаты коммунального ресурса, о нарушении своего права по взысканию задолженности за период с августа 2015 по апрель 2016 года истец должен был узнать не позднее 11 числа следующего за истекшим месяцем в котором оказана услуга, то есть за август 2015 года не позднее 11.09.2015 и так далее.

Учитывая, что исковое заявление ООО УК «ЖУК» направлено в суд 20.06.2019 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, а претензия общества № 352 от 18.03.2019 получена администрацией 19.03.2019, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления к администрации требований по оплате коммунальных услуг за период с августа 2015 по апрель 2016, а доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в жилые помещения тепловую энергию за  период с августа 2015 по апрель 2016 года в размере 23 329 рублей 98 копеек.

Отказывая в иске в части требования о возмещении уплаченной истцом по судебному решению неустойки за просрочку денежного обязательства и расходов по госпошлине по иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени являются мерой гражданскоправовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в установленные сроки. 

Ответственность, возникшая по вине управляющей организации (в виде умысла или неосторожности), равно как и обязанность по оплате судебных расходов в рамках другого дела не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем). 

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании результатов рассмотрения спора судом первой инстанции в соответствии с статьей 110 АПК РФ правомерно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019  по делу №А51-13692/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков