АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года

Дело №

А13-12336/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А13-12336/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об этом 13.11.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО5 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 1 884 467 руб.

ФИО1 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену ФИО5 его правопреемником по спорным обязательствам должника (ФИО1).

Определением суда от 09.06.2022 произведена замена ФИО5 на его  правопреемника (ФИО1); требование ФИО1 в размере 1 884 467 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

ФИО1 27.07.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором просил признать требование в размере 1 884 467 руб., установленное определением суда от 09.06.2022, обеспеченным залогом принадлежащего  должнику земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302022:521, площадью 5 732+/-26 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.11.2022, постановление от 03.02.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный, которым восстановить пропущенный срок на предъявление требования к ФИО3 в рамках дела о его банкротстве, признать требование ФИО1 в размере 1 884 467 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на техническую ошибку, допущенную при подаче заявления о включении требования в Реестр, вследствие которой ФИО1 не заявил  о признании требования к ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника; полагает, что указанное обстоятельство подтверждает его доводы об уважительности  причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2021 по делу № 2-8536/2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 1 930 416 руб., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 277 200 руб. процентов за пользование займом, 67 267 руб. неустойки, а также 20 949 руб. судебных расходов; обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок. 

ФИО5 (цессионарий) 18.01.2022 заключил с ФИО1 (цедентом) договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ФИО3 в размере 1 930 416 руб. 

Определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу ФИО5  заменен правопреемником (ФИО1); требование ФИО1 в размере 1 884 467 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Обращаясь в  арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что наличие у него статуса залогового кредитора обусловлено договором уступки права (требования) от 18.01.2022, однако вследствие технической ошибки статус залогового кредитора установлен не был, в связи с чем просил  восстановить пропущенный срок на предъявление требования к должнику и признать требование в размере 1 884 467 руб., установленное определением суда от 09.06.2022, обеспеченным залогом имущества должника (земельного участка).

С учетом того, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 27.07.2022, то есть после закрытия Реестра, и  обстоятельств, свидетельствующих об  уважительности причин пропуска установленного срока не привел, определением от 14.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.02.2023 оставил определение от 14.11.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу  пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1,  требование которого в размере 1 884 467 руб. определением суда от 09.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, просил признать указанное требование обеспеченным залогом имущества должника (земельного участка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), кредитор, не заявивший требование как обеспеченное залогом имущества должника и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. 

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. 

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем  сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсант» 13.11.2021, таким образом, Реестр закрыт 13.01.2022. 

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 27.07.2022, то есть после закрытия Реестра.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем пропущен срок на предъявление требования о признании за ним статуса залогового кредитора, при этом приведенные ФИО1 обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска  указанного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Применительно к указанным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций, не установив уважительных причин пропуска ФИО1  срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно отказали в признании за ним статуса залогового кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали  техническую ошибку, допущенную при подаче заявления о включении требования в Реестр, уважительной  причиной пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ФИО3, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отказ в восстановлении срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Правила, установленные пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривают возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, проверка обоснованности отказа в восстановлении срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А13-12336/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова