ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14325/2019

25 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6556/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2023 по делу №  А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 07.07.2023  сроком действия 1 месяц); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2019 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (далее – ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» возложено на Бебеля А.В.

Определением суда от 05.08.2020 Бебель А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «ЭРА - Тюмень». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 06.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей в настоящем деле. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 24.01.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.06.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.03.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛК «ЭРА - Тюмень». Рассмотрение заявления откладывалось арбитражным судом. Заявленные требования неоднократно уточнялись. 

Судом по ходатайствам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора акционерного общества «Уралпластик» (далее - АО «Уралпластик») привлечены соответчики, третьи лица. 

Определением от 07.06.2022, измененным в части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о применении обеспечительных мер удовлетворено. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве), в пределах суммы 43 334 761 руб. 

Установлен запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением имущества ответчиков.

Определением в рамках настоящего обособленного спора от 15.11.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определениями от 19.11.2019, 14.05.2020 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Уралпластик». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор АО «Уралпластик» заменен правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс» (далее – ООО «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс»). 

ООО «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс» обратилось в арбитражный суд 18.05.2023 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- принять обеспечительные меры в отношении ФИО2 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» лиц; 

- наложить арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве), в пределах суммы 43 334 761 руб.; 

- наложить арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, включая, но, не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 43 334 761 руб.; 

- запретить государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО2 движимого и недвижимого имущества в пределах 43 334 761 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2023 ходатайство ООО «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс» о применении обеспечительных мер удовлетворено. 

Суд определил наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве), в пределах суммы 43 334 761 руб. Запретить государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО2 движимого и недвижимого имущества в пределах 43 334 761 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс».

В обоснование жалобы ее заявитель указал на несоразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что размер требований кредиторов существенно изменен, в период с 25.08.2022 по 30.10.2022 произведено частичное гашение реестровой задолженности.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЭРА - Тюмень» ФИО3 18.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения определение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЭРА - Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия  и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по неисполненным обязательствам ООО «ЛК «ЭРА - Тюмень». 

Апеллянт является одним из лиц, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылается на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 43 334 761 руб., полагает, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры  при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, согласно  которой суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что размер истребуемых обеспечительных мер несоразмерен заявленным требованиям; 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. 

Также заявитель жалобы указывает, что размер требований кредиторов существенно изменен, в период с 25.08.2022 по 30.10.2022 произведено частичное гашение реестровой задолженности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.11.2022 (размещен в «Картотеке арбитражных дел» 12.12.2022) сумма непогашенных требований кредиторов на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер составляла 46 266 406 руб. Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в пределах суммы 43 334 761 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает размер обеспечения соразмерным заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. 

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию (пункт 34 Постановления № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно «Картотеке арбитражных дел» 22.06.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительной меры. Определением Арбитражного суда Тюменской области                                  от 23.06.2023 ходатайство ответчика удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2023 по делу №  А70-14325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок