АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22592/2022

26 декабря 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая                           г. Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 15 356 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» о взыскании убытков по договору размещении оборудования от 01.10.2016 № 191016/8 в размере 15 356 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Кроме этого, ответчик указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020, на крыше работали строители НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) и ФИО2, который производил вырубку мягкой кровли и непреднамеренно повредил кабель. 

Так, ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» и не оказывал никаких услуг по гражданско-правовым договорам. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сеть» (далее – оператор) и ООО «УК-8» ныне ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее – организация) заключен договор о размещении оборудования от 01.10.2016 № 191016/8.

В соответствии с договором организация от имени собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора предоставляет за плату оператору возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно-кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов), а также строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей (межэтажных кабельных каналов) оператора на кровле, в технических помещениях и технологических нишах здания, находящегося в управлении организации и принявшего решение о размещении оборудования, и обеспечить условия его функционирования в части электроснабжения оборудования. 

Объектами согласно условиям договора являются многоквартирные жилые дома, печень которых указан в приложении № 1 к договору. 

В пункте 2.1.3 договора стороны указали, что в случае обнаружения повреждения или утраты оборудования, возникновения аварий или иных ситуаций (включая обстоятельства непреодолимой силы), которые могут повлиять на работу оборудования и/или выполнения сторонами условий договора, организация обязана незамедлительно уведомить оператора об этом по телефону и предоставить беспрепятственный, круглосуточный доступ оператору для устранения аварийной ситуации.

Согласно пункту 2.1.4 договора организация не имеет права в сроки действия договора самостоятельно производить демонтаж оборудования или любые другие действия в отношении установленного оборудования, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, включая, но не ограничиваясь, исполнение постановлений судебных органов. При проведении в помещениях, в которых располагается оборудование оператора, любых видов работ (в том числе плановых и/или профилактических), которые могут повлиять на работу оборудования и/или выполнения сторонами условий договора, организация предварительно письменно в срок не менее чем за 24 часа, уведомляет представителей оператора о таких работах.

Организация обязалась уведомлять оператора о необходимости изменения месторасположения оборудования на другое место, согласованное сторонами, или демонтажа оборудования (пункт 2.1.5 договора).

Инженерами оператора 10.09.2019 на крыже дома, находящегося в управлении организации зафиксировано повреждение волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 10.09.2019 установлено, что во время проведения ремонтных работ на крыше дома, находящегося по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3/5 строителями было повреждено ВОЛС. 

В результате повреждения кабеля ВОЛС отсутствовали услуги связи у физических и юридических лиц, которые являлись абонентами оператора. По факту случившегося представители оператора обратились в полицию.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что в сентябре 2019 строителями фонда проводились работы по ремонту крыши дома, а именно ФИО2 производилась вырубка мягкой кровли крыши топором, в результате которой был поврежден ВОЛС и нанесен ущерб оператору.

Инженерами оператора были проведены восстановительные работы волоконно-оптической линии связи, размер которых составил 15 356 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2019.

По мнению истца, указанные противоправные действия стали возможными при бездействии ответчика, выразившемся в неуведомлении оператора о предстоящих работах на крыше дома. 

Полагая, что в результате противоправного бездействия организации оператору причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, по факту повреждения кабеля волокно-оптической связи, принадлежащей ООО «Сеть», на крыше многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3/5, отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю проведена проверка, в результате которой установлено следующее. 

Строителями НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» 10.09.2019 производился ремонт крыши МКД, а именно ФИО2 осуществлялась вырубка мягкой кровли крыши топором. От одного из жильцов МКД стало известно, что от производимых работ прекратилась подача интернета в доме. 

Монтажником ООО «Сеть» выявлена причина прекращения подачи интернета, которая выразилась в перебитом кабеле волокно-оптической линии связи, после чего монтажником была произведена замена кабеля от распределительной коробки до линии обрыва. 

ФИО2 в своих пояснениях сотрудникам полиции указал, что как повредил кабель не видел, умысла на повреждение не имел. 

Сотрудниками полиции взяты пояснения с прораба ФИО3, который пояснил следующее. 

Фондом производился ремонт крыши дома. По данному факту заранее было уведомлено ООО «УК-8», указав, что в связи с проводимыми работами необходимо освободить кровлю от кабелей провайдеров интернета. 

Управляющей компанией были уведомлены провайдеры, но ни одна из компаний не отреагировала на данное уведомление, кроме компании «Билайн», в связи с чем, было принято решение проводить ремонт, не взирая на наличие проводов, стараясь убирать провода по мере возможности. 

При проведении ремонта один из строителей неумышленно повредил кабель, вечером сотрудниками ООО «Сеть» кабель был восстановлен. 

Спустя несколько дней на телефон ФИО3, поступил звонок от сотрудников ООО «Сеть», которые сообщили, что ему будет выставлен счет за повреждение кабеля на сумму 15 000 рублей.

ФИО3. сообщил, что уплачивать указанную сумму не будет, так как ООО «Сеть» должным образом была уведомлена о проведении ремонта. 

По итогам проведенной проверки, сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020, в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом  2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению истца, указанные противоправные действия стали возможными при бездействии ответчика, выразившемся в нарушении пункта 2.1.4 договора, а именно неуведомлении представителей оператора о предстоящих работах в помещениях, в которых располагается оборудование оператора.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что при составлении акта о нарушении Правил охраны линий сооружений связи от 10.09.2019 представители ответчика не привлекались, о факте повреждения ВОЛС не уведомлялись. В представленном акте не отражен характер и объем повреждений. 

Представленный акт о приемке выполненных работ от 11.09.2019, по мнению ответчика, не подтверждает, что выполнением именно этих работ в указанном объеме было необходимо для восстановления поврежденной ВОЛС. 

Также ответчик указал, что установленный сотрудниками полиции ФИО2, который производил вырубку мягкой кровли и непреднамеренно повредил кабель, никогда не являлся сотрудником ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» и не оказывал никаких услуг по гражданско-правовым договорам. 

Сославшись на пункт 1.1 договора, ответчик указал, что организация предоставляет оператору возможность в числе прочего строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей на кровле. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ВОЛС на кровле были проложены в защитных устройствах. 

В многоквартирном доме в период с 08.02.2019 по 02.12.2019 в рамках «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы» проводился капитальный ремонт крыши. Заказчиком указанных работ являлся НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», подрядчиком – ООО «Фортис», что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 3, корп. 5 от 24.12.2019. 

Ответчик пояснил, что ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» уведомило все организации размещающие телекоммуникационное оборудование в указанном доме перед началом проведения работ по капитальному ремонту, однако только представители АО «Вымпелком» должным образом отреагировали на уведомление и разместили свои кабели так, что исключалась возможность их повреждения при проведении работ.

Кроме этого, сославшись на статьи 196, 200 АПК РФ, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи истцу стало известно о нарушении его права 10.09.2021, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о повреждении волоконно-оптической линии связи 10.09.2019, о чем свидетельствует акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. В графе «Лица, допустившие нарушение Правил охраны линий и сооружений связи» указан: ФИО2. 

Вместе с тем, ответчиком по данному исковому заявлению является ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя», в связи с чем, исчисление срока исковой давности с 10.09.2019 в отношении ответчика является ошибочным. 

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что работы 10.09.2019 по ремонту крыши многоквартирного дома проводились сотрудниками ООО «Фортис», что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 3, корп. 5 от 24.12.2019.

Сотрудниками полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю в ходе проведенной проверки установлено лицо, повредившее кабель волоконно-оптической линии связи, - ФИО2. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО5 являлся сотрудником ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя».

Истец указывает на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не представляет.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик является прямым причинителем ущерба.

На основании изложенного суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.А. Ващенко