ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11019/2018

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2017,

представителей ответчика Мороза С.Т., действующего на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО3 − директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-11019/2018 о разъяснении положений исполнительного документа, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-11019/2018

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Александровна

об обязании к совершению определенных действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее − Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее − Центр, ответчик, заявитель, должник) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд:

- обязать Центр передать Обществу информацию о жителях многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня по адресам: ул. Мира, 

<

...>, 17, 41, 43, ул. Северная, 

<

...>, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, 

<

...>, ул. Юбилейная, 

<

...>, содержащую следующую информацию: адрес, фамилия, имя, отчество, тип счетчика, дата поверки. Начислять в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о передаче информации в полном объеме;

- обязать Центр передать Обществу информацию о показаниях индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня, ул. Мира, 

<

...>, 17, 41, 43, ул. Северная, 

<

...>, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, 

<

...>, ул. Юбилейная, 

<

...>, по состоянию на 01.07.2018. Начислять в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о передаче показаний индивидуальных приборов учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-11019/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.01.2019 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 026392818, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство от 04.03.2019 № 6571/19/11015-ИП.

23.08.2019 Центр обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части требований о передаче взыскателю информации о типе приборов учета и показаниях индивидуальных приборов учета.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.09.2019 заявление ответчика удовлетворил частично, разъяснил, что должнику  необходимо передать взыскателю информацию о типе счетчика, указав, к какому конкретному типу (тахометрическому (механическому), индукционному (электромагнитному), ультразвуковому, вихревому) относится счетчик; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец с принятым определением суда от 06.09.2019 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что при определении типов счетчика необходимо руководствоваться нормативно-правовыми актами или технической документацией, а именно Приказом Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов», которым установлены типы водомерных устройств, ГОСТ 6019-83 «Счетчики холодной воды крыльчатые. Общие технические условия», ГОСТ 14167-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Счетчики холодной воды турбинные. Технические условия». По мнению заявителя, выводы суда о том, что типами водомерных устройств являются тахометрические (механические), электромагнитные, (индукционные), ультразвуковые, вихревые не основан на законе, данные выводы не подтверждены ссылками на действующие нормативно-правовые акты или какой-либо технической документацией. Согласно позиции Общества, в связи с наличием ГОСТов, Приказа Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр, каких-либо неясностей при вынесении решения судом не допущено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется; указывает, что классификация приборов учета по типам приведена в ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ред. от 20.02.2019) в разделе 26.51.63 «Счетчики потребления или производства   газа,   жидкости   или   электроэнергии». Помимо приведенного нормативного регулирования, определяющего тип приборов учета, должник считает, что приведенная в оспариваемом определении ссылка суда на толковый словарь русского языка ФИО5 является допустимой и не ущемляющей прав взыскателя, поскольку этот источник также, помимо прочего, описывает спорное понятие, позволяя более полно раскрыть положения исполнительного документа, в отношении которых у сторон возникли разногласия.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что судом были даны разъяснения исполнительного документа в части типов счетчиков, при этом истец полагает, что каких-либо неясностей, требующих разъяснения, судом при вынесении решения не допущено, ввиду чего суду надлежало в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме.

Между тем, из доводов сторон на этапе рассмотрения заявления судом первой инстанции, равно как и из текста апелляционной жалобы и отзыва на неё следует, что истец и ответчик исходят из разного понимания термина «тип счетчика», что затрагивает вопрос о том, надлежащим ли было исполнение ответчиком возложенной на него судом в рамках настоящего дела обязанности по предоставлению истцу информации. 

Наличие указанных разногласий сторон свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Центра о разъяснении положений исполнительного документа.

В части доводов заявителя о несогласии с определением в части существа данного судом первой инстанции разъяснения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон N 102-ФЗ)  в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Исходя из изложенного, Закон № 102-ФЗ оперирует термином «тип средства измерения»; в рассматриваемом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа были даны судом первой инстанции в отношении использованного в исполнительном документе термина «тип счетчика», который является более узким понятием в сравнении с термином «тип средства измерения».

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, в оспариваемом определении не приведены ссылки на нормативные правовые акты, которые содержат классификацию типов счетчиков холодной воды, которую привел суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ответчика. 

Вместе с тем, приказ Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов", на который ссылается заявитель, не является нормативным правовым актом, регламентирующим установление типов приборов учета, так как данный приказ в преамбуле содержит указание на то, что он принят в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1452 "О мониторинге цен строительных ресурсов", соответственно, он имеет ограниченную сферу действия, не связанную с рассматриваемым вопросом. 

По существу, приведенная судом первой инстанции разбивка типов счетчиков является классификацией исходя из методов измерения расхода; так, ранее указанная классификация приводилась в разделе 2 Федеральной целевой программы "Энергосбережение России" на 1998 - 2005 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.01.1998 N 80 "О " («Анализ состояния учета расходов энергоресурсов»), утратившей силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 24.08.2002 № 630. В настоящее время подобная классификация типов приборов учета содержится в Рекомендациях по первоочередным малозатратным мероприятиям, обеспечивающим энергоресурсосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве города. МДС 13-7.2000, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 17.01.2000 N 5 (пункт 2.3.5 «Установка приборов учета расхода тепла, горячей и холодной воды»).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, приведенное судом первой инстанции разъяснение положений исполнительного документа требованиям законодательства не противоречит; обоснования того, что истцом при подаче иска и, соответственно, судом при вынесении решения, исходя из требований нормативных правовых актов, предполагалось использование иной классификации типов счетчиков заявителем не приведено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в пределах компетенции, предусмотренный положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял определение о разъяснении положений исполнительного документа; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-11019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар