ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.12.2019

 

Дело № А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 12.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Водолей»: ФИО1 по дов. от 10.04.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Водолей»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 

по заявлению ООО «Водолей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХОББИТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО «ХОББИТ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Водолей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3672000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 заявление ООО «Водолей» удовлетворено. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Водолей» убытки в размере 3672000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Водолей» отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 оставить в силе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Водолей» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО2, выступив организатором торгов, 04.03.2016 разместил в газете «Коммерсантъ» информацию о проведении с 9 часов 23.05.2016 до 17 часов 04.07.2016 открытых публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Водолей».

График поэтапного снижения цены выглядел следующим образом:

с 23.05.2016 по 25.05.2016 - 216000000 руб.;

с 26.05.2016 по 30.05.2016 - 183600000 руб.;

с 31.05.2016 по 02.06.2016 - 162000000 руб.;

с 03.06.2016 по 07.06.2016 - 140400000 руб.;

с 08.06.2016 по 10.06.2016 - 118800000 руб.;

с 14.06.2016 по 16.06.2016 - 97200000 руб.;

с 17.06.2016 по 21.06.2016 - 75600000 руб.;

с 22.06.2016 по 24.06.2016 - 54000000 руб.;

с 27.06.2016 по 29.06.2016 - 32400000 руб.;

 с 30.06.2016 по 04.07.2016 - 10800000 руб.

В период проведения торгов на 7 этапе поступили следующие заявки:

17.06.2016 в 16 час. 56 мин. 14,549 сек. от ООО «Нирис», впоследствии отозвана 22.06.2016.

17.06.2016 в 17 час. 06 мин. 39,347 сек. от ООО «Норс», впоследствии отозвана 22.06.2016.

В дальнейшем конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО2 продолжено проведение торгов.

29.06.2016 победителем торгов признано ООО «Норс», о чем составлен протокол № 31612-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения.

Между ЗАО «ХОББИТ» и ООО «Норс» 01.07.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю.

04.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО2 платежным поручением № 1 возвратил ООО «Нирис» задаток в размере 43200000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 признаны недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «ХОББИТ» на основании п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Норс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ».

ООО «Водолей» полагает, что конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО2 должен был по окончании в 17 час. 00 мин. 21.06.2016 периода торгов с ценой реализации 75600000 руб. сформировать протокол об определении победителя торгов, то есть в дальнейшем признать ООО «Нирис» уклонившимся от заключения договора купли-продажи (с учетом отзыва поданной ранее заявки после окончания периода проведения торгов на интервале с 09 час. 00 мин. 00 сек. 17.06.2016 до 17 час. 00 мин. 00 сек. 21.06.2016).

Таких действий организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО2 не совершено, задаток ООО «Нирис» в размере 43200000 руб. возвращен.

Квалифицировав сумму возвращенного задатка как убыток, ООО «Водолей» рассчитало размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 обществу, 3672000 руб. из расчета: 1200000 x 8,5 %/100.

В указанной связи, ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования ООО «Водолей», суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего федерального закона и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 52 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2016 № 41182) оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки, не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:

-завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

-окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев:

завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

окончания периода проведения торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что законодательством о несостоятельности (банкротстве), регулирующим порядок и особенности проведения торгов по продаже предмета залога, не предусмотрена обязанность организатора торгов (арбитражного управляющего) по подведению итогов после каждого этапа (снижения цены).

Фактически суд апелляционной инстанции исходил из того, что итоги торгов, проводимых посредством публичного предложения, подводятся только после окончания последнего этапа торгов.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом отклонены доводы ООО «Водолей» о том, что ООО «Нирис» необоснованно отозвало свою заявку на участие в торгах, поскольку это является правом участника торгов, которое он реализует по своему усмотрению до окончания торгов и подведения итогов.

Суд округа считает указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм права.

Подведение итогов только по окончании всех этапов торгов, проводимых посредством публичного предложения, противоречит специфике торгов, проводимых на понижение цены, и не соответствует норме пп. б) п. 7.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель в настоящем обособленном споре полагает, что убытки причинены незаконными действиями конкурсного управляющего должника при возврате задатка участнику торгов – ООО «Нирис», внесенного за подачу заявки на седьмом этапе торгов (с 17.06.2016 по 21.06.2016), от которой общество в дальнейшем отказалось.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по настоящему делу признаны недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «ХОББИТ» на основании п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Норс».

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2017, названное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу № А41-35945/2012 отменены, определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 оставлено в силе.

Как следует из названного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-35945/2012 в день подачи заявок ООО «Нирис» и ООО «Норс», ООО «Водолей» перечислило 15120000 руб. по банковским реквизитам, указанным в публикациях о торгах и в карточке торгов. 

20.06.2016 организатор торгов получил извещение общества о перечислении указанного платежа и о намерении последнего как залогового кредитора оставить выставленное на торги залоговое имущество за собой.

Ввиду того, что у ООО «Водолей» сохранились залоговые права в отношении реализуемого имущества и процедура реализации не была закончена, оснований полагать, что по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», залоговый кредитор утратил право оставить предмет залога за собой, не имелось.

Поскольку ООО «Водолей» предприняло все необходимые действия, направленные для оставления предмета залога за собой, организатор торгов был осведомлен об этих действиях и на седьмом этапе снижения цены имущества не было заявок от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, отказ организатора торгов в реализации права залогового кредитора незаконен. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении организатором торгов установленных законом правил проведения торгов и недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов.

Таким образом, учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, ООО «Нирис» и ООО «Норс», отозвавшие свои заявки, в любом случае не могли быть признаны победителями торгов, поскольку залоговый кредитор уже предпринял все необходимые действия, направленные для оставления предмета залога за собой. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не возвращения внесенного задатка. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными в настоящем случае явилось нарушение права залогового кредитора (ООО «Водолей») на оставление предмета залога за собой в ходе открытых торгов посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах причинение конкурсным управляющим должника убытков в заявленном размере заявителем не доказано.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения конкурсным управляющим должника убытков ООО «Водолей», по заявленным основаниям и в заявленном размере, а также оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А41-35945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько