АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-19837/2020

г.Калуга

4 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                        Бессоновой Е.В.,

судей                                                                 Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 29.08.2024, диплом;;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Чистоты" - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, диплом;

от ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации; Управления федерального казначейства по Республики Крым; акционерного коммерческого Банка "Абсолют Банк" - не явились, извещены надлежаще, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                     19 июня 2024 года по делу № А83-19837/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Чистоты" (далее - ООО "Стандарт Чистоты", общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение)  задолженности в размере 258 072,85 руб., процентов в сумме 1 558,31 руб., денежных средств, оплаченных по банковской гарантии в сумме 21 820,00 руб.

От ГБУ "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации поступило встречное исковое заявление об обязании ответчика возвратить 5 (пять) подушек, переданных 26.08.2020, а также обязать ответчика предоставить надлежащим образом оформленный акт оказанных услуг N 723 от 31.08.2020 и счет на оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 251 967,51 руб., проценты в сумме 1 558,31 руб., неосновательное обогащение в сумме 20 000,00 руб.;  в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 6 105,34 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 820,00 руб. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2024 принят отказ общества от исковых требований в части о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено, решение первой инстанции в указанной части отменено; резолютивная часть решения изложена в соответствующей редакции.  

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО «Стандарт Чистоты» денежных средств и государственной пошлины,  принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований  отказать в полном объеме.  В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; судами неправомерно не учтено, что общество допускало систематические нарушения, в связи с чем,  учреждение в одностороннем порядке расторгло контракт; считает, что судами неправомерно с учреждения, освобожденного от ее уплаты на основании подпункта  19 пункта 1 статьи  333.36 НК РФ, взыскана госпошлина.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Министерства поддержал позицию учреждения, изложенную в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. Фактически состоявшиеся судебные акты подлежат проверке исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2019 между ООО "Стандарт Чистоты" (далее - Истец) и ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт N 0375100003219000074-1852-143 (далее - Контракт), предметом которого  является: "Оказание услуг по стирке белья для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России в 2020 и 2021 годах" (далее - Услуга).

Совокупные положения пунктов 4.6. - 4.8., 5.5., 5.6. возлагают на исполнителя обязанность обеспечить качество оказываемых Услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании, а также устанавливают порядок поведения сторон на случай выявления дефектов  и/или недостатков (брака).  

Согласно п. 5.11 Контракта подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных Услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных Услуг.

По акту от 31.08.2020 N 723 истцом по первоначальному иску оказаны услуги на общую сумму 258 072,85 руб.

Тем не менее, ответчик по первоначальному иску указывал, что услуги, указанные в данном акте, не подлежат оплате, поскольку оказаны не в полном объеме (услуги на сумму 6 105,35 руб. не приняты заказчиком), что подтверждается актами от 10.08.2020, 14.08.2020, 19.08.2020, 26.08.2020.

Учитывая, что задолженность по данному акту не была оплачена в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, а также соответствующей суммы процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суды обоснованно учитывали следующее. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами верно установлено, что отношения сторон спорного контракта регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая акт от 31.08.2020 N723 и счет на оплату от 31.08.2020, проанализировав поведение сторон в ходе приемки оказанных услуг, как оно регламентировано контрактом,  суды  установили, что  обществом качественно оказаны услуги на сумму 251 967,50 руб., в связи с чем удовлетворили требования в данной части. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка не только акту от 31.08.2020, но и актам от 10.08.2020, 14.08.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, которыми зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуг лишь на сумму 6 105, 35 руб., а также правомерно учтено, что спорные обстоятельства возникли в срок до вступления в законную силу принятого 27.08.2020 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет проверен судами и ответчиком оспорен не был. 

Довод о том, что учреждение в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства,  поскольку в данном случае, взыскав с учреждения в пользу общества сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                     19 июня 2024 года по делу № А83-19837/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                     Л.В. Леонова

 

                                                                                С.И. Смолко