ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15666/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А07-36691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-36691/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.11.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2024),

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО «Уралтехсистемы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Транснефть – Урал») о признании недействительным уведомления АО «Транснефть – Урал» от 29.07.2022 №ТУР-21-22-04-15/31016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022, о признании контракта от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022 (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Урал» 09-ТПР-006-031118 «Периметральные ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО5, ФИО6, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое перевооружение», заключенный между АО «Транснефть Урал» и ООО «Уралтехсистемы» расторгнутым на основании уведомления ООО «Уратехсистемы» об отказе от договора подряда от 24.06.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

АО «Транснефть – Урал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном применении к спорным правоотношениям ст. 716, ст. 719, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта при отсутствии совокупности необходимых для этого условий. Письма подрядчика не содержат информации о том, что предоставленная заказчиком техническая документация непригодна или некачественная, также не содержит информации о непригодности или некачественности технической документации. С момента заключения контракта истцом не предоставлено доказательств непригодности технической документации или возможных неблагоприятных последствиях для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по независящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении заказчика о приостановлении работ подрядчиком. Заключение эксперта, также не содержит вывода о непригодности технической документации. Все доводы подрядчика свидетельствуют только о несогласии истца с суммой контракта. Таким образом, основания для того чтобы подрядчик мог не приступать к работе, а начатую работу приостановить отсутствовали. Судом не верно истолкованы пункты контракта, в части порядка изменения объема выполняемых работ и стоимости контракта. В письме подрядчика от 04.03.2022 подрядчик указывает на стоимость переездов через коммуникации, но никак не на автомобильные дороги. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму Заказчика от 28.03.2024 (л.д.78, том1). Основания для отказа от исполнения контракта у подрядчика отсутствовали. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения для направления уведомление о расторжении контракта от 29.07.2022 № ТУР-21-22-04-15/31016 не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Также податель жалобы указывает на противоречивое поведение истца, который ознакомился с документацией о закупке, согласился с условиями закупки, направил заявку, заключил контракт, через 4 дня после заключения контракта предложил увеличить стоимость контракта в 4 раза.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралтехсистемы» (подрядчик) и АО «Транснефть Урал» (заказчик) заключен контракт от 28.02.2022 № ТУР407/2022 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Урал» 09-ТПР-006-031118 «Периметральное ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО7, ФИО6, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое перевооружение». Указанный договор подряда был заключен на основании закупки №0001-204-KY02-00483-2022. 

Как указал истец, ООО «Уралтехсистемы» 04.03.2022 направило в адрес АО «Транснефть Урал» письмо №223 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору подряда в части увеличения стоимости работ, в связи с тем, что АО «Транснефть Урал» документации имелись нарушения методик расчета стоимости работ. 

Письмом от 24.03.2022 №ТУР-21-22-02-10/11646 АО «Транснефть Урал» признало наличие ошибок при расчете стоимости работ и указало на то, что дополнительное соглашение будет заключено не позднее 23.05.2022. Между тем, указанное дополнительное соглашение заключено не было. 

ООО «Уралтехсистемы» 24.06.2022 направило в адрес АО «Транснефть Урал» об отказе от договора подряда на основании ст. 716 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения договора по вине заказчика. 

Письмом от 05.07.2022 АО «Транснефть Урал» уведомило ООО «Уралтехсистемы» о том, что у последнего отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора подряда. 

29.07.2022 АО «Транснефть Урал» направило в адрес ООО «Уралтехсистемы» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.34.1.1 договора подряда. 

Претензией от 10.10.2022 АО «Транснефть Урал» обязало ООО «Уралтехсистемы» перечислить в адрес ответчика неустойку в соответствии с п.29.14.3 договора подряда. 

Полагая, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у АО «Транснефть Урал» отсутствовали, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции с учетом установления, в том числе по результатам судебной экспертизы несоответствия объемов работ, указанных в локально-сметном расчете, объемам работ, подлежащим выполнению, в связи с чем истец не имел возможности выполнить работы без согласования корректировки сметной документации с заказчиком, который должного содействия не оказал, пришел к выводу о наличии у подрядчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). 

Отношения сторон, возникшие из контракта от 28.02.2022 №ТУР407/2022, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем, положения статей 743, 716, 719 ГК РФ требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, сторонами контракт был подписан 28.02.2022.

04.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх.№223, из содержания которого следует, что по результатам анализа переданной заказчиком сметной документации установлено занижение стоимости оплаты труда рабочих, а также налогов и сборов на 6 799 277 рублей; занижена сметная стоимость строительства, ввиду применения индекса сметной стоимости, действовавшего в 2021 году, а не в 2022 году; сметные цены на перевозки грузов для строительства учитывают перемещение транспорта по твердым, усовершенствованным покрытиям, в локально-сметных расчетах не учтены работы по устройству временных переездов через коммуникации, стоимость которых составляет 8 716 934 руб.; не учтены затраты на перебазировку техники в размере 5 707 290 рублей. С учетом изложенного подрядчик просил откорректировать сметные расчеты и увеличить стоимость контракта путем заключения дополнительного соглашения к договору на сумму 46 942 893, 57 рублей.

06.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №249, в которым подрядчик просил принять во внимание, что согласно Графику производства работ начало выполнения работ запланировано с 01.04.2022, то есть в неблагоприятный период погодных условий и с учетом сложившейся ситуации в стране, когда не представляется возможным рассчитать стоимость каких – либо ресурсов, в связи с чем ООО «Уралтехсистемы» просило перенести срок начала производства работ на 45 календарных дней.

Письмом от 24.03.2022 №ТУР-21-22-02-10/11646 АО «Транснефть Урал» сообщено о том, что с подрядчиком будет заключено дополнительное соглашение учитывающее следующее: включение затрат на оформление банковских гарантий; включение затрат на командировки и перебазирование; включение затрат на временные здания и сооружения; актуализацию сметной документации отраслевых (общеотраслевых) индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ с применением индексов на 4 квартал 2021 года; исключение коэффициента изменения цен МТР (Кицм), примененного в соответствии с письмом ПАО «Транснефть» № ПАО-47.2-02-06/30713 от 30.07.2021; включение Корректирующего индекса на материалы и оборудование поставки подрядчика (Кмтр=1,4). Данное дополнительное соглашение будет заключено не позднее 23.05.2022.

28.03.2022 письмом №ТУР-21-22-01-17/11993, адресованным подрядчику, сообщено АО «Транснефть Урал» о необходимости обеспечить в кратчайшие сроки утверждение проектов производства работ и получение допуска к производству работ, поскольку указанные в письме от 06.03.2022 обстоятельства на совершение данных действий не влияют. Кроме того, указано на необходимость проведения комиссионного обследования мест производства работ с последующим оформлением акта о необходимости выполнения дополнительных работ, с целью уточнения количества переездов через коммуникации.

06.04.2022 письмом №ТУР-21-22-01-17/13824 АО «Транснефть Урал» требовало в срок до 15.04.2022 предоставить разрешительную документацию и согласованный проект производства работ, ответственным лицам пройти аттестацию в НУ. Получить акт допуска на объект, обеспечить мобилизацию людских и технических ресурсов, организовать производство работ на объекте.

06.04.2022 письмом исх.№292 подрядчик со ссылкой на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, а также то, что все неучтенные контрактом затраты в связи с несогласованием их заказчиком подлежат возмещению подрядчиком, что ведет к прямым убыткам, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

14.04.2022 заказчик письмом исх. №ТУР-21-22-01-17/15038 просил предоставить детальное пояснение причин расторжения контракта и отказа подрядчика от выполнения строительно–монтажных работ.

14.04.2022 письмом исх.№307 подрядчик в качестве основных причин повлиявших на решение об отказе от выполнения работ указал на затраты, которые не были включены в сметную документацию, в результате чего стоимость контракта по расчету подрядчика должна составлять 37 281 851,97 рублей.

24.06.2022 ООО «Уралтехсистемы» направило в адрес АО «Транснефть Урал» об отказе от договора подряда на основании ст. 716 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения договора по вине заказчика. 

05.07.2022 АО «Транснефть-Урал» направило в адрес подрядчика возражение исх. № ТУР-21-22-01-17/27283 на уведомление об отказе от исполнения контракта, в котором сослалось на п.1.4-1.6 контракта и указало на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

29.07.2022 учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны подрядчика, АО «Транснефть-Урал» направило в адрес ООО «Уралтехсистемы» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из переписки сторон следует, что основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило отсутствие согласования со стороны заказчика внесения изменений в рабочую документацию, увеличения стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения. Основанием же для отказа от контракта заказчика послужило то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, нарушив 15-дневный срок начала выполнения работ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 2.74 контракта раскрыто понятие рабочей документации, под которым подразумевается комплект документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту Объекта, состоящий из технической и сметной части. Техническая часть – рабочие чертежи, ведомости и сводные ведомости потребностей строительных материалов, спецификации оборудования, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, проект организации строительства (ПОС), а также другая документация в объеме, необходимом для производства Работ на Объекте и утвержденная Заказчиком «в производство Работ». Сметная часть – комплект смет (локальные сметы, объектные сметы и др.) на Работы, выполняемые по контракту.

В соответствии со статьей 1 контракта подрядчик подписанием контракта подтверждает, что:

- в полном объеме получил всю документацию, указанную в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику для разработки ППР», в том числе Рабочую документацию по Объекту (техническая часть) (пункт 1.4 контракта);

- изучил и проверил полученную согласно пункту 1.4 контракта документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной Контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 1.5 контракта);

- изучил все материалы Рабочей документации, контракта, Регламенты Заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ (пункт 1.6 контракта).

Между тем, как следует из материалов дела, после получения рабочей документации и проведения анализа, подрядчиком выявлено, что в указанной документации не учтена часть затрат, которую должен будет понести подрядчик, применен неверный индекс сметной стоимости, не учтены работы по устройству временных переездов через коммуникации.

В целях установления возможности выполнения работ по имеющейся рабочей документации и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Уралтехсистемы» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Урало-Сибирского независимого экспертного центра ФИО8, ФИО9 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Являются ли замечания подрядчика, изложенные в письме от 04.03.2022 №223 недостатками рабочей, проектной, сметной документации по объекту «09- ТПрооб031118 «Периметральные ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО5, ФИО6, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое перевооружение», препятствующими выполнению работ по контракту от 28.02.2022 МТУР-407/2022?

Согласно поступившему заключению №29/01-23 от 26.03.2024, эксперты пришли к следующим выводам. 

В локальных сметных расчетах: ЛС-01-01 ТР(П) (РБ)-22 ШТ., ЛС-01-01-02 ТР(П) (Чел. обл.) – 3 шт., ЛС-01-01-03 ТР(П) (Кург. обл.)-31 шт. не применены следующие коэффициенты: 

- для учета в сметах влияния условий производства работ применен коэффициент 1,15 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины (T3-23.040.00-ТУР-1326-20); 

- для ремонта объекта ТПР коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве;

- не учтены затраты на временные здания и сооружения в размере =2,7*0,8=2,16%; 

Текущий уровень цен на момент заключения контракта 28.02.2022 не актуализирован на 4 квартал 2021 г. 

Республика Башкортостан к ФЕР (прочие): на стоимость материалов, изделий и конструкций -6,90; к эксплуатации механизмов - 8,92*1,18=10,53 к фонду оплаты труда - 24,26* 1,77=42,94; 

Челябинская область: к ФЕР (прочие): на стоимость материалов, изделий и конструкций - 6,79 к эксплуатации механизмов -8,90*1,18=10,50; к фонду оплаты труда ФЕР - 23,19*2,29=53,11 

Курганская область: к ФЕР (прочие): на стоимость материалов, изделий и конструкций - 6,99 к эксплуатации механизмов -9,02*1,18=10,64; к фонду оплаты труда к ФЕР - 23,27*2,60=60,50.

Экспертами выполнены локальные сметные расчеты №№ 1-6 и сводный сметный расчет согласно объемам и видам работ, предусмотренных контрактом, с учетом вышеуказанных замечаний: стоимость работ составляет 14 407 965,04 рублей. 

Согласно ПОС на участках пересечения/близкого параллельного следования коммуникаций в период строительства предусмотрены следующие мероприятия: в местах проезда строительной техники и автотранспорта через действующие подземные коммуникации предусмотрено устройство, временных переездов укладкой дорожных ж.б. плит по основанию из песка (в качестве выравнивающего слоя) с обозначением их временными знаками и указателями. 

Проезд техники и машин в необорудованных переездами местах запрещается. 

Данные работы не отражены в локальных сметных расчетах, что является ошибкой в сметной документации и не включены в приложение №1 к контракту «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования по Объекту АО «Транснефть - Урал» ЛОТ № 0001-204-K-Y02-00483-2022 «51-ТУР/ТПР/6- 04.2022 Работы по техническому перевооружению систем электроснабжения». Стоимость устранения временных переездов определен из условия 1 переезд на 1 объекте и составляет 12 290 775,3 рублей (локальный сметный расчет №7). 

Перечисленные выше, по мнению экспертов, недостатки препятствуют выполнению работ по контракту от 28.02.2022 №ТУР-407/2022.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в сметной части рабочей документации.

В соответствии с пунктом 25.1 контракта, подрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения письменно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов и оборудования; 

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; 

- противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (Рабочая документация, Конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении работ по контракту; 

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения работ. 

Таким образом, в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с возникновением указанных обстоятельств подрядчик обязан приостановить выполнение работ, уведомив об этом заказчика. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 25.1, в течение согласованного сторонами срока не заменит непригодные или недоброкачественные материалы и оборудование, не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, влекущих за собой нарушение сроков выполнения работ и ухудшающих качество работ и услуг, подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ по контракту (пункт 25.2 контракта).

При выявлении подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Рабочей документацией и контрактом, подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента выявления указанной необходимости уведомить об этом заказчика. Подрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного согласования заказчика, оформляемого в порядке, установленным пунктом 7.29 контракта (пункт 25.4 контракта).

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ и/или исключения объемов работ, необходимость выполнения которых отсутствует подрядчик:

- приступает к выполнению дополнительных работ до подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

- выполняет действия с учетом пункта 25.4 контракта и оформляет соответствующие документы, являющиеся основанием для внесения изменений в Рабочую документацию и заключения дополнительного соглашения к контракту в порядке и составе, установленном Регламентами заказчика и статьей 24 контракта.

Перечень случаев, при возникновении которых может быть пересмотрен размер контрактной цены в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе подрядчика, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным контрактом, предусмотрен пунктом 24.1.1 контрактом. 

Порядок внесения изменений в рабочую документацию предусмотрен пунктом 24.5 контракта.

Подрядчик направляет в адрес заказчика обращение о корректировке Рабочей документации по форме в соответствии с приложением 24 к контракту и с приложением документов, указанных в приложении 24 к контракту, в том числе с приложением сметного расчета стоимости выполнения данных работ (на бумажном носителе и в электронном виде в формате разработки «Гранд-смета»), выполненного в порядке и в уровне цен в соответствии с пунктом 24.16 контракта, а также сравнительный анализ представленной стоимости данных работ относительно стоимости, предусмотренной контрактом, по форме приложения 30. 

Подрядчик не приступает к выполнению работ без письменного согласования заказчика. 

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней рассматривает обращение подрядчика, в том числе запрашивает (при необходимости) у подрядчика дополнительные материалы и документы, и направляет подрядчику соответствующее решение о согласовании или отказе.

В рассматриваемом случае судом установлено, что после подписания контракта подрядчик к выполнению работ не приступил, о приостановлении работ заказчика не уведомлял, с предложением о переносе срока завершения работ по контракту в соответствии с пунктом 25.2 контракта не обращался.

При этом, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 716 ГК РФ, фактически не приступив к выполнению работ, указал, что по состоянию на 24.06.2024 заказчиком не принято действий, направленных на устранение обстоятельств, грозящих срыву исполнения работы, не направлено дополнительное соглашение с увеличением затрат для производства работ.

Между тем, данное основание не может быть принято судом в качестве условия для вывода о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как установлено судом, замечания подрядчика относительно выявленных недостатков в рабочей документации затрагивали сметную часть, по результатам судебной экспертизы также установлено наличие недостатков именно сметной части рабочей документации. 

Вместе с тем, сметная документация не содержит описания проектных (технических) решений строительства, а включает в себя порядок определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п.п. 28, 29, 30). 

Следовательно, наличие недостатков в сметной части рабочей документации не препятствовало приступить к выполнению строительно-монтажных работ. 

Более того, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, до принятия решения о подаче заявки на участие в закупке имел возможность изучить рабочую документацию и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, и установить перечень необходимых действий для выполнения работ, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в закупке.

Подрядчиком не представлено доказательства того, что с момента извещения о закупке до подписания контракта оно обращался к ответчику с соответствующими запросами относительно спорных вопросов рабочей документации. На стадии ознакомления с документацией у участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло; запросов на разъяснения положений документации общество не подавало Тем самым риск возможного неисполнения обязательств по контракту был принят подрядчиком на себя (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае невыполнение работ (фактически к выполнению работ подрядчик не приступил) фактически обусловлено желанием подрядчика увеличить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, все указанные истцом доводы о допущенных заказчиком нарушениях контракта, послуживших основанием для заявления подрядчиком отказа от его исполнения на основании ст. 716 ГК РФ, несостоятельны. 

Кроме того, судом учитывается, что условиями контракта право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта не предусмотрено, в случае если заказчик не предпримет необходимых мер для устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ в срок установленный контрактом подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ по контракту (пункт 25.2 контракта).

Вместе с тем, с указанным предложением подрядчик к заказчику не обращался.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что контрактом право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрено, а также, что подрядчиком положения статьи 716 ГК РФ, предусматривающие порядок заявления отказа от исполнения договора, соблюдены не были, оснований для отказа от исполнения контракта на оснований статьи 719 ГК РФ судом не установлено (обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, относились к сметной части рабочей документации, что не препятствовало приступить к выполнению работ), действия истца, выразившиеся в направлении уведомления об отказе от договора подряда от 24.06.2022, не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Следовательно, контракт не мог быть расторгнут по инициативе подрядчика.

При этом как уже было указано выше, 29.07.2022 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и подпункта 34.1.1 контракта заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта, в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление. 

В обоснование отказа от исполнения контракта заказчиком было указано, что по состоянию на 28.06.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил, тем самым нарушил более чем на 15 календарных дней сроки начала выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, о чем составлены акты от 28.06.2022, 29.06.2022.

Как уже было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным

Пунктом 34.1.1 статьи 34 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае если подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту.

По условиям контракта подрядчик должен был начать выполнение работ 01.04.2022, завершить работы не позднее 20.09.2022.

06.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №249, в которым подрядчик просил принять во внимание, что согласно Графику производства работ начало выполнения работ запланировано с 01.04.2022, то есть в неблагоприятный период погодных условий и с учетом сложившейся ситуации в стране, когда не представляется возможным рассчитать стоимость каких – либо ресурсов, в связи с чем ООО «Уралтехсистемы» просило перенести срок начала производства работ на 45 календарных дней.

28.03.2022 письмом №ТУР-21-22-01-17/11993, адресованным подрядчику, сообщено АО «Транснефть Урал» о необходимости обеспечить в кратчайшие срок утверждение проектов производства работ и получение допуска к производству работ, поскольку указанные в письме от 06.03.2022 обстоятельства на совершение данных действий не влияют. 

06.04.2022 письмом №ТУР-21-22-01-17/13824 АО «Транснефть Урал» констатировало, что ООО «Уралтехсистемы» не организован допуск, не согласован проект производства работ, не назначены ответственные лица и не направлены документы для оформления разрешительной документации, что является нарушением условий Контракта и требовало в срок до 15.04.2022 предоставить разрешительную документацию и согласованный проект производства работ, ответственным лицам пройти аттестацию в НУ. Получить акт допуска на объект, обеспечить мобилизацию людских и технических ресурсов, организовать производство работ на объекте.

06.04.2022 в адрес АО «Транснефть-Урал» поступило письмо ООО «Уралтехсистмы» (исх. от 06.04.2022 №292), о том, что подрядчик не имеет возможности выполнить объем работ за стоимость, указанную в контракте и, принимая, во внимание, неблагоприятную экономическую ситуацию в стране предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

14.04.2022 АО «Транснефть-Урал» направило ответ (исх. № ТУР-21-22-01-17/15038) на Письмо № 292, о предоставлении ООО «Уралтехсистемы» детального пояснения причин расторжения контракта и отказа от выполнения строительно-монтажных работ. 

14.04.2022 ООО «Уралтехсистемы» направило ответ (исх. № 307), в котором расписало свои затраты.

24.06.2022 АО «Транснефть-Урал», в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, направило телеграмму о вызове подрядчика для составления акта хода выполнения работ.

24.06.2022 ООО «Уралтехсистемы» направило в адрес АО «Транснефть Урал» об отказе от договора подряда. 

28-29.06.2022 в связи с неприбытием подрядчика для составления актов проверки хода выполнения работ, акты заказчиком были составлены в одностороннем порядке.

Учитывая, что по состоянию на 28.06.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил, тем самым нарушив более чем на 15 календарных дней сроки начала выполнения работ, 29.07.2022 заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, о чем направлено в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

Таким образом, из указанной переписки сторон следует, что подрядчик к выполнению работ не приступил, просил перенести срок начала выполнения работ ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, а также на невозможность рассчитать стоимость ресурсов, в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, впоследствии также ссылался на невозможность выполнить работ за стоимость, указанную в контракте.

Вместе с тем, заказчиком было сообщено подрядчику в ответ на письмо о наличии недостатков в сметной части рабочей документации и необходимости увеличения стоимости работ, о том, что с подрядчиком будет заключено дополнительное соглашение, учитывающее включение не учтенных первоначально затрат.

При этом, как уже было указано судом, наличие недостатков в сметной части рабочей документации не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, в том числе организовать допуск к производству работ, согласовать проект производства работ, назначить ответственных лица, направить документы для оформления разрешительной документации.

Указание на неблагоприятные погодные условия не может быть принято в качестве объективной причины, препятствующей исполнению условий контракта.

Подписывая контракт с согласованными сроками, подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец является коммерческой организацией, участие в закупке связано для него с осуществлением предпринимательской деятельности; контракт заключен по результатам конкурентной процедуры; условия контракта были одинаковы для всех потенциальных участников закупки; истцу были заранее известны; обязанность участвовать в закупке и заключать контракт по ее итогам у истца отсутствовала; истец не был ограничен в участии в закупках у иных лиц. Доказательств того, что заключение контракта на предложенных условиях являлось для истца вынужденным, и у него отсутствовала возможность отказаться от участия в закупке и заключения по ее результатам государственного контракта, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются основания для выводов о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является злоупотреблением правом или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не может быть признан недействительным.

Поскольку наличие препятствий для выполнения работ в установленные контрактом сроки не подтверждено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, подлежат также отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-36691/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

                                                                                              П.Н. Киреев