ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16334/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А07-28627/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) по делу № А07-28627/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО «Межтопэнергобанк») о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 02010011295373 от 01.05.2024 в размере 49 690 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) по делу № А07-28627/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭСКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Так решение по делу № А07-8290/2021 было вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.01.2022 и только из данного судебного акта ООО «ЭСКБ» стало известно о том, что ПАО «Межтопэнергобанк» стало собственником спорного помещения.

Дополнительно истец отмечает, что ООО «Сжиженный газ Уфа» не обращалось в адрес ООО «ЭСКБ» с заявлением о расторжении договора. Из изложенного следует, что ООО «ЭСКБ» могло узнать о факте смены собственника спорного объекта лишь после вынесения решения по делу                   № А07-8290/2021 от 31.01.2022.

Соответственно, заявление о применении срока исковой давности не было основано на нормах закона и исковая давность не подлежала применению судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба ООО «ЭСКБ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.01.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «Межтопэнергобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2024 между ООО «ЭСКБ» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор электроснабжения № 02010011295373, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность. Однако условия договора электроснабжения со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты за поставленную электрическую энергию.

Истец указал, что по состоянию на 22.08.2024 должником не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 на общую сумму                                       49 690 руб. 79 коп.

Также истцом указано, что в рамках рассмотрения дела № А07-8290/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан было установлено следующее: «Как указывает истец, во исполнение условий договора им в июле, августе, октябре и декабре 2020 г. осуществлена поставка на объект «ТОО Альшеевская, павильон № 4», расположенный по адресу: РБ, 

<

...> электрической энергии общей стоимостью 33 334 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.07.2020 № 020107020504 на сумму 21 887 руб. 16 коп., от 31.08.2020                     № 020108019865 на сумму 10 237 руб. 98 коп., от 31.10.2020 № 020110024619 на сумму 8 617 руб. 66 коп., от 31.12.2020 № 020112030661 на сумму                        8 947 руб. 99 коп., актами снятия показаний приборов учета и ведомостями приема-передачи электрической энергии. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик сам факт наличия между сторонами договора и поставки электрической энергии не оспорил, вместе с тем сослался на выбытие спорного павильона вместе с земельным участком, на котором он расположен, из его владения на основании заключенного с банком соглашения об отступном, и на отсутствие оснований для возложения на него бремени оплаты электрической энергии, поставленной в спорные периоды. В материалы дела ответчиком (ООО «Сжиженный газ Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «СГ Уфа»); представлено подписанное им (поручитель), ООО «Агидель-Н» (должник) и обществом «Межтопэнергобанк» (банк) соглашение об отступном от 10.10.2016 № СГ/АГН-2, согласно пункту 3.2 которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед банком по кредитным договорам путем предоставления поручителем взамен исполнения таких обязательств отступного в виде имущества, перечень и стоимость которого указаны в приложении № 1 к соглашению. В приложении № 1 к соглашению (перечень имущества) среди прочего указан торговый павильон общей площадью 57,8 кв. м и право аренды земельного участка общей площадью 292 кв. м (г. Уфа, Демский район, ул. Грозненская, д. 78). В отношении указанного земельного участка ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 26.01.2021, согласно которой на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010591:1037, общей площадью 292 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, р-н Демский, ул. Грозненская, 78, 07.04.2017 зарегистрировано право аренды общества «Межтопэнергобанк» на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2012 № М29-12 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.12.2016».

Таким образом, в рамках дела № А07-8290/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что правообладателем объектов, в отношении которых производились начисления за потребленную электроэнергию, было ПАО «Межтопэнергобанк». 

По расчету истца задолженность за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 02010011295373 от 01.05.2024 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 составила 49 690 руб. 79 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЭСКБ» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 49 690 руб. 79 коп.

Срок оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2020 года - до 18 января 2021 года.

Исковое заявление поступило в суд 27.08.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ПАО «Межтопэнергобанк» истец указывает на то, что о факте смены собственника спорного объекта истец узнал после вынесения решения по делу № А07-8290/2021 от 31.01.2022.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными исходя из следующего.

В рамках дела № А07-8290/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление ООО «ЭСКБ» к ООО «Сжиженный газ Уфа» о взыскании задолженности за электрическую энергию поставленную в июле, августе, октябре, декабре 2020 года, а также пени, начисленные на сумму долга.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А07-8290/2021 ООО «Сжиженный газ Уфа» сослалось на выбытие спорного павильона вместе с земельным участком, на котором он расположен, из его владения на основании заключенного с банком соглашения об отступном, и на отсутствие оснований для возложения на него бремени оплаты электрической энергии, поставленной в спорные периоды. В материалы дела ответчиком (ООО «Сжиженный газ Уфа»)  было представлено подписанное им (поручитель), ООО «Агидель-Н» (должник) и ПАО «Межтопэнергобанк» (банк) соглашение об отступном от 10.10.2016 № СГ/АГН-2, согласно пункту 3.2 которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед банком по кредитным договорам путем предоставления поручителем взамен исполнения таких обязательств отступного в виде имущества, перечень и стоимость которого указаны в приложении № 1 к соглашению. В приложении № 1 к соглашению (перечень имущества) среди прочего указан торговый павильон общей площадью 57,8 кв. м и право аренды земельного участка общей площадью 292 кв. м (г. Уфа, Демский район, ул. Грозненская, д. 78). В отношении указанного земельного участка ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 26.01.2021, согласно которой на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010591:1037, общей площадью 292 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, р-н Демский, ул. Грозненская, 78, 07.04.2017 зарегистрировано право аренды общества «Межтопэнергобанк» на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2012 № М29-12 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.12.2016.

В связи с тем, что спорный объект выбыл из владения ООО «Сжиженный газ Уфа», решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-8290/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» к ООО «Сжиженный газ Уфа» было отказано.

Согласно карточке электронного дела № А07-8290/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отзыв ООО «Сжиженный газ Уфа» с указанием факта выбытия спорного объекта из владения ООО «Сжиженный газ Уфа» и приложением соглашения об отступном был представлен в суд первой инстанции 30.04.2021, а 30.05.2021 ООО «ЭСКБ» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, о том, что объект энергоснабжения в спорный период находился во владении ПАО «Межтопэнергобанк», истец мог и должен был гарантированно узнать не позднее 30.05.2021 (ввиду чего срок исковой давности истекает 30.05.2024, претензия направления после истечения срока исковой давности – 23.07.2024), о привлечении ПАО «Межтопэнергобанк» в качестве соответчика при рассмотрении дела № А07-8290/2021 истцом не заявлено. 

Более того, информация о регистрации за ПАО «Межтопэнергобанк» права владения и пользования спорным объектом была внесена в ЕГРН 07.04.2017, то есть задолго до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Таким образом, истец не лишен был права до подачи искового заявления обратиться в регистрирующий орган за получением соответствующей выписки на спорный объект и изначально определить верный субъектный состав. Однако, указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, в виде отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как было указано выше, исковое заявление поступило в суд 27.08.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что течение срока исковой давности начинается с даты принятия решения по делу № А07-8290/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан, то есть с 31.01.2022, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «ЭСКБ», по мотиву истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) по делу № А07-28627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    С.В. Тарасова