ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6343/2018

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 19 апреля  2021 года по делу № А06-6343/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 49274424 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады»», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625  – ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2019, ФИО5 по доверенности от 15.11.2019,

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее - ответчик, банк, АО «Сбербанк России») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 49274424 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А06-6343/2018 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.

Придя к выводу об отсутствии в банковской гарантии от 12.12.2013 №54/8625/0018/076 указания на границы самостоятельной ответственности банка перед бенефициаром, суды не истолковали вышеуказанное условие абзаца 8 банковской гарантии по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не определили, подлежит ли это условие толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, в том числе, оценить условия заключенной между сторонами банковской гарантии с учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи подлежат установлению обстоятельства, предшествующие заключению сделки, определяющие волеизъявления каждой из ее сторон, исходя из преследуемых целей и интересов, обеспечиваемых и защищаемых нормами гражданского права. Необходимо изучить предшествующую выдаче банковской гарантии деловую переписку сторон относительно определения соответствующих условий в части пределов ответственности гаранта, сложившуюся практику применения сторонами такого обеспечения. По результатам нового рассмотрения принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской   области от 19 апреля  2021 года по делу № А06-6343/2018 исковое требование ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» к ПАО «Сбербанк России» удовлетворено: с ПАО «Сбербанк России»  в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 49274424 рубля 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина банка, как гаранта, при  минимальной степени заботливости и осмотрительности в нарушении сроков исполнения обязательств по банковской гарантии отсутствует; абзац 5 банковской гарантии нарушен бенефициаром, поскольку в платежных поручениях  истца на перечисление аванса отсутствовало указание на номер и дату спорной банковской гарантии, судом не применены положения статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации;  бенефициар также допустил нарушение по банковской гарантии не представив обоснованный расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии; отказ гаранта в платеже, обусловленный существенными нарушениями условий гарантии истцом, свидетельствует об отсутствии умышленного нарушения  гарантом  своих обязательств, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе банк также указал на нарушение бенефициаром условий банковской гарантии, а также на наличие в действиях бенефициара умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, что является злоупотреблением истцом своих прав; апеллянт указывает на наличие обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по банковской гарантии и применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции были поддержаны изложенные ими доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте   и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (бенефициар) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пусконаладке Платформы жилого модуля-2 и переходного моста ГГЖМ-2 - ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского N 13V0692 (далее - договор подряда).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом по договору подряда ПАО «Сбербанк России» (гарант) выдал банковскую гарантию от 12.12.2013 № 54/8625/0018/076, по условиям которой (с учетом дополнения от 13.08.2015) гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 670348579 руб. 82 коп., в случае неисполнения обязательств по возврату бенефициару уплаченного первоначального авансового платежа по договору подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар обратился к гаранту с требованием от 08.07.2016 № 21-12388 об уплате денежной суммы в размере 507411055,15 руб. Требование получено гарантом 14.07.2016.

Письмом от 22.07.2016 ответчик отказал в уплате указанной суммы.

В рамках арбитражного дела № А06-9087/2016 общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы по банковской гарантии в размере 507411055,15 руб. При рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и заявило к взысканию сумму по банковской гарантии в размере 354585193 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 по делу № А06-9087/2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканная сумма в размере 354585193,51 руб. была выплачена гарантом 06.02.2018, что подтверждается платежным поручением 06.02.2018 № 469991.

Поскольку обязательство по гарантии банком выполнены с нарушением срока, истец 17.02.2018 направил в адрес гаранта претензию № 21-2326 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления в суд вышеуказанного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 49274424 рубля 85 копеек.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении исходил из умышленного нарушения банком обязательства по своевременной оплате задолженности по банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/076 и правомерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом ошибочно не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, было определено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 3 той же статьи предусматривает взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с нарушением сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Условиями банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/076 предусмотрено, что обязательства гаранта будут уменьшены на любую сумму, выплаченную по данной гарантии, а также будут уменьшены по мере выполнения работ по договору принципалом и приема выполненных работ бенефициаром в виде подписания актов сдачи-приемки, при условии представления принципалом гаранту копии подписанных принципалом и бенефициаром данных актов.

Гарантия уменьшается на сумму погашения (зачета) авансового платежа, указанную в актах сдачи-приемки, представленных гаранту принципалом. Гарант направляет бенефициару письменную поправку с указанием новой суммы гарантии, даты снижения и остатка суммы гарантии после такого снижения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 по делу № А06-9087/2016 установлено и сторонами не оспаривается, что сумма непогашенного принципалом авансового платежа составила 354585193 руб. 51 коп. Следовательно, в соответствии с условиями банковской гарантии обязательство гаранта уменьшилось (ограничилось) на указанную сумму.

Именно несвоевременное исполнением ответчиком обязательства по уплате указанной суммы в рамках банковской гарантии послужило основанием для предъявления последнему требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 вышеуказанной банковской гарантии гаранту может быть предъявлено одно или несколько требований. Максимальная сумма будет автоматически уменьшаться на сумму каждого платежа, произведенного гарантом по гарантии. При этом стороны предусмотрели, что обязательства и ответственность гаранта ограничивается только максимальной суммой, и гарант ни при каких обстоятельствах не обязан осуществлять какие бы то ни было выплаты более чем максимальная сумма, указанная в гарантии.

Между тем, в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839 по делу со схожими фактическими обстоятельствами выражена следующая правовая позиция.

Не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.

Во-вторых, к банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Примечательно, что как международно-правовые акты (например, пункт 2 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995), так и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского договорного права (статья 8:109); Модельные правила европейского частного права (статья III.-3:105), провозглашают свои нормы о запрете ссылаться на ограничение ответственности в противоречие с принципом добросовестности императивными, поскольку эти нормы входят в минимальный стандарт справедливости применительно к международным коммерческим договорам.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном деле суд полагает, что абзац 8 банковской гарантии следует толковать таким образом, что он не освобождает банк от его ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств вне зависимости от той суммы, которую он выплатил по банковской гарантии.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2021, представители сторон пояснили, что между ними отсутствовала предшествующая выдаче банковской гарантии деловая переписка относительно определения соответствующих условий в части пределов ответственности гаранта. Также представители сторон пояснили, что отсутствует сложившаяся между ними практика применения сторонами спорного по делу обеспечения. Согласно данным пояснениям, по рассматриваемой по делу банковской гарантии требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии заявлено впервые, по другим банковским гарантиям таких требований не заявлялось. Указанные пояснения зафиксированы судом путем аудиозаписи.

Кроме того, в имеющихся в деле банковских гарантиях (их копиях), в том числе, представленных в дело 12.04.2021, условия об ответственности гаранта аналогичны условиям, содержащимся в спорной по делу банковской гарантии. Помимо указанного, из материалов дела также не следует, что перед выдачей иных, имеющихся в деле банковских гарантий, между сторонами велась деловая переписка относительно определения соответствующих условий в части пределов ответственности гаранта. 

Суд отмечает, что судебными актами по делу № А06-9087/2016 невыплата гарантом суммы по банковской гарантии судами признана необоснованной и неправомерной.

В частности, по указанному делу суды признали несостоятельным  довод ответчика (Банка) о том, что банковская гарантия не вступила в законную силу в связи с неисполнением истцом своей обязанности по перечислению в пользу ОАО «СЗ «Красные Баррикады» авансового платежа в порядке, установленном банковской гарантией, а именно: в назначении платежа не указаны дата и номер банковской гарантии.

Суды в соответствующих судебных актах указали, что отсутствие в платежных поручениях указания на дату и номер банковской гарантии не свидетельствует о невступлении в силу банковской гарантии. Данный факт не влечет невозможности выплаты по банковской гарантии. 

 Кроме того, по названному делу суды указали, что сумма, перечисленная по платежным поручениям, не превышает суммы рассматриваемой по делу банковской гарантии, по которой гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара. Более того, судами установлено, что банком даны дополнения к банковской гарантии от 30.01.2015, 01.04.2015, 13.08.2015, изменяющие сумму банковской гарантии по просьбе принципала и с согласия бенефициара. В дополнениях к банковской гарантии ответчик, уменьшая сумму банковской гарантии, привел основания, а именно подписание между бенефициаром и принципалом актов приемки выполненных работ и справок о стоимости, что соответственно повлекло уменьшение суммы неотработанного подрядчиком аванса. Таким образом, банк отнес акты, влияющие на сумму неотработанного аванса, именно к банковской гарантии от 12.12.2013 №54/8625/0018/076 и внес изменения в нее. Довод ответчика о прекращении обязательств банка на основании абзаца 12 банковской гарантии отклонен судами, поскольку непредставление ответчику оригинала банковской гарантии не может являться препятствием для выплаты по предъявленному требованию по данной банковской гарантии. 

Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота по данной категории правоотношений, обязан был учесть вышеуказанные обстоятельства при принятии  на себя обязательств по спорной по делу банковской гарантии. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проявления ответчиком минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, выраженном в неправомерном отказе истцу в выплате по банковской гарантии и несвоевременной выплате по указанной гарантии. Следовательно, материалами дела доказано умышленное нарушение ответчиком (гарантом) своих обязательств по спорной по делу банковской гарантии.

В суде первой инстанции Ответчик в своих письменных пояснениях, поступивших в суд 30.03.2021, указывал, что требование истца на новую сумму - 354,5 млн. рублей заявлено к нему лишь 27.09.2017. Расчет задолженности на указанную сумму произведен с 22.07.2016.

В связи с чем, ответчик считает, что, в случае удовлетворения иска, расчет задолженности на сумму 354,5 млн. рублей должен исчисляться с момента предъявления указанной суммы к оплате, когда гаранту стало известно о надлежащей сумме платежа, т.е. не ранее 27.09.2017 и составлять 8,9 млн. рублей.

Судом первой инстанции данный довод признан  несостоятельным, поскольку расчет обоснованно  произведен  истцом на сумму  354585193 руб. 51 коп., взысканную судом в рамках дела № А06-9087/2016, а уменьшение исковых требований  является правом истца.  

Кроме того судом учтено, что  основанием для отказа ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии послужили иные обстоятельства, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-9087/2016, а не обстоятельства предъявления истцом к оплате по банковской гарантии необоснованно завышенной суммы. 

Указанный вывод суда первой инстанции является лишь отчасти верным. 

Размер начисленных  процентов за пользование чужими  денежными средствами напрямую зависит  от  суммы задолженности и срока, в течение которого  такая задолженность не погашается.

Банк, будучи гарантом, но не стороной договора  подряда, может не располагать всем объемом документации, позволяющей определить сумму неотработанного подрядчиком аванса, и, как следствие,   суммы подлежащей выплате по банковской гарантии.

Исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» о взыскании задолженности по банковской гарантии в  сумме 507 411 055,15 руб.   по делу №А06-9087/2016  поступило в арбитражный суд Астраханской области  09.09.2016.

Определением от 11.10.2016  по  ходатайству  Банка суд  обязал истца представить расчет задолженности по банковской гарантии.

Такой расчет  был представлен  только 27.09.2017, то есть спустя 1 год после подачи иска, и согласно уточненным требованиям сумма задолженности составила 354585193 руб. 51 коп.

Такое поведение истца  повлияло на определение суммы задолженности,  подлежащей взысканию  по банковской гарантии,  и одновременно  увеличило  период просрочки банка. Вместе с тем, как  показал результат рассмотрения   дела № А06-9087/2016,  требование банка  о необходимости представления расчета  являлось обоснованным и привело к уменьшению его долговых обязательств на сумму 152 825 861,64  руб. 

В то же время до  возбуждения дела № А06-9087/2016 ответчик не оспаривал  размер задолженности по банковской гарантии,  его возражения сводились к дефектам  платежного поручения, которым был перечислен аванс  подрядчику без указания номера  банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает, что длительный  период просрочки исполнения   банком  обязательств по выплате банковской гарантии  произошел по вине обеих сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить  ответственность должника в 2 раза, взыскав  24 637 212,43  рублей. 

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  считает, что  при принятии решения судом первой инстанции дана неполная оценка всем заявленным ответчиком доводам в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля  2021 года по делу № А06-6343/2018 отменить в части.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 24637212,43 рубля и судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение иска в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

        В.Б. Шалкин