﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-44987/2019

г. Тюмень

27 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 22.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-44987/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СибирьЭнергия» (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 14, зд. 1, оф. 11, ОГРН 1185476082428, ИНН 5402046893) к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком» (630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, оф. 408, ОГРН 1155476070595, ИНН 5406587332) о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СибирьЭнергия» (далее – ООО ИЦ «СибирьЭнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком» (далее – ООО «Инлайн Телеком», ответчик) о взыскании 293 634,36 руб. неосновательного обогащения, 4 553,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Инлайн Телеком» в пользу ООО ИЦ «СибирьЭнергия» взыскано 293 634,36 руб. задолженности за период с 01.12.2018 по 01.12.2019, 4 553,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 01.12.2019, всего 298 187,71 руб., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 964 руб. государственной пошлины.

ООО «Инлайн Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: собственник объектов электросетевого хозяйства (общество с ограниченной ответственностью «Корак» (далее – ООО «Корак»)) не был привлечен к участию деле, в связи с чем судебные акты приняты о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; обжалуемые судебные акты по настоящему делу противоречат решению суда по аналогичному делу № А45-44985/2019; при рассмотрении настоящего дела суды не применили пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец применил завышенный тариф.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Отзыв ООО ИЦ «СибирьЭнергия» на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Корак» (арендодатель) и ООО ИЦ «СибирьЭнергия» (арендатор) 19.10.2018 был заключен договор № 1 аренды объектов электросетевого хозяйства (далее – договор аренды), указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с условиями договора аренды истец принял во временное владение и пользование согласованные объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Каменский с/с.

ООО ИЦ «СибирьЭнергия» 22.04.2019 направило в адрес ООО «Инлайн Телеком» уведомление № 318/2019 о том, что ООО ИЦ «СибирьЭнергия» является владельцем электросетевого хозяйства мкр. Близкий, в том числе воздушной линии электропередач, на которой размещена принадлежащая ответчику сеть электросвязи, в связи с чем ответчику было предложено подписать проект договора о предоставлении имущества во временное ограниченное пользование. Проект договора был приложен к уведомлению. Кроме того, ответчику было предложено предоставить ООО ИЦ «СибирьЭнергия» технические условия и проектную документацию, на основании которых произведена прокладка слаботочных коммуникаций.

Ответ на указанное уведомление истцу не поступил.

Истец 13.06.2019 направил в адрес ответчика претензию № 486/2019 об оплате неосновательного обогащения за размещение слаботочных коммуникаций НСО, мкр. «Близкий» в которой указал, что в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора на размещение слаботочных коммуникаций и предоставление технических условий и проектной документации, на основании которых произведена прокладка принадлежащих ответчику слаботочных коммуникаций.

Ответчик стоимость фактически оказанных услуг по размещению слаботочных коммуникаций за период с 01.12.2018 по 01.12.2019 не оплатил, действий, направленных на заключение договора о предоставлении имущества во временное ограниченное пользование, на представление в адрес истца технических условий и проектной документации, на основании которых произведена прокладка слаботочных коммуникаций, не осуществил.

В период с 01.12.2018 по 01.12.2019 ответчик незаконно владеет и пользуется опорами, на которых размещены слаботочные коммуникации, что подтверждается актами осмотра от 23.10.2018, от 17.04.2019, от 02.12.2019.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре ООО ИЦ «СибирьЭнергия» для размещения и эксплуатации сетей электросвязи в соответствии с Методикой формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре ООО ИЦ «СибирьЭнергия» для размещения сетей электросвязи.

Ответчиком задействованы воздушные линии электропередачи ВЛ-10 кВ в количестве 45 шт. и ВЛ-0,4кВ в количестве 78 шт. Тариф по обеспечению требований к объектам инфраструктуры (руб./1 опору 0,4 кВ в месяц) составляет 193,96 руб.

Тариф по обеспечению требований к объектам инфраструктуры (руб./1 опору 10 кВ в месяц) составляет 207,57 руб.

78 (количество опор 0,4 кВ) × 193,96 (Тариф) = 15 128,88 руб.

45 (количество опор 10 кВ) × 207,57 (Тариф) = 9 340,65 руб.

15 128,88 + 9 340,65 = 24 469,53 руб. стоимость фактически оказанных услуг по размещению слаботочных коммуникаций за месяц.

В связи с тем, что ООО ИЦ «СибирьЭнергия» является владельцем объектов электросетевого хозяйства с 19.10.2018, период незаконного владения имуществом ответчиком определен истцом с 01.12.2018 по 01.12.2019 (12 месяцев).

12 (количество месяцев пользования) × 24 469,53 (стоимость услуг за месяц) = 293 634,36 руб.

Учитывая, что ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, ООО ИЦ «СибирьЭнергия» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 9, 65, 66, 70, 131 АПК РФ, учитывая, что в связи с неоплатой за фактическое пользование объектами электросетевого хозяйства у ответчика образовалась задолженность, поскольку ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ИЦ «СибирьЭнергия» о взыскании 293 634,36 руб. задолженности за период с 01.12.2018 по 01.12.2019, 4 553,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 01.12.2019.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод о том, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения, поскольку представленным в дело договором аренды с ООО «Корак» подтверждается факт владения и пользования имуществом со стороны истца на законных основаниях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлен и ответчиком не оспорен факт пользования последним имуществом, переданным истцу по договору аренды. Наличие установленных законом оснований для использования имущества истца, иной размер неосновательного обогащения ответчиком не доказаны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в связи с неоплатой за фактическое пользование объектами электросетевого хозяйства у ответчика образовалась задолженность, поскольку ответчик доказательств в обоснование своей позиции, не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ИЦ «СибирьЭнергия». 

Доводы об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения, вынесении судебного акта о правах собственника имущества подлежат отклонению, поскольку истец является законным владельцем спорного имущества, переданного ему по договору аренды от 19.10.2018, которым предусмотрена возможность использования имущества арендатором, установлено, что доходы, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (пункт 1.4 договора аренды от 19.10.2018).

Судебный акт по делу № А45-44985/2019, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не имеет для настоящего спора преюдициального значения, вынесен в рамках правоотношений с другими фактическими обстоятельствами.

Наличие оснований для применения пункта 1 статьи 617 ГК РФ ответчиком не доказано.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									В.В. Сирина