СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-23882/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Кузбасса (№ 07АП-10736/2023) на решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23882/2022 (судья Верховых Е.В.) по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (650036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, 

<

...> здание 39/12, помещение 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 317 772, 79 рублей, обязании возвратить лесной участок, расторгнуть договор аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», ответчик, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 06.06.2017 № 82/17-Н в размере 1 317 772,79 рубля в доход федерального и областного бюджетов, в том числе: основной долг с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 869 543,35 рубля в доход федерального бюджета, сумму пени за период с 08.10.2020 по 30.09.2023 в размере 448 229,44 рублей, расторжении договор аренды лесного участка от 06.06.2017 № 82/17-Н, обязании возвратить лесной участок с кадастровым номером 42:04:0000000:1425  в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ровер» в пользу Департамента взыскана задолженность и пеня по договору аренды лесного участка от 06.06.2017 № 82/17-Н в размере 1 317 772,79 рубля в доход федерального и областного бюджетов, в том числе: основной долг с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 869 543,35 рубля в доход федерального бюджета, сумма пени за период с 08.10.2020 по 30.09.2023 в размере 448 229,44 рублей, направляемая в доход областного бюджета; расторгнут договор аренды лесного участка 06.06.2017 №82/17-Н, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь 18,9676 га; местоположение: Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище «Кургановское», кварталы № 5 (выделы 10, 11, 17), № 16 (выделы 2, 3, 4, 5, 6, 20, 21), № 17 (выделы 1, 20), Барановское участковое лесничество, урочище «Барановское», квартал № 49 (выделы 1, 5, 6); кадастровый номер 42:04:0000000:1425; номер учетной записи в государственном лесном реестре - 450-2017-04; с ООО «Ровер» в доход федерального бюджета взыскано 32 178 рублей государственной пошлины.

 Исковые требования в части возврата лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда в части оставления исковых требований без рассмотрения, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Департамента лесного комплекса Кузбасса полностью, в том числе в части обязания ООО «Ровер» возвратить лесной участок Департаменту лесного комплекса Кузбасса, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о возврате лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, вытекает из требования о расторжении договора и является текущим, следовательно, не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Департаментом (арендодателем) и ООО «Ровер» (арендатором) заключен договора аренды лесного участка №82/17-Н, в силу пунктов1, 2  которого (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2018) арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 18,9676 га., местоположение: Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище «Кургановское», квартал №5 (выделы 10, 11, 17), № 16 (выделы 2, 3, 4, 5, 6, 20, 21), № 17 (выделы 1, 20), Барановское участковое лесничество, урочище «Барановское», квартал № 49 (выделы 1, 5, 6); кадастровый номер 42:04:0000000:1425; номер учетной записи в государственном лесном реестре - 450-2017-04.

 Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.06.2017. 

Согласно пункту 5 договора, арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного комплекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. 

В соответствии с уведомлениями № 912 от 03.12.2019 арендная плата за 2020 год составляет 276 427,32 рублей, №309 от 16.12.2020 арендная плата за 2021 год составляет 287 435,49 рублей, №215 от 15.12.2021 арендная плата за 2022 год составляет 298 443,66 рублей, №237 арендная плата за 2023 год составляет 316 790,61 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, установленного приложением №4 к договору (5 число месяца, за который производится оплата), Департамент направил претензию от 20.07.2022 №1260 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и предложением о расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление Департамента лесного комплекса Кузбасса без рассмотрения в части обязания ООО «Ровер» передать лесной участок, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай 7.10.2020 по делу №А02- 1460/2020 в отношении ООО «Ровер»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2021 по указанному делу ООО «Ровер»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии продлялся.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения указанной нормы разъяснены в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума № 35). 

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного закона (пункт 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на участке расположен объект – технологическая дорога грунтовая, такое требование фактически включает в себя две составляющих: - возврат участка из пользования ответчика (опосредует прекращение пользования при отпадения основания в виде договора); - осуществление рекультивации участка до состояния пригодности для ведения лесного хозяйства (предполагает несение финансовых затрат, то есть по существу является неденежным обязательством имущественного характера).

Таким образом, установив что требование подлежит трансформации в денежное, Департамент на своей процессуальной позиции настаивал, мотивируя затруднительностью определения стоимости рекультивации, а также тем, что в связи с пропуском срока на предъявление такое требование может быть удовлетворено только за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, в связи с этим правомерно указал на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует предъявлению соответствующего требования в установленном порядке, заключению договора аренды с новым недропользователем при переоформлении лицензии на право пользования недрами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23882/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1