/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73759/2017

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Мишанин Д.Ю. (доверенность от 28.03.2018)

от заинтересованных лиц: Денисов В.В. (доверенность от 27.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9196/2018)  Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-73759/2017(судья  Васильева Н.В.), принятое 

 

по заявлению АО "Выборгский молочный комбинат"

к Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

 

о признании действий незаконными, 

 

установил:

акционерное общество "Выборгский молочный комбинат" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация), выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Гатчинский пер., д. 1, площадью 1 312 кв.м. в соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

            Решением от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка; здание холодильника не располагается на спорном земельном участке.

            В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, заявитель являет собственником следующих нежилых зданий: двухэтажное здание холодильника, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Гатчинский пер., д. 1, общей площадью 1 341,1 кв.м кадастровый номер 47:01:0107005:1093 (свидетельство о государственной регистрации права 25.01.2001); комплект трансформаторной подстанции марки КТПН-58320, в количестве 2 единиц, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Гатчинский пер., д. 1, общей площадью 13,8 кв.м., кадастровый номер 47:01:0107005:1127 (дата государственной регистрации права 11.04.2008). 

10.08.2017 Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под зданиями, находящимися в собственности заявителя, с приложением документов в соответствии с п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 № 1. 

Письмом от 29.08.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации сообщил заявителю о необходимости предоставить схему расположения земельном участке в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762 и ст. 11.10. Земельного кодекса РФ. 

В установленный законом срок решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Администрацией принято не было. Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, осуществляется собственникам таких зданий, сооружений без проведения торгов. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 ЗК РФ и, в случае, когда земельный участок предстоит образовать, включает в себя следующие этапы:

1)         подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; ,

2)         подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3)         принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

4)         обеспечение выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

5)         осуществление государственного кадастрового учета земельного участка;

6)         подача в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка;

7)         заключение договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Заявителем осуществлена подготовка схемы расположения земельного участка в электронной форме в соответствии с требованиями, установленными ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а также требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762.

Довод апелляционной      жалобы об отсутствии обоснования площади испрашиваемого земельного участка отклонен апелляционным судом, поскольку действующее земельное законодательство не содержит указанного требования. Кроме того, отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с п. 39.15 ЗК РФ.

Также подлежит отклонению довод о том, что здание холодильника не находится на испрашиваемом земельном участке. Материалам дела подтверждается, что здания холодильника находится на испрашиваемом земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом смежного земельного участка (кадастровый номер 47:01:01-07-005:0017), а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была изготовлена на основании данных, содержащихся в кадастре недвижимости. Представленные Администрацией доказательства данного обстоятельства не опровергают.

Довод жалобы о том, что формирование испрашиваемого земельного участка в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ ведет к изломанности границ указанного участка, является необоснованным. Границы испрашиваемого земельного участка продолжают линии границ смежного земельного участка (кадастровый номер 47:01:01-07- 005:0017), принадлежащего Заявителю. Координаты границ общей стороны испрашиваемого и смежного земельного участка (кадастровый номер 47:01:01-07-005:0017) совпадают. В границах испрашиваемого земельного участка расположены как трансформаторная подстанция, так и часть здания холодильника. Границы испрашиваемого земельного участка на схеме расположения сформированы исходя из наличия рядом зданий, принадлежащих третьим лицам, а также  фактически существующего забора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения. По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 года № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018 по делу №  А56-73759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ю.В. Пряхина