ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7240/2022

г. Чита

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу № А19-7240/2022, 

по заявлению финансового управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО2, 

в деле по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чита, ИНН 

<

***>, адрес: 664046,

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ее финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных 16.02.2022, 21.02.2022  должником в пользу ФИО1 в общем размере 1 860 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактическим получателем  денежных средств является ФИО2 (мать ответчика).

 Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, а ФИО2 напротив, поддержала апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, должник в пользу ФИО1 16.02.2022 и 21.02.2022  совершил два платежа в сумме  1 860 000 рублей в назначении платежей указано: «оплата по договору займа №1 от 20.12.2021», «доплата по договору займа № 1 от 20.12.2021».

Определением суда от 02.06.2022 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено производству по делу о банкротстве. Определением от 27.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации, а решением от 30.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий, полагая, что данные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал определение суда правильным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.06.2022), суд обоснованно отметил, что оспариваемые перечисления (16.02.2022 и 21.02.2022) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что должник на момент спорных перечислений имел неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ПАО ВТБ, ООО «Орион плюс», КПК «Городское сберегательное отделение», ФНС, которые включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника. 

При этом арбитражным судом установлено, что документальные основания перечисления денежных средств в адрес ФИО1  в материалы дела не представлены.  Должник, ответчик в отзывах на заявление финансового управляющего подтвердили, что договор займа от 20.12.2021 не заключался.  Следовательно, фактически имела место безвозмездная передача имущества должника, а именно: перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо обязательства у должника перед ответчиком, без встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что является экономически необоснованным и свидетельствует о причинении вреда независимым кредиторам.

При этом должник и ответчик зарегистрированы по одному и тому же адресу, в связи с чем ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правильно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что фактическим получателем данных денежных средств является ФИО5 (мать ФИО1) не заслуживает внимания, так как не находит документального подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что при установлении в рамках уголовного дела виновности иного лица в хищении перечисленных должником денежных средств с банковской карты ответчика, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по обособленному спору в порядке гл. 37 АПК РФ.

Довод о том, что 21.02.2022 в адрес должника перечислено 500 000 руб. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе чек ПАО Сбербанк не опровергает выводы суда о доказанности наличия оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в чеке не указано основание перечисления денежных средств.

При этом ответчик (при наличии к тому оснований) вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу № А19-7240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.В.Жегалова 

 

                                                                                                          В.А.Сидоренко