АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-12457/2020  « 15 » июня 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц,  участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ХОРОС», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в лице участника ФИО1, г.Усмань, Усманский район,  Липецкая область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС - 1», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

и ФИО5, г.Воронеж, ИНН 

<

***>, 

о признании договоров займа и договора залога недействительными и применении  последствий недействительности сделок,  

при участии в заседании: 

от истца ФИО1 – ФИО2, представитель, по доверенности № 36 АВ  3770733 от 21.10.2022, ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 3212167  от 02.12.2020,  

от истца ООО «ХОРОС» - ФИО4, представитель, по доверенности от 17.01.2020, 

от ответчика ООО «ХОРОС 1» – ФИО4, представитель, по доверенности от  17.01.2020,  

ответчик ФИО5 – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС» и  обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС - 1» (далее – ответчики, ООО  «ХОРОС», ООО «ХОРОС - 1») о признании договора займа № б/н от 27.06.2019 и  договора залога № б/н от 27.06.2020 недействительными и применении последствий  недействительности сделок, взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 (судья  Щербатых И.А.) принято исковое заявление ФИО6, возбуждено производство по  делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены  на 02.11.2020.  

Определением суда от 02.11.2020 производство по делу № А14-12457/2020 было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего  производство по делу № А14-11354/2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу 

 № А14-11354/2020 в иске ФИО5 к ФИО6, а также ФИО6 к  ФИО5 было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021  решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу № А1411354/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Определением суда от 30.12.2021 возобновлено производство по делу № А1412457/2020, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены  на 09.02.2022.  

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской  области от 03.02.2022, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А1412457/2020 судьей Щербатых И.А., указанное дело передано на рассмотрение судье  Барковой Е.Н.  

В процессе рассмотрения дела предварительное судебное заседание неоднократно  откладывалось, определением суда от 22.02.2022 перенесено рассмотрение дела  (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство) на 28.03.2022.  

В представленном суду письменном отзыве на иск ООО «ХОРОС» возражало  против его удовлетворения, указывая следующее:  

- договоры займа от 27.06.2019 и залога от 27.06.2019 заключены в интересах  общества в целях сохранения основных активов общества;  

- спорные здание и земельный участок ранее находились в залоге у Сбербанка  России в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «ХОРОС» по кредитному  договору № 

<

***> от 13.02.2014, по которому имелась просрочка по  оплате периодических платежей;  

- о наличии обязательства ООО «ХОРОС» перед Банком ФИО6 было  известно, поскольку он являлся поручителем по указанному кредитному договору;  

- следует отметить, что указанный кредитный договор также был заключен без  одобрения общим собранием;  

- ФИО6 было известно о том, что ООО «ХОРОС-1» осуществлялось  погашение задолженности ООО «ХОРОС» по заработной плате;  

- ФИО6 было достоверно известно о том, что в связи с кражей всего  производственного оборудования общества в 2016 году, массовым увольнением  сотрудников общества по собственному желанию, их переходом вместе с ФИО6 в подконтрольные последнему организации, подачей массовых исков бывшими  сотрудниками, наличием кредитных обязательства общества по ипотечному кредиту и  лизинговому договору, финансовое положение общества являлось неустойчивым;  

- по данной причине на рассмотрение участников общества на общих собраниях  15.02.2018, 31.05.2019, 20.12.2019 выносился вопрос о финансовом оздоровлении путем  внесения дополнительных вкладов на приобретение нового оборудования взаимен  похищенного, однако ФИО6 от принятия указанных решений уклонился  (воздержался);  

- также, 12.12.2018 ФИО6, ФИО6, а также иными лицами  подано коллективное заявление о признании ООО «ХОРОС» банкротом; Арбитражным  судом Воронежской области определением от 26.12.2018 по делу № А14-26229/2018  заявление было возвращено;  

- 09.01.2019 ФИО6, ФИО6 и иными лицами повторно подано  заявление о признании ООО «ХОРОС» банкротом, определением суда от 26.02.2019  производство по делу № А14-101/2019 было прекращено в связи с отказом заявителей от  своих требований по причине полного погашения ООО «ХОРОС» задолженности за счет  заемных средств у ООО «ХОРОС-1»;  

- таким образом, заключение договора займа было обусловлено необходимостью  сохранения активов общества, направлено на погашение задолженности общества по  заработной плате, в результате получения обществом займов было фактически  

предотвращено банкротство общества; при этом, кредиторская задолженность общества  не выросла, фактически общество рефинансировало прежние обязательства.  

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), предварительное  судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 18.05.2022.  

В предварительном судебном заседании 18.05.2022 представитель истца заявил об  уточнении исковых требований и просил признать недействительными договор займа от  25.01.2019 и договор залога от 27.06.2019, заключенные между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1», применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с  ответчиков 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых  требований.  

Определением суда от 18.05.2022 окончена подготовка дела к судебному  разбирательству, которое назначено на 27.07.2022.  

В представленных суду письменных пояснениях по делу ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1» указали:  

- в материалы дела представлен договор залога б/н от 27.06.2020, в пункте 7.5.2  которого имеется ссылка на договор займа от 25.01.2019, в связи с чем, необходимо  пояснить, что при составлении договора залога была допущена техническая ошибка в  части указания даты заключения договора займа от 25.01.2019, являющегося  приложением к договору залога, поскольку фактически, договор займа был заключен  28.01.2019 с назначением займа (целевой заем для оплаты задолженности за ООО  «ХОРОС» по оплате труда в рамках сводного исполнительного производства);  

- также неизвестна причина отсутствия в приложении к договору других договоров  займа, несмотря на то, что из положений и содержания предмета договора залога (пункты  1.1 и 1.4) следует, что залог передается недвижимое имущество в целях обеспечения  договоров займа, заключенных между сторонами в период 2017-2019 года на общую  сумму 3538435 руб. 73 коп.;  

- главной причиной получения ООО «ХОРОС» займов – это многократный арест  расчетного счета общества;  

- в пояснениях перечислены все договоры займа, обеспеченные залогом по  оспариваемому договору.  

Определением суда от 27.07.2022 определен процессуальный статус ООО  «ХОРОС» как истца по делу, ООО «ХОРОС» исключено его из числа ответчиков; по  ходатайству истца были истребованы доказательства, судебное разбирательство отложено  21.09.2022.  

Определением суда от 21.09.2022 судебное разбирательство было отложено на  01.11.2022.  

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца ФИО6 заявил  ходатайство о замене законного представителя истца ООО «ХОРОС» ФИО6 на  его правопреемника – нового участника ООО «ХОРОС» ФИО1  

Кроме того, в судебном заседании 01.11.2022 представитель ФИО1 заявил об  уточнении исковых требований, указав в качестве ответчика по делу также ФИО5 и просил:  

1. Признать недействительными следующие договоры, заключенные между ООО  «ХОРОС» и ООО «ХОРОС-1»:  

- договор залога от 27.06.2019, договор займа от 28.01.2019, договор займа от  03.05.2019, договор займа № 2 от 20.01.2019, договор займа № 1 от 12.01.2019, договор  займа № 1 от 20.12.2017, договор займа № 1 от 09.01.2018, заключенные между ООО  «ХОРОС» и ООО «ХОРОС-1».  

2. Признать недействительными следующие договоры, заключенные между ООО  «ХОРОС» и ФИО5 (ИНН 

<

***>):  

- договор уступки права требования (цессии) № 701 от 01.07.2018, заключенный  между ФИО5 и ООО «ХОРОС-1», договор займа № 1 от 12.01.2016,  договор займа № 2 от 13.05.2016, договор займа № 3 от 14.06.2016, договор займа № 7 от  15.07.2016, договор займа № 9 от 16.08.2016, договор займа № 12 от 20.09.2016, договор  займа № 14 от 12.10.2016, договор займа № 15 от 15.11.2016, договор займа № 18 от  13.12.2016, заключенные между ФИО5 и ООО «ХОРОС».  

2. Применить последствия недействительности сделок:  

- договора залога от 27.06.2019, договора займа от 28.01.2019, договора займа от  03.05.2019, договора займа № 2 от 20.01.2019, договора займа № 1 от 12.01.2019, договора  займа № 1 от 20.12.2017, договора займа № 1 от 09.01.2018, заключенные между ООО  «ХОРОС» и ООО «ХОРОС-1»;  

- договора уступки права требования (цессии) № 701от 01.07.2018, заключенного  между ФИО5 и ООО «ХОРОС-1», договора займа № 1 от 12.01.2016,  договора займа № 2 от 13.05.2016, договора займа № 3 от 14.06.2016, договора займа № 7 от  15.07.2016, договора займа № 9 от 16.08.2016, договора займа № 12 от 20.09.2016, договора  займа № 14 от 12.10.2016, договора займа № 15 от 15.11.2016, договора займа № 18 от  13.12.2016, заключенных между ФИО5 и ООО «ХОРОС».  

Определением суда от 01.11.2022 произведена замена представителя истца ООО  «ХОРОС» ФИО6 на его правопреемника ФИО1, ФИО1 исключен из  числа третьих лиц по делу; принято уточнение исковых требований; к участию в деле в  качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее – ответчик,  ФИО5); из Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк истребованы  доказательства; судебное разбирательство отложено на 14.12.2022.  

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно  откладывалось, определением суда от 20.02.2023 судебное разбирательство по делу  отложено на 05.04.2023.  

В судебном заседании 12.04.2023 представителем ФИО1 представлены  пояснения по основаниям недействительности оспариваемых договоров, в которых  указано следующее:  

- договор залога от 27.06.2019 как сделка по передаче имущества в залог является  для ООО «ХОРОС» крупной; данная сделка является также сделкой с  заинтересованностью и не получила соответствующего одобрения, что влечет её  недействительность;  

- при этом, по данным бухгалтерской отчетности ООО «ХОРОС» по состоянию на  31.12.2018, балансовая стоимость активов общества составляла 6394000 руб., из них  основные средства – 5702000 руб.;  

- установленный оспариваемым договором залога размер обязательств ООО  «ХОРОС» составил 3538435 руб. 73 коп.;  

- размер обязательств ООО «ХОРОС» перед ООО «ХОРОС-1», указанный в  договоре залога не соответствует фактическому размеру заемных обязательств между  сторонами, который составлял 3479047 руб.;  

- руководителями ООО «ХОРОС» и ООО «ХОРОС-1» выступают ФИО5 и ФИО5, являющиеся супругами;  

- таким образом, договор залога является сделкой с заинтересованностью, и  подлежал одобрению общим собранием участников общества;  

- следует отметить, что оспариваемый договор залога заключен в условиях  существования корпоративного конфликта, что подтверждается судебными актами по  делам № А14-8778/2017, № А14-17035/2016, А14-21250/2017, А14-11166/2017, А146053/2019, А14-13971/2019, А14-19673/2019;  

- договор залога выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества,  поскольку предусматривает возможность отчуждения имущества, являющегося  единственным активом общества, от использования которого в собственной  хозяйственной деятельности общество получает основной доход;  

- установленная в оспариваемом договоре стоимость предмета залога составляет  8141669 руб. 77 коп., что более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости заложенного  недвижимого имущества;  

- в этой связи, ФИО1 полагает, что отсутствует экономическая  обоснованность/целесообразность для заключения обществом договора залога на  изложенных в нем условиях;  

- таким образом, оспариваемая сделка является недействительной, как крупная  сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная ООО «ХОРОС» без необходимого  одобрения участников общества, которая может повлечь причинение ущерба обществу и  его участникам вследствие фактического перехода права собственности к  залогодержателю;  

- договоры займа от 28.01.2019, от 03.05.2019, № 2 от 20.01.2019, № 1 от  12.01.2019, № 1 от 20.12.2017, № 1 от 09.01.2018, заключенные между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1» являются взаимосвязанными сделками, поскольку в результате их  заключения произошла консолидация прав требования к ООО «ХОРОС» у одного лица –  ООО «ХОРОС-1», сделки совершены последовательно в течение непродолжительного  периода времени; после консолидации прав требования был заключен договор залога.  

Определением суда от 12.04.2023 от 12.04.2023 судебное разбирательство по делу  откладывалось на 11.05.2023 по ходатайству истца ФИО1  

В судебное заседание 11.05.2023 ответчик ФИО5 не явился, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК  РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика ФИО5  

Представитель истца ООО «ХОРОС» и ответчика ООО «ХОРОС-1» в судебном  заседании 11.05.2023 возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представители ФИО1 в судебном заседании 11.05.2023 поддержали  заявленные исковые требования в полном объеме.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  11.05.2023 до 18.05.2023.  

Из материалов дела следует, что ООО «ХОРОС» было зарегистрировано в качестве  юридического лица 12.11.1996 Администрацией города Воронежа, регистрационный  номер 15-376. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Коминтерновскому  району г.Воронежа в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись об ООО «ХОРОС» как юридическом лице, зарегистрированном до  01.07.2002 за ОГРН 

<

***>.  

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ,  участниками ООО «ХОРОС» по состоянию на 28.08.2020 являлись ФИО6 (50 %  уставного капитала с 19.10.2009) и ФИО5 (50 % уставного капитала с  27.04.2017), единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО5  (с 19.10.2009).  

Между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 12.11.2020 был  заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ХОРОС». Запись о переходе  доли к ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ 18.10.2022.  

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного  реестра недвижимости усматривается, что ООО «ХОРОС» является собственником  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:4165, площадью 2213+/-16.46  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного  использования: завод, для иного использования. В выписке указано на наличие  обременения в пользу ООО «ХОРОС-1» в виде залога по договору от 27.06.2019.  

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО  «ХОРОС» по состоянию на 31.12.2019 усматривается, что на 31.12.2018 активы общества  составляли 6394 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы – 5702 тыс.  руб.; сумма долгосрочных заемных средств составляла 5782 тыс. руб., кредиторская  задолженность – 483 тыс. руб.  

В материалы дела также представлена отчетность ООО «ХОРОС» за 2020 и 2021  годы.  

Согласно пункту 7.2 устава ООО «ХОРОС», утвержденного решением общего  собрания участников от 12.10.2009, протокол № 2 (далее – устав ООО «ХОРОС»),  решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания  участников общества. При этом, решение о совершении обществом сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников  общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не  заинтересованных в её совершении. Остальные решения (в том числе об одобрении  крупной сделки) принимаются большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких  решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Представителем ООО «ХОРОС» и ООО «Хорос-1» в материалы дела  представлены:  

- копия договора уступки права требования (цессии) № 701, заключенного между  ФИО5 (цедент) и ООО «ХОРОС-1» (цессионарий), согласно которому  (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО  «ХОРОС» в размере 955403 руб. 18 коп. по договорам займа, заключенным между  цедентом (ФИО5) и должником ООО «Хорос»:  

- договор займа № 1 от 12.01.2016 на сумму 110567 руб. 12 коп.,  - договор займа № 2 от 13.05.2016 на сумму 110000 руб.,  

- договор займа № 3 от 14.06.2016 на сумму 110941 руб. 86 коп.,  - договор займа № 7 от 15.07.2016 на сумму 112000 руб.,  

- договор займа № 9 от 16.08.2016 на сумму 110494 руб. 20 коп.,  - договор займа № 12 от 20.09.2016 на сумму 101000 руб.,  

- договор займа № 14 от 12.10.2016 на сумму 100400 руб.,  - договор займа № 15 от 15.11.2016 на сумму 101000 руб.,  - договор займа № 18 от 13.12.2016 на сумму 99000 руб.;  

- копии платежных поручений №№ 227 от 19.07.2018, № 383 от 04.12.2019, № 279  от 14.08.2019, № 215 от 06.07.2018 на общую сумму 955403 руб. 18 коп. (оплата по  договору цессии);  

- копия договора займа № 1 от 12.01.2016, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ФИО5, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100567 руб. 12 коп. для  оплаты кредита ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.02.2014, которые обязуется  возвратить заемщику в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2016);  

- копия приходного кассового ордера от 12.01.2016 на сумму 100567 руб. 12 коп.; 

- копия договора займа № 2 от 13.05.2016, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ФИО5, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 110000 руб. для  оплаты кредита ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.02.2014, которые обязуется  возвратить заемщику в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2016);  

- копия платежного поручения № 002942 от 13.05.2016 на сумму 110000 руб.; 

- копия договора займа № 3 от 14.06.2016, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ФИО5, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 110941 руб. 86 коп. для  оплаты кредита ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.02.2014, которые обязуется  возвратить заемщику в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2016);  

- копия платежного поручения № 003370 от 14.06.2016 на сумму 110941руб. 86 коп.  

- копия договора займа № 7 от 15.07.2016, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ФИО5, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 112000 руб. 12 коп. для  оплаты кредита ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.02.2014, которые обязуется  возвратить заемщику в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2016);  

- копия приходного кассового ордера от 15.07.2016 на сумму 112000 руб.;  

- копия договора займа № 9 от 16.08.2016, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ФИО5, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100494 руб. 20 коп. для  оплаты кредита ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.02.2014, которые обязуется  возвратить заемщику в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2016);  

- копия чека безналичного перевода от 16.08.2016 на сумму 100000 руб.;  

- копия договора займа № 12 от 20.09.2016, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ФИО5, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 101000 руб. для  оплаты кредита ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.02.2014, которые обязуется  возвратить заемщику в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2016);  

- копия приходного кассового ордера от 16.09.2016 на сумму 101000 руб.;  

- копия договора займа № 14 от 12.10.2016, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ФИО5, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100400 руб. для  оплаты кредита ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.02.2014, которые обязуется  возвратить заемщику в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2016);  

- копия приходного кассового ордера от 15.10.2016 на сумму 100400 руб.;  

- копия договора займа № 15 от 15.11.2016, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ФИО5, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 101000 руб. для  оплаты кредита ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.02.2014, которые обязуется  возвратить заемщику в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2016);  

- копия приходного кассового ордера от 15.11.2016 на сумму 101000 руб.;  

- копия договора займа № 18 от 13.12.2016, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ФИО5, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 99000 руб. для оплаты  кредита ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.02.2014, которые обязуется  возвратить заемщику в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2016);  

- копия платежного поручения № 002240 от 13.12.2016; 

- копия договора займа б/н, заключенного 15.12.2017 между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в собственность, а  заемщик принимает денежные средства в размере 77438 руб. Заем предоставляется  посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица – УФК по  Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району) – погашение задолженности  ООО «ХОРОС» перед бюджетом по оплате земельного налога за 2016 год, которые  обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, беспроцентный, срок возврата до 10.12.2018);  

- копия платежного поручения № 297 от 15.12.2017 на сумму 77438 руб.;  

- копия договора займа б/н, заключенного 15.12.2017 между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в собственность, а  заемщик принимает денежные средства в размере 43622 руб. для оплаты налога по  упрощенной системе за 2016 год за ООО «ХОРОС», которые обязуется возвратить в срок  и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем целевой, беспроцентный,  срок возврата до 31.12.2018);  

- копия платежного поручения № 299 от 15.12.2017 на сумму 43622 руб.; 

- копия договора займа б/н, заключенного 15.12.2017 между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в собственность, а  заемщик принимает денежные средства в размере 785 руб. 90 коп. для оплаты пени, налог  по упрощенной системе за 2016 год, по требованию 20166 от 25.10.2017 за ООО  «ХОРОС», которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (заем целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2018);  

- копия платежного поручения № 303 от 15.12.2017 на сумму 785 руб. 90 коп.; 

- копия договора займа № 1 от 20.12.2017, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 102000 руб. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  ПАО Сбербанк г.Воронеж по кредитному договору № 

<

***> от  13.02.2014 которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (заем целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2020);  

- копия платежного поручения № 317 от 21.12.2017, подтверждающая  предоставление займа на сумму 102000 руб.;  

- копия договора займа № 1 от 09.01.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1159225 руб. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  ПАО Сбербанк г.Воронеж по кредитному договору № 

<

***> от  13.02.2014 согласно графику платежей на 2018 год, которые обязуется возвратить в срок и  на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем целевой, беспроцентный, срок  возврата до 31.12.2020);  

- копии платежных поручений № 20 от 26.01.2018, № 58 от 27.02.2018, № 136 от  13.04.2018, № 167 от 17.05.2018, № 190 от 13.06.2018, № 217 от 13.07.2018, № 249 от  11.08.2018, № 291 от 14.09.2018, № 320 от 13.10.2018, № 356 от 15.11.2018, № 399 от  13.12.2018 на общую сумму 1159225 руб., свидетельствующих о предоставлении займа по  договору № 1 от 09.01.2018;  

- копия договора займа б/н от 31.01.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 77438 руб. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району) – погашение  задолженности ООО «ХОРОС» перед бюджетом по оплате земельного налога за 2017 год,  которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (заем целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2018);  

- копия платежного поручения № 23 от 31.01.2018 на сумму 77438 руб.; 

- копия договора займа б/н от 28.03.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 5021 руб. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району) – погашение  задолженности ООО «ХОРОС» перед бюджетом по оплате минимального налога по УСН,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год,  

которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (заем целевой, беспроцентный, срок возврата до 20.03.2019);  

- копия платежного поручения № 97 от 28.03.2018 на сумму 5021 руб.; 

- копия договора займа б/н от 31.03.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 14079 руб. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району) – погашение  задолженности ООО «ХОРОС» перед бюджетом по оплате пени по земельному налогу за  2016 год, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (заем целевой, беспроцентный, срок возврата до 30.03.2019);  

- копия платежного поручения № 104 от 31.03.2018 на сумму 14079 руб.;  

- копия договора займа б/н от 02.04.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 99 руб. 67 коп. для  оплаты пени по требованию 2498 на 27.03.2018 страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование, на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 за ООО  «ХОРОС», которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (заем целевой, процентный, срок возврата до 31.12.2018);  

- копия платежного поручения № 107 от 31.03.2018 на сумму 99 руб. 67 коп.;  

- копия договора займа б/н от 10.04.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 6000 руб. для оплаты  штрафа за недостоверные сведения СЗВ-М, взносы на обязательное пенсионное  страхование на страховую часть пенсии за мая, июнь 2016 за ООО «ХОРОС», которые  обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем  целевой, процентный, срок возврата до 31.12.2018);  

- копии платежных поручений №№ 125, 126 от 10.04.2018 на общую сумму 6000  руб.;  

- копия договора займа б/н от 23.04.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 18451 руб. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району) – погашение  задолженности ООО «ХОРОС» перед бюджетом по оплате земельного налога за 1 квартал  2018 года, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (заем целевой, беспроцентный, срок возврата до 20.04.2019);  

- копия платежного поручения № 146 от 23.04.2018 на общую сумму 18451 руб.;  

- копия договора займа б/н от 13.07.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 18451 руб. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району) – погашение  задолженности ООО «ХОРОС» перед бюджетом по оплате земельного налога за 2 квартал  2018 года, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (заем целевой, беспроцентный, срок возврата до 10.07.2019);  

- копия платежного поручения № 221 от 13.07.2018 на общую сумму 18451 руб.;  

- копия договора займа б/н от 27.07.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2228 руб. для оплаты  инкассового поручения 334 от 22.08.2016. НДФЛ, № 39439707 по решению о взыскании   № 10323 от 22.08.2016 за ООО «ХОРОС», которые обязуется возвратить в срок и на  

условиях, предусмотренных настоящим договором (заем целевой, процентный, срок  возврата до 31.12.2019);  

- копия платежного поручения № 232 от 27.07.2018 на сумму 2228 руб.;  

- копия договора займа б/н от 01.08.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 322 руб. 33 коп. для  оплаты пени минимальный налог в бюджеты субъектов до 01.01.2016 за ООО «ХОРОС»,  которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (заем целевой, процентный, срок возврата до 31.12.2019);  

- копия платежного поручения № 238 от 01.08.2018 на сумму 322 руб. 33 коп.; 

- копия договора займа б/н от 13.10.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 18451 руб. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району) – погашение  задолженности ООО «ХОРОС» перед бюджетом по оплате земельного налога за 3 квартал  2018 года, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (заем целевой, беспроцентный, срок возврата до 10.10.2019);  

- копия платежного поручения № 321 от 13.10.2018 на общую сумму 18451 руб.; 

- копия договора займа № 1 от 12.01.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 20566 руб. 39 коп.  Заем предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица  – ПАО Сбербанк г.Воронеж по кредитному договору № 

<

***> от  13.02.2014 согласно графику платежей на 2019 год, которые обязуется возвратить в срок и  на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем целевой, беспроцентный, срок  возврата до 31.12.2020);  

- копии платежных поручений № 71 от 13.02.2019, № 25 от 21.01.2019, № 20 от  14.01.2019 на общую сумму 200566 руб. 396 коп., свидетельствующих о предоставлении  займа по договору № 1 от 12.01.2019;  

- копия договора займа б/н от 21.01.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 18452 руб. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району) – погашение  задолженности ООО «ХОРОС» перед бюджетом по оплате земельного налога за 4 квартал  2018 года, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (заем целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2019);  

- копия платежного поручения № 23 от 21.01.2019 на сумму 18452 руб.;  

- копия договора займа б/н от 28.01.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 761610 руб. 63 коп.  Заем предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица  – УФК по Воронежской области (Отдел № 34 Коминтерновского РОСП г.Воронежа  УФССП по Воронежской области л/с 

<

***>) для погашения задолженности по  оплате труда, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (заем целевой, проценты по договору составляют 7,75 % годовых,  срок возврата до 31.12.2019);  

- копии платежных поручений №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,  46, 47 от 28.01.2019, №№ 50, 51 от 29.01.2019 на общую сумму 761610 руб. 63 коп.,  свидетельствующих о предоставлении займа по договору б/н от 28.01.2019;  

- копия договора займа б/н от 09.04.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  

собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 18451 руб. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району) – погашение  задолженности ООО «ХОРОС» перед бюджетом по оплате земельного налога за 1 квартал  2019 года, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (заем целевой, процентный, срок возврата до 31.12.2019);  

- копия платежного поручения № 128 от 09.04.2019 на сумму 18451 руб.;  

- копия договора займа б/н от 07.05.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 39148 руб. 07 коп.  (24956,9+14191,17) для оплаты РЕГ, 046-032 037748, взносы на обязательное пенсионное  страхование на страховую часть пенсии 2019 год и взносы на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 2019 год,  которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (заем целевой, процентный, срок возврата до 31.12.2019);  

- копия платежного поручения № 153 от 07.05.2019 на сумму 24956 руб. 90 коп. и   № 152 от 07.05.2019 на сумму 14191 руб. 17 коп.;  

- копия договора займа б/н от 20.05.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1193 руб. 35 коп.  (432,59+760,76) для оплаты РЕГ, 046-032 037748, взносы на обязательное пенсионное  страхование на страховую часть пенсии 2019 год и взносы на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 2019 год,  которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (заем целевой, процентный, срок возврата до 31.12.2019);  

- копия платежного поручения № 173 от 20.05.2019 на сумму 432 руб. 59 коп. и №  174 от 20.05.2019 на сумму 760 руб. 76 коп.;  

- копия платежного поручения № 267 от 12.11.2020 на сумму 1075 руб. (ООО  «ХОРОС-1» перечислило на счет УФК за ООО «ХОРОС» госпошлину, присужденную по  делу № 2-2105/2019 от 22.05.2019;  

- копия договора поручительства № 22/9013/0163/007/14П02, заключенного  13.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и гр. ФИО6  (поручитель) в обеспечение исполнения обязательства ООО «ХОРОС» перед кредитором  по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2014;  

- копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом  управления юридического лица – ООО «ХОРОС» от 15.02.2018;  

- копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом  управления юридического лица – ООО «ХОРОС» от 31.05.2019;  

- копия справки ПАО Сбербанк № 2 от 03.04.2023, согласно которой в период с  05.04.2018 по 31.12.2019 по счету ООО «ХОРОС» имелись ограничения на общую сумму  1809434 руб. 52 коп.;  

- копия выписки операций по лицевому счету ООО «ХОРОС» за период с  01.01.2016 по 31.12.2016;  

- копии определений, из которых следует принятие обеспечительных мер в виде  ареста денежных средств на счете ООО «ХОРОС» в ПАО Сбербанк;  

- копии уведомлений ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности по  кредитному договору.  

ПАО Сбербанк на основании определения суда в материалы дела представлены  документы, подтверждающие внесение ФИО5 денежных средств в счет  погашения кредитной задолженности ООО «ХОРОС» по договору №  

<

***> от 13.02.2014, а также копии платежных поручений о перечислении  ООО «ХОРОС-1» денежных средств за ООО «ХОРОС».  

Между ООО «Хорос-1» в лице директора ФИО5 (залогодержатель) и  ООО «ХОРОС» в лице директора ФИО5 (залогодатель) 27.06.2019 был  заключен договор залога, по условиям которого (пункт 1.2) в обеспечение исполнения  обязательства, поименованного в пункте 1 настоящего договора, залогодатель передает в  залог залогодержателю недвижимое имущество: производственное здание площадью  1013,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208079:428 и земельный участок площадью 2213  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  земельного участка 36:34:0208079:4165.  

В пункте 1 договора отражено, что в соответствии с договорами займа,  заключенными в городе Воронеже между залогодержателем и залогодателем,  залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по погашению задолженности  ООО «ХОРОС» в размере 3538435 руб. 73 коп. Обязательство исполняется по частям,  срок окончательного исполнения обязательства согласно договору залога 31.12.2020.  

Согласно пункту 1.4 договора залога, стоимость предмета залога равна его  кадастровой стоимости и составляет 8141669 руб. 77 коп., что обеспечивает полное  исполнение обязательств предусмотренного договорами займа за 2017-2019 года, на  основании изложенного залог сохраняется в первоначальном объеме до полного  исполнения обеспеченного обязательства.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора залога, залогодержатель вправе обратить  взыскание на предмет ипотеки в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и в  порядке, предусмотренном статьей 349 ГК РФ.  

Пунктами 5.1, 5.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе  обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения счет заложенного имущества  названных в пункте 1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Взыскание по  требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда в порядке,  предусмотренном статьей 349 ГК РФ.  

Из Управления Росреестра по Воронежской области судом также были получены  документы, представленные для регистрации договора залога в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208079:4165, в том числе:  

- копия договора займа б/н от 03.05.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 5278 руб. 51 коп. Заем  предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица –  УФК по Воронежской области (ГУ ВРО ФСС г.Воронежа), которые обязуется возвратить  в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (заем целевой,  беспроцентный, срок возврата до 31.12.2020);  

- копия договора займа № 2 от 20.01.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и  ООО «ХОРОС-1», по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 183708 руб. 21 коп.  Заем предоставляется посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица  – УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа),  которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (заем целевой, беспроцентный, срок возврата до 31.12.2020);  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «ХОРОС-1» усматривается, что указанная организация зарегистрирована в качестве  юридического лица 24.06.2016, её единственным участником и единоличным  исполнительным органом с момента создания является ФИО5  

Истцом в материалы дела представлены: 

- копия требования о предоставлении документов по сделкам ООО «ХОРОС»,  датированного 27.08.2020, в котором ФИО6 требовал предоставить информацию и  заверенные в установленном законом порядке копии документов по сделкам от  27.06.2019, заключенным между ООО «ХОРОС» и ООО «ХОРОС-1», в том числе договор  

займа от 27.06.2019, договор залога от 27.06.2019, все иные документы, относящиеся к  указанным сделкам, платежные поручения, подтверждающие получение суммы займа от  ООО «ХОРОС-1», а также платежные документы ООО «ХОРОС», подтверждающие  возврат суммы займа ООО «ХОРОС-1»;  

- копия квитанции о направлении требования 27.08.2020 с описью вложения;  

- копия отчета об отслеживании, согласно которому требование получено  адресатом 05.09.2020;  

- копия требования ФИО6 о проведении внеочередного общего собрания  участников ООО «ХОРОС» по вопросам повестки дня, в том числе о заключении  обществом 27.06.2019 крупных сделок с заинтересованностью без извещения и одобрения  общим собранием участников общества;  

- копия ответа ООО «ХОРОС» на требование о проведении внеочередного общего  собрания участников общества;  

- копия заключения от 03.05.2023 о рыночной стоимости земельного участка с  кадастровым номером36:34:0208079:4165 и объекта капитального строительства с  кадастровым номером 36:34:0208079:428, подготовленного частным оценщиком  ФИО7 (согласно отчету стоимость составила 26818100 руб. на 27.06.2019).  

Ответчиком ООО «ХОРОС-1» в материалы дела представлена рецензия на  вышеуказанное заключение частного оценщика.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области  от 05.08.2021 по делу № А14-11354/2020 было отказано в удовлетворении исковых  требований ФИО5 к ФИО6 об исключении участника из общества и  встречных требований ФИО6, к ФИО5 об исключении участника из  общества.  

В решении суда отражено следующее: 

«На основании исследования представленных доказательств при рассмотрении  дела № А14-17035/2016 суд установил, что ФИО6 и ФИО5 были  участниками ООО «ХОРОС» с равными долями в уставном капитале общества. Оба  участника непосредственно участвовали в хозяйственной деятельности общества,  поскольку ФИО5 с момента создания общества являлся его директором, а  ФИО6 с 2008 года работал в должности коммерческого директора.  

При рассмотрении дела № А14-17035/2016 суд пришел к следующим выводам: 

- ООО «ХОРОС-1» было создано с согласия ФИО5, который знал о  виде деятельности ООО «ХОРОС-1», являющимся аналогичным деятельности ООО  «ХОРОС», ООО «ХОРОС» предоставило в аренду ООО «ХОРОС-1» часть  производственных помещений, при этом ООО «ХОРОС-1» было создано до фактического  увольнения работников с ООО «ХОРОС»; ФИО5 как участник ООО  «ХОРОС» должен был осознавать, что создание фактически конкурирующей организации  может создать затруднения в деятельности ООО «ХОРОС»; довод истца ФИО6 о  причастности ФИО5 к созданию конкурирующей организации признан  судом обоснованным;  

- имевшие место просрочки в исполнении кредитных обязательств вызваны  финансовым состоянием ООО «ХОРОС» и не являются следствием недобросовестных  или неразумных действий ФИО5;  

- в части доводов ФИО5 и ФИО5 о причастности  ФИО6 к деятельности ООО «ХОРОС-В» (впоследствии – ООО «ОХВА»), довод  обоснован, поскольку указанная организация была создана супругой ФИО6, сам  ФИО6 с 2016 года работает в указанной организации в должности коммерческого  директора, заключал договоры от имени ООО «Хорос-В», действуя на основании  доверенности; ООО «ХОРОС-В» фактически является конкурирующей с ООО «ХОРОС»  организацией;  

- в части довода истца ФИО5 о том, что ФИО6 блокирует  принятие решения, без которого общество не может продолжить свою нормальную  

деятельность, поскольку отказался от внесения дополнительных вкладов в имущество  общества, голосование ФИО6 на общих собраниях участников ООО «ХОРОС»,  состоявшихся 15.02.2018 и 15.06.2018, против предложений ФИО5 о  внесении соответствующих изменений в устав общества и принятии на себя участниками  общества обязанности по внесению ежемесячных вкладов в 2018 году подтверждается  представленными протоколами собраний, вместе с тем истцом ФИО5 не  представлено доказательств того, что внесение участниками общества ежемесячных  вкладов является единственным экономически оправданным способом возобновления  нормальной хозяйственной деятельности общества; голосование ФИО6 на  общих собраниях участников общества по указанным вопросам не может быть признано  судом противоправным, лишающим общество возможности продолжения хозяйственной  деятельности.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу № А1417035/2016 в иске ФИО6 об исключении ФИО5 из числа участников  общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» было отказано, в иске ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО  «ХОРОС» и применении последствий недействительности сделки было отказано, в иске  ФИО5 об исключении ФИО6 из числа участников ООО «ХОРОС»  было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 13.11.2018,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу № А14-17035/2016  оставлено без изменения.  

Из представленного ФИО5 решения Арбитражного суда  Воронежской области от 12.02.2020 по делу А14-19673/2019 следует, что ООО «ХОРОС»  обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6 о признании действий ответчика  по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав ООО «Хорос» на  фирменное наименование, запрете ответчику использовать доменное имя horosv.ru.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу А1419673/2019 было запрещено ФИО6 использование в доменном  имени horosv.ru обозначение «horosv», сходное до степени смешения с фирменным  наименованием ООО «Хорос». Решение суда вступило в законную силу.  

В качестве доказательств, подтверждающих указанное в иске обстоятельство – «инициация нескольких судебных процессов в отношении Общества, направленных на  увеличение его кредиторской нагрузки» ФИО5 представил: решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14- 12199/2016,  согласно которому было взыскано с ООО «Хорос» в пользу ООО «Хорос-В» 150000 руб.  неосновательного обогащения, 8 343 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 5750 руб. расходов по оплате госпошлины; решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу № А14-3148/2019,  согласно которому было взыскано с ООО «Хорос» в пользу ООО «ОХВА» 31877 руб. 60  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по  20.02.2019 на сумму неосновательного обогащения, 4795 руб. 73 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 20.02.2019 на  сумму судебных расходов, взысканную определением Арбитражного суда Воронежской  области от 11.12.2017 по делу № А14- 12199/2016, 1999 руб. 33 коп. расходов по уплате  госпошлины, 6997 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.  

В качестве доказательств, подтверждающих указанное в иске обстоятельство –  «осуществление действий, направленных на банкротство ООО «Хорос», ФИО5 представил определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по  делу А14-26229/2018 о возвращении заявления ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о  

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хорос»; определение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.02.2019 по делу № А14-101/2019, согласно которому было  прекращено производство по делу по заявлению ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о  признании ООО «ХОРОС» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом заявителей от  заявления.  

В качестве доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства –  «блокирование принятия решений общим собранием участников общества, направленных  на восстановление и развитие деятельности общества и внесение в повестку общего  собрания участников общества вопросов, явно противоречащих целям его создания, а  напротив направленных на ликвидацию его деятельности» ФИО5 представил  свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления  юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при  принятии данного решения, выданное нотариусом 31.05.2020, согласно которому  31.05.2020 было проведено годовое общее собрание участников ООО «Хорос» при  участии ФИО6, ФИО5, со следующей повесткой дня:  

1. Установить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим  собранием участников общества решений по вопросам повестки дня и способа  подтверждения состава участников общества, присутствовавших при принятии  настоящим общим собранием участников общества решений по вопросам повестки дня –  нотариальное заверение;  

2. Утверждение годового отчета общества за 2018 год; 3. Утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год; 4. О принятии мер по передаче обществу прав на товарный знак «Хорос»; 

5. О принятии мер по передаче обществу прав на домен horos.ru;  6. О принятии мер по недопущению ухудшения финансового состояния общества;  

7. О внесении изменений в Устав ООО «ХОРОС», касающихся внесения вкладов в  имущество общества в порядке ст.27 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»;  

8. Внесение вкладов в имущество в связи с необходимостью оплаты денежных  обязательств общества по заработной плате и иным выплатам, необходимым для  пополнения оборотных средств для возобновления производственной деятельности.  

Решения по вышеуказанным вопросам повестки дня не приняты, в том числе по  вопросам №№ 1-5 в связи с противоположным голосованием участников собрания, по  вопросам №№ 6-8 в связи с тем, что ФИО6 покинул собрание. При этом по  первому вопросу повестки дня ФИО6 голосовал «против», по второму – пятому  вопросам повестки дня ФИО6 «воздержался».  

Также ФИО5 было представлено постановление нотариуса от  20.12.2019 об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому 20.12.2019  было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Хорос» при участии  ФИО6, ФИО5, со следующей повесткой дня:  

1. О продлении полномочий директора общества; 

2. О принятии мер по изменению адресов серверов DNS в отношении домена  horos.ru;  

3. О принятии мер по передаче обществу прав на домен horos.ru;  4. О принятии мер по недопущению ухудшения финансового состояния общества;  

5. О внесении изменений в Устав ООО «ХОРОС», касающихся внесения вкладов в  имущество общества в порядке ст.27 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»;  

6. Внесение вкладов в имущество в связи с необходимостью пополнения  оборотных средств для ведения производственной деятельности;  

7. О прекращении действия трудового договора с директором ООО «Хорос»;  

8. О ликвидации ООО; 9. О назначении ликвидатора ООО; 10. Об утверждении порядка и срока ликвидации ООО. 

Вопрос № 1 повестки дня был включен по требованию участника общества  ФИО5 Вопросы №№ 2- директором общества ФИО5, вопросы   №№ 7-10 6 повестки дня были включены по требованию участника общества ФИО6  

По первому вопросу повестки дня собрания ФИО5 голосовал «за»,  ФИО6 – «против», по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня  собрания ФИО5 голосовал «за», ФИО6 – «воздержался», по пятому и  шестому вопросам повестки дня собрания ФИО5 голосовал «за», ФИО6 – «против», по седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня  собрания ФИО5 голосовал «против», ФИО6 – «за».  

В качестве доказательств, подтверждающих указанное в иске обстоятельств –  «совершение действий направленных на парализацию деятельности общества»  ФИО5 представил вышеупомянутое постановление нотариуса от 20.12.2019  об отказе в совершении нотариального действия, копию ФИО6 в ООО Веб- студию «Юнона» от 27.02.2020, письмо по электронной почте от ПАО «Сбербанк» от  06.03.2020.  

В качестве доказательств, подтверждающих указанное во встречном иске  обстоятельство – «вывод 100% имущества, находящегося на балансе ООО «Хорос» в  подконтрольную организацию ООО «Хорос-1» и увеличение размера кредиторской  задолженности ООО «Хорос» перед ООО «Хорос-1» ФИО6 сослался на  истребованный по его ходатайству из Управления Росреестра по Воронежской области  договор залога от 27.06.2019, заключенный между ООО «Хорос» в лице директора  ФИО5 (залогодатель) и ООО «Хорос-1» в лице директора ФИО5 (залогодержатель), согласно которому в соответствии с договорами займа,  заключенными между залогодержателем и залогодателем, последний имеет перед  залогодержателем обязательство по погашению задолженности ООО «Хорос» в размере  3538435 руб. 73 коп. В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в  залог залогодержателю недвижимое имущество: производственное здание площадью  1013,8 кв.м., кадастровый номер 16:34:0208079:428 и земельный участок кадастровый  номер: 36:34:0208079:4165, площадью 2213 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» 30.08.2019г. зарегистрировано  обременение земельного участка в виде ипотеки, номер государственной регистрации:  36:34:0208079:4165:-36/069/2019-7, срок действия с 30.08.2019 по 31.12.2020.  

Из представленного ООО «Хорос» договор займа от 28.01.2019, заключенного  между ООО «Хорос» в лице директора ФИО5 и ООО «Хорос-1» в лице  директора ФИО5, усматривается, что по условиям договора ООО «Хорос1» предоставляет ООО «Хорос» денежные средства в сумме 761610 руб. 63 коп. для  погашения задолженности по оплате труда путем перечисления на счет УФК по  Воронежской области, ООО «Хорос» обязуется возвратить сумму займа в срок до  31.12.2020.  

Также ФИО6 представлены копия письма от 27.08.2020, содержащего  требование о предоставлении документов по сделкам от 27.062019 , заключенным между  ООО «Хорос» и ООО «Хорос-1», доказательства получения 05.09.2020 ООО «Хорос»  указанного письма.  

В качестве доказательств, подтверждающих указанное во встречном иске  обстоятельство – «невозможность законного управления Обществом по ключевым  вопросам, требующим принятия решений на общих собраниях общества в связи с отказом  указанных лиц от проведения общих собраний участников», ФИО6 представил  копии писем ООО «Хорос» б/н, б/д за подписью директора ООО «Хорос» ФИО19  

В.В. содержащие ответы на требования ФИО6 о проведении внеочередных  собраний и годового собрания участников общества, одно из которых получено  обществом 23.09.2020, согласно которым ООО «Хорос» сообщало переносе срока  проведения годового общего собрания в связи с санитарно-эпидемиологической  обстановкой, необходимости финансирования собрания за счет ФИО6».  

Ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров займа и залога как  сделок крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением  порядка совершения соответствующих сделок в ущерба интересам общества, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав  представителя третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении иска по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспоренных прав.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат  применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения.  

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по  искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании  недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении  последствий недействительности таких сделок.  

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях  юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя  гражданские обязанности через своих участников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе  оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами  о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения  последствий их недействительности, а также применения последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в  суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а  также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником  заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении  последствий их недействительности или о применении последствий недействительности  ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  

случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она  может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц.  

Истцом – участником ООО «ХОРОС» заявлено о признании недействительными и  применении последствий недействительности:  

1) договора залога от 27.06.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1»;  

2) договора займа от 28.01.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1»;  

3) договора займа от 03.05.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1»;  

4) договора займа № 2 от 20.01.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1»;  

5) договора займа № 1 от 12.01.2019, заключенного между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1»;  

6) договора займа № 1 от 20.12.2017, заключенного между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1»;  

7) договора займа № 1 от 09.01.2018, заключенного между ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1»;  

8) договора уступки права требования (цессии) № 701 от 01.07.2018, заключенного  между ФИО5 и ООО «ХОРОС-1»;  

9) договора займа № 1 от 12.01.2016, заключенного между ФИО5 и  ООО «ХОРОС»;  

10) договора займа № 2 от 13.05.2016, заключенного между ФИО5 и  ООО «ХОРОС»;  

11) договора займа № 3 от 14.06.2016, заключенного между ФИО5 и  ООО «ХОРОС»;  

12) договора займа № 7 от 15.07.2016, заключенного между ФИО5 и  ООО «ХОРОС»;  

13) договора займа № 9 от 16.08.2016, заключенного между ФИО5 и  ООО «ХОРОС»;  

14) договора займа № 12 от 20.09.2016, заключенного между ФИО5 и  ООО «ХОРОС»;  

15) договора займа № 14 от 12.10.2016, заключенного между ФИО5 и  ООО «ХОРОС»;  

16) договора займа № 15 от 15.11.2016, заключенного между ФИО5 и  ООО «ХОРОС»;  

17) договора займа № 18 от 13.12.2016, заключенного между ФИО5 и  ООО «ХОРОС».  

Правоотношения, связанные с залогом урегулированы в параграфе 3 главы 23 ГК  РФ.  

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в  порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть  удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у  залогодержателя).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а  также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета  

залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов (статья 337 ГК РФ).  

В силу положений статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны  предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого  залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными,  если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в  будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре залога, залогодателем по которому  является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство,  обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом,  позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом,  на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех  существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах  определенной суммы.  

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная  сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной  продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340 ГК РФ).  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).  

Правоотношения по договорам займа регулируются положениями параграфа 1  главы 42 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на положения статей 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а  также статей 173.1 и 174 ГК РФ и указывает, что оспариваемый договор залога является  сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, направленной на вывод  единственного актива общества, который используется в его хозяйственной деятельности;  оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками, имеющими своей  целью консолидацию прав требования к обществу в целях дальнейшего обращения  взыскания на предмет залога по оспариваемому договору.  

Согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой,  в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного  органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует  обязательного предварительного согласия на ее совершение.  

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее  чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к  обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе  документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов  общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и  другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с  требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего  требования.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной.  

Согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной  сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества  (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с  балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин -  балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.  

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не  менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,  недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения такой сделки;  

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной  сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным  законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего  собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается  принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с  требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в  сделке участников.  

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за  пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые  приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих  субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того,  совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к  прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной  необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков  (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78  Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести  продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка  также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона  деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само  по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что  такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке  возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам  следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные  обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ООО «ХОРОС», ответчики ООО  «ХОРОС-1» и ФИО5 не отрицали то обстоятельство, что договор залога, а  

также оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью. При  этом, заинтересованным лицом в данном случае является ФИО5 – директор  ООО «ХОРОС».  

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО  «ХОРОС» по состоянию на 31.12.2019 усматривается, что на 31.12.2018 активы общества  составляли 6394 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы – 5702 тыс.  руб.; сумма долгосрочных заемных средств составляла 5782 тыс. руб., кредиторская  задолженность – 483 тыс. руб.  

Как указано в оспариваемом договоре залога, согласованная сторонами стоимость  предмета залога составила 8141669 руб. 77 коп., что превышает стоимость активов ООО  «ХОРОС».  

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности наличия у оспариваемой  сделки (залог) количественного признака крупной сделки.  

В отношении наличия качественного признака крупной сделки ФИО1  ссылается на то обстоятельство, что договор залога предусматривает возможность  отчуждения имущества, являющегося единственным активом общества, от использования  которого общество получает доход.  

Принимая во внимание кадастровую стоимость предмета залога, балансовую  стоимость основных средств ООО «ХОРОС», данные в ходе рассмотрения дела устные и  письменные пояснения представителя ООО «ХОРОС» и ООО «ХОРОС-1», а также  пояснения ответчика ФИО5 о причинах заключения договоров займа, залога,  судом признается обоснованным довод ФИО1 о наличии у оспариваемого договора  залога качественного признака крупной сделки.  

Доказательства получения предварительного одобрения договора залога как  крупной сделки с заинтересованностью, в материалы дела не представлено.  

Представители ООО «ХОРОС», ООО «ХОРОС-1», а также ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не отрицали отсутствие предварительного одобрения  указанной сделки.  

В отношении оспариваемых договоров займа с учетом оспариваемого договора  цессии отсутствуют доказательства соответствия их критериям крупных сделок.  

Наличие или отсутствие у оспариваемых договоров займа признаков  взаимосвязанных сделок не может служить основанием для их квалификации как  крупных.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка,  совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,  может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала  или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого  согласия такого лица или такого органа.  

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или  для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  

сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для  признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих  сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу – стороне по сделке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, абзаце 3 пункта 93 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от  наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка,  причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в  пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит  доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти  невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны и это было очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения.  

Требуя признать оспариваемый договор залога недействительным, ФИО1  ссылается на то, что установленная сторонами в договоре стоимость предмета залога  значительно ниже его рыночной стоимости.  

В подтверждение своего довода ФИО1 представил полученное  самостоятельно заключение частного оценщика ФИО7 от 03.05.2023, согласно  которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами  36:34:0208079:4165 и 36:34:0208079:428 на дату оценки (27.06.2019) составляет 26818100  руб.  

Не согласившись с данным заключением, представитель ООО «ХОРОС» и ООО  «ХОРОС-1» представил в материалы дела рецензию на него, в которой отражено, что:  

- в анализируемом заключении отсутствует описание исследуемого здания и  земельного участка, нет описания района местоположения объекта исследования, не  приведены фрагменты карты с указанием местоположения оцениваемого объекта, не  указаны конструктивные элементы знания, его технические характеристики, наличие-отсутствие инженерных коммуникаций, не описано техническое состояние здания, нет  данных о доступе к объекту, не приведены материалы фотофиксации, что свидетельствует  о том, что оценщик не выезжал на осмотр объекта;  

- приведенные оценщиком скриншоты архивных объявлений об объектах аналогах  производственно-складского назначения находятся в верхнем ценовом диапазоне  стоимости соответствующих объектов (согласно имеющимся у специалиста данным  рынка недвижимости производственно-складских объектов, расположенных в г.Воронеж,  

цены предложения в том же периоде составляли от 7,8 тыс. руб. до 34 тыс. руб. с учетом  НДС;  

- специалистом неверно принято техническое состояние оцениваемого здания  (объект исследования частично или полностью находится в стадии разрушения (о чем  свидетельствуют данные в выписке ЕГРН), в связи с чем, требуются корректировки на  техническое состояние, так как выбранные объекты-аналоги находятся в рабочем  (среднем) состоянии, не требующим ремонта и пр.  

Согласно выводам рецензента, выводы оценщика ФИО7 не могут быть  признаны обоснованными и достоверными.  

Проанализировав представленные сторонами заключение оценщика и рецензию на  него, суд приходит к выводу о том, что выявленные в заключении оценщика недостатки  не позволяют признать его надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного  имущества на дату оценки.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в договоре  залога стоимость предмета залога является явно и значительно заниженной, в материалы  дела не представлено.  

В этой связи, суд полагает соответствующие доводы ФИО1 недоказанными. 

При этом, следует также отметить, что по своей правовой природе залог является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Предоставление кредитору  залога в качестве обеспечения исполнения обязательства должником является обычной  деловой практикой.  

Залог был предоставлен в целях обеспечения исполнения имеющихся у ООО  «ХОРОС» обязательств по возврату ранее предоставленных займов в пределах указанной  в договоре залога суммы в размере 3538435 руб. 73 коп.  

При этом, в материалы дела представлены доказательства передачи ООО  «ХОРОС» в качестве займов денежных средств на значительно большую сумму.  

Заявляя о недействительности части представленных в материалы дела договоров  займа, а также договора уступки права требования (цессии) № 701 от 01.07.2018,  заключенного между ФИО5 и ООО «ХОРОС-1», истец указывает на то, что  данные сделки являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью,  направленными на консолидацию прав требования к ООО «ХОРОС» у одного лица.  

Представитель ООО «ХОРОС» и ООО «ХОРОС-1» в ходе рассмотрения дела  представил документально подтвержденные пояснения относительно необходимости  привлечения обществом займов.  

При этом, исходя из содержания представленных в материалы дела договоров  займа, предоставляемые займы являются беспроцентными целевыми, и были направлены  на погашение конкретных обязательств ООО «ХОРОС», в том числе в целях избежать  признания общества несостоятельным (банкротом).  

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  директором ООО «ХОРОС» перед участниками ставился вопрос о необходимости  дополнительного финансирования общества, однако, правопредшественник ФИО1  ФИО6 от принятия решения о дополнительном финансировании общества его  участниками уклонился.  

Как отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Воронежской области от 05.08.2021 по делу № А14-11354/2020 при рассмотрении дела №  А14-17035/2016 суд пришел, в том числе к следующему выводу:  

«- в части довода истца ФИО5 о том, что ФИО6 блокирует  принятие решения, без которого общество не может продолжить свою нормальную  деятельность, поскольку отказался от внесения дополнительных вкладов в имущество  общества, голосование ФИО6 на общих собраниях участников ООО «ХОРОС»,  состоявшихся 15.02.2018 и 15.06.2018, против предложений ФИО5 о  внесении соответствующих изменений в устав общества и принятии на себя участниками  общества обязанности по внесению ежемесячных вкладов в 2018 году подтверждается  

представленными протоколами собраний, вместе с тем истцом ФИО5 не  представлено доказательств того, что внесение участниками общества ежемесячных  вкладов является единственным экономически оправданным способом возобновления  нормальной хозяйственной деятельности общества; голосование ФИО6 на  общих собраниях участников общества по указанным вопросам не может быть признано  судом противоправным, лишающим общество возможности продолжения хозяйственной  деятельности».  

Иные указанные ООО «ХОРОС» обстоятельства, подтверждающие необходимость  и целесообразность привлечения заемных денежных средств, также были установлены  при рассмотрении дела № А14-11354/2020.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания оспариваемых сделок заключенными в ущерб интересам общества, в том  числе судом не усматривается наличия явного ущерба для общества от совершенных  сделок.  

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных  доказательств, в иске следует отказать.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ФИО1 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные  исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 102000 руб. При обращении в арбитражный суд с  настоящим иском первоначальный истец уплатил государственную пошлину в сумме  12000 руб.  

В этой связи, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 90000 руб.  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180,  181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ФИО1 (г.Усмань, Усманский район, Липецкая  

область) в доход федерального бюджета 90000 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  

области. 

Судья Е.Н. Баркова