Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-238385/19-141-1995

30 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          28 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                          30 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альянс МБ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Устройство-3» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 374 808руб. 44коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс МБ» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Устройство-3» о взыскании 8 431 804руб. 67коп. задолженности и 959 769руб. 81коп. неустойки по договору №230718 от 23.07.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчиком ранее был представлен отзыв, в котором он частично возражает против удовлетворения исковых требований и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №230718.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 431 804руб. 67коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 431 804руб. 67коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика о том, что согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.03.2018г. задолженность перед истцом составляла 7 434 717руб. 80коп., признаны судом несостоятельными, поскольку из вышеуказанного акта следует, что по спорному договору задолженность составляла 9 431 804руб. 67коп. 

Относительно довода ответчика о том, что задолженность им частично погашена, суд указывает, что платежное поручение №468 от 24.06.2019г., свидетельствующее об оплате ООО «СК Энергия» истцу 1 000 000руб. 00коп. и с учетом письма от 04.10.2019г., которым предложено зачесть указанную сумму в счет погашения долга ООО «Устройство-3», истцом учтено при уточнении размера суммы исковых требований.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 10.2 и п. 10.3 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 959 769руб. 81коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 959 769руб. 81коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устройство-3» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс МБ» (ИНН 

<

***>) 8 431 804руб. 67коп. задолженности и 959 769руб. 81коп. пени и 69 958руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс МБ» (ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 4 916руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №141 от 06.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян