ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103106/2021

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19660/2022)  ООО "ФИО4  (Раша)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-103106/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ФИО4 (Раша)"

к ООО "Танаголд Форвардинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО4 (РАША)" (адрес: Россия 196006, 

<

...>, лит. А/505, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Танаголд Форвардинг" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский 29/и/14н/2, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 3 948 783 руб.11коп.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что документы, подтверждающие  наличие задолженности, представлены в материалы дела  в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  По мнению ответчика  истцом не представлено документов подтверждающих несение дополнительных расходов подлежащих оплате Принципалом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, между ответчиком (Принципал) и  истцом (Агент), действовавшим в качестве морского агента, от имени и по поручению судоходной компании «Yang Ming» (Yang Ming Shipping Europe GmbH, и судоходной компании «Yang Ming Marine Transport Corporation» ), заключен Договор на оказание услуг по морской перевозке грузов № FA444 от 10.07.2017 (далее - Агентский договор) об оказании агентских услуг по осуществлению экспортных, импортных и транзитных морских перевозок грузов по коносаментам судоходной компании Yang Ming. В рамках исполнения договора ООО «ФИО4 (Раша)» оказываются сопутствующие услуги, перечисленные в Приложении № 2/2017, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.1. договора определено, что договор регулирует порядок и  условия взаимодействия сторон в  связи с осуществлением  экспортных, импортных, транзитных морских перевозок грузов Принципала по коносаментам (иным транспортным документам) судоходной компании Yang Ming (Перевозчик).

В соответствии с п. 1.2. Договора Агент принимает на себя обязанности за вознаграждение, от имени и за счет Принципала, по подтвержденным Агентом заявкам Принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления перевозок грузов принципала судоходной компанией Yang Ming, а Принципал обязуется возместить Агенту понесенные им расходы, уплатить согласованный фрахт, сверхнормативное использование контейнеров судоходной компанией Yang Ming (демередж, детеншен), стоимость контейнеров в случае их утраты Принципалом, либо повреждения соответственно, а также вознаграждения Агента. 

Пунктом 2.2.8. Договора определено, что Принципал возмещает Агенту расходы, понесенные им при исполнении поручений по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь, дополнительные расходы, вызванные требованиями государственных властей (в частности, таможенной, санитарной, карантинный, ветеринарный досмотры, осмотры с применением ИДК), а также любыми другими операциями, организованным или проведенными Агентом в целях исполнения настоящего Договора, хранение контейнеров на терминалах, расходы по упаковке, укладке, креплению, раскреплению, переупаковке, перекладке, по нанесению основных и дополнительных IMO знаков и символов, взносов по Общей аварии, любые прочие расходы, выставляемые терминалами, портами, Перевозчиком, их агентами и иными подрядчиками, производит оплату демереджа/ детеншена. Расходы подлежат оплате  Принципалом по ставкам  порта, терминала, Перевозчика, их агентов иного подрядчика в сроки, установленные пунктами 3.3 и 3.4. договора.

В соответствии  с пунктом 2.2.9. договора, в случае длительного хранения  груза в контейнерах на терминалах портов отправления, транзита или назначения, согласовывает с Агентом в письменном виде  дальнейшее хранение груза не позднее 10 рабочих дней до истечения максимального  срока временного хранения, установленного применимым законодательством, и обязуется  произвести оплату услуг, предоставленных  терминалами по хранению груза Принципала, а также  демерреджа и прочих возникающих расходов.

На основании заявки Принципала Агентом была организована морская перевозка грузов по коносаменту YMLUN688026280. Маршрут морской перевозки грузов: СанктПетербург – Гамбург - Джабаль-Али (ОАЭ). Контейнеры: №№ TCNU4738488; TCNU3793958; FDLU0255154; TCNU 3803892; MAGU5651798; MAGU5572446; BEAU4473101, SEKU4037300; CAIU857002; TCNU063396; YMMU 6260487. 

При размещении букинга (бронировании места на судне в целях дальнейшей перевозки груза) сторонами была согласована перевозка груза в 10 указанных выше 40- футовых HQ контейнерах по маршруту Санкт-Петербург (порт погрузки) – Гамбург (транзитный порт перевалки) - Джабаль-Али (ОАЭ) (порт назначения).

В период с 15.10.2020 по настоящее время вышеперечисленные груженные контейнеры, находящиеся в оперировании судоходной компании «Yang Ming», остаются в порту Джабаль-Али в зоне таможенного контроля на ответственном хранении терминала порта по причине неявки Грузополучателя по коносаменту, а именно компании A C O FODDER TRADING (UAE, Dubai P.O. Box 60773, contact@acofoddertrading.ru, +971-04-3430041), для получения надлежаще доставленного груза, оформления таможенных формальностей и его вывоза с терминала порта, в результате чего Агент несет убытки по сверхнормативному хранению груза и использованию контейнеров (демерредж) в порту назначения. 

В соответствии со стандартными тарифами за демерредж и за услуги хранения терминалом порта назначения (Джабаль-Али, ОАЭ) за период с 15.10.2020 по 05.03.2021 истцом  в адрес ответчика выставлены счета:

Счет № 1406K от 27.02.2021 на сумму 372 742,02 рублей, частично оплачен в сумме 5670 рублей; 

Счет № 1407T от 27.02.2021 на сумму 7 458 331,16 рублей,  частично оплачен  в сумме 113 453,1 рублей;

Счет № 1404K от 27.01.2021 на сумму 447 291,18 рублей, частично оплачен  в сумме 6 804 рублей;

Счет № 1405T от 27.01.2021 на сумму 8 950 012,52 рублей, частично оплачен в сумме 136 143,72 рублей. 

Общая сумма задолженности за период с 02.09.2020 по 05.03.2021 в отношении  Контейнеров: №№ TCNU4738488; TCNU3793958; FDLU0255154; TCNU 3803892; MAGU5651798; MAGU5572446; BEAU4473101, SEKU4037300; CAIU857002; TCNU063396; YMMU 6260487, с учетом частичной оплаты составила 23 397 870, 27 рублей по следующим счетам:

Счет № 3588К от 01.03.2021г. на сумму 139 146,60 рублей; 

Счет № 3589Т от 01.03.2021г. на сумму 2 784 327,20 рублей;

Счет № 3586К от 01.03.2021г. на сумму 166 972,20 рублей; 

Счет № 3587Т от 01.03.2021г. на сумму 3 341 118,21рублей; 

Счет № 1406K от 27.01.2021 г. на сумму 367 072,02 рублей; 

Счет № 1407T от 27.01.2021 г. на сумму 7 344 878,06 рублей; 

Счет № 1404K от 27.01.2021 г. на сумму 440 487,18 рублей; 

Счет № 1405T от 27.01.2021 г. на сумму 8 813 868,80 рублей.

Пунктом 3.3. договора  определено, что в отношении экспортных перевозок Принципал производит оплату счетов, выставленных агентом в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае до выдачи оригинала  коносамента. 

Счета и акты сдачи-приемки услуг направлены  ответчику по электронным каналам связи в соответствии с  Соглашением об электронном документообороте от 10.07.2017.  Со стороны ответчика  акты не подписаны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции,  истец, со ссылкой на  минимизацию  исковых требований, истцом заявлено  ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым к взысканию предъявлена задолженность в сумме 3 948 783,11 рублей.  В материалы дела  представлены корректирующие счета № 1405т/1, 1404К/1, 1407Т/1, 1406К/1.

Уточнения  исковых требований принято судом первой инстанции.

В результате уточнения требований к взысканию предъявлена задолженность  в сумме 3 948 783,11 рублей по следующим счетам:

№ 1405Т (корректирующий  счет № 1405Т/1)  на сумму 2 290 184,70 рублей. Частичная оплата  в сумме 136 143,72 рубля. Задолженность  в сумме 2 154 040,98 рублей;

№  1407Т (корректирующий  счет № 1407Т/1) на сумму 1 908 487,63 рубля. Частичная оплата  в сумме 113 453,1 рубль. Задолженность в сумме 1 795 034,53 рубля.

 Истцом  в адрес ответчика направлены корректирующие счета и акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов  ответчиком не подписан.

Поскольку требования об оплате  стоимости использования  контейнерного оборудования Перевозчика (демерредж в  порту назначения) ответчиком не исполнены истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства  несения истцом заявленных расходов, а также  на положения ст. 176  КТМ РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив условия заключенного договора,  апелляционный суд приходит  к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий признаки агентского договора  и договора транспортной экспедиции.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2   статьи 1008 ГК РФ, определено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.

В соответствии  с пунктом 2.2.9. договора, в случае длительного хранения  груза в контейнерах на терминалах портов отправления, транзита или назначения, согласовывает с Агентом в письменном виде  дальнейшее хранение груза не позднее 10 рабочих дней до истечения максимального  срока временного хранения, установленного применимым законодательством, и обязуется  произвести оплату услуг, предоставленных  терминалами по хранению груза Принципала, а также  демерреджа и прочих возникающих расходов.

Указанными нормами материального права и условиями договора  предусмотрено право требования  возмещения понесенных  расходов  при условии  предоставления документального подтверждения понесенных расходов и доказательств несения расходов в интересах  клиента (Принципала).

Более того  использование контейнерного оборудования при длительном хранении  срок и порядок  использования в силу  пункта 2.2.9. подлежит письменному согласованию сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета:

№ 1405Т (корректирующий  счет № 1405Т/1)  на сумму 2 290 184,70 рублей.  Согласно указанного счета  предъявлена стоимость  расходов за организацию  хранения груженых контейнеров в Порту, оплата стоимости  использования контейнерного оборудования Перевозчика в порту назначения, сбора  за организацию  таможенного аукциона в порту назначения, за период с 15.10.2020 по 27.01.2021 в отношении контейнеров: №№ TCNU4738488; TCNU3793958; FDLU0255154; TCNU 3803892; MAGU5651798; MAGU5572446;

Ответчиком  выставленный счет  оплачен частично в сумме 136 143,72 рубля, а именно  оплачен сбор  за организацию  таможенного аукциона в порту назначения (1 800 долларов США по курсу 75,6354).

 Задолженность  в сумме 2 154 040,98 рублей  в отношении  расходов за организацию  хранения груженых контейнеров в Порту, стоимости  использования контейнерного оборудования Перевозчика в порту назначения за период с 15.10.2020 по 27.01.2021;

№  1407Т (корректирующий  счет № 1407Т/1) на сумму 1 908 487,63 рубля. Согласно указанного счета  предъявлена стоимость  расходов за организацию  хранения груженых контейнеров в Порту, оплата стоимости  использования контейнерного оборудования Перевозчика в порту назначения, сбора  за организацию  таможенного аукциона в порту назначения, за период с 15.10.2020 по 27.01.2021 в отношении контейнеров: №№ BEAU4473101, SEKU4037300; CAIU857002; TCNU063396; YMMU 6260487.

Ответчиком  выставленный счет  оплачен частично в сумме 113 453,1 рубля, а именно  оплачен сбор  за организацию  таможенного аукциона в порту назначения (1 500 долларов США по курсу 75,6354).

Задолженность в сумме 1 795 034,53 рубля в отношении  расходов за организацию  хранения груженых контейнеров в Порту, стоимости  использования контейнерного оборудования Перевозчика в порту назначения за период с 15.10.2020 по 27.01.2021.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд  истцом не предоставлено доказательств несения расходов по организации  хранения груженых контейнеров в Порту, стоимости  использования контейнерного оборудования Перевозчика в порту назначения, за период с 15.10.2020 по 27.01.2021.

В материалах дела отсутствуют также  доказательства  факта  хранения спорных контейнеров  в порту назначения  в заявленный период. 

Доказательства  соблюдения  требований пункта 2.2.9. сторонами в материалы дела также не предоставлено.

Ссылки  истца на то обстоятельство, что хранение  и использование контейнеров  явилось следствием неявки грузополучателя за  грузом, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные  доказательствами.

 Поскольку в рассматриваемом случае  истцом  доказательства несения соответствующих расходов  и факта  хранения контейнеров  не доказаны, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу  об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу N А56-103106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская