АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1662/2020

03 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.09.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району  г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 04-17/37;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу №  А73-19000/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272310000122, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району  г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, административный орган, ИФНС России по Индустриальному району)                  от 19.09.2019 № 196-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, постановление инспекции от 19.09.2019 № 196-ИФНС-ИН изменено в части снижения штрафа до 215 469 руб. 15 коп.

 

Воспользовавшись правом на кассационной обжалование принятых по делу судебных актов, ИП ФИО1, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае выплата заработной платы нерезидентам без использования банковских счетов не имела цели нарушения норм валютного законодательства, а осуществлена во избежание нарушений норм трудового законодательства и возможного привлечения к уголовной ответственности за несвоевременную  выплату заработной платы работникам.

Считает, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица, в связи с этим выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами, по мнению заявителя, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Приводит доводы о том, что определенный судом первой инстанции  размер штрафа является чрезмерно высоким, не соответствует характеру совершенного правонарушения и не учитывает тяжелое материальное положение предпринимателя. 

 Настаивает на том, что совершенное предпринимателем правонарушение с учетом характера, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенной угрозы  охраняемым общественным правоотношениям и является малозначительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

           При рассмотрении данного дела судами установлено, что            14.06.2019 инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлен запрос № 13-42/12120 о предоставлении документов и информации для проведения проверки соблюдения валютного законодательства по вопросу осуществления расчетов, а именно выплате заработной платы работникам - нерезидентам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

          Проанализировав представленные предпринимателем документы, в частности: копии платежных ведомостей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; копии платежных поручений от 06.11.2018 на перечисление сумм заработной платы в банк на сотрудников; копии трудовых договоров, заключенных с физическими лицами - нерезидентами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 X., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 Ш); копии миграционных карт вышеперечисленных иностранных работников -нерезидентов, инспекция выявила, что предприниматель произвел выплату заработной платы 11 иностранным работникам - нерезидентам по трудовым договорам без использования банковских счетов, и пришла к выводу о нарушении заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). 

         По факту выявленного нарушения валютного законодательства инспекция 26.08.2019 в отношении ИП ФИО1 составила протокол об административном правонарушении  № 27231921905446700002 и 19.09.2019 вынесла постановление № 196-ИФНС-ИН, которым привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 430 руб. 938 31 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности,  на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях предпринимателя признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Между тем счел возможным с учетом  принципов соразмерности наказания и его справедливости применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 215 469 руб. 15 коп. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуальных норм  и на основании совокупной оценки всех представленных в дело доказательств в полном объеме установили фактические обстоятельства дела. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являющийся резидентом, совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного законодательства, суды учли, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Признав факт совершения предпринимателем валютных операций в виде выдачи иностранным работникам заработной платы, минуя банковский счет в уполномоченном банке, доказанным, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя  признаков объективной стороны указанного правонарушения, применив положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, суды признали ИП ФИО1 виновным в совершении вмененного нарушения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял  все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выполнение им установленной трудовым законодательством обязанности работодателя своевременно выплатить заработную плату работнику независимо от открытия им счета в кредитном учреждении судом округа отклоняется. Выполнение предпринимателем обязанностей работодателя должна осуществляться с соблюдением всех норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 173-ФЗ.     

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

При решении вопроса о соразмерности административного наказания, суд, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 215 469 руб. 15 коп. 

Административное наказание назначено предпринимателю с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Правовые основания для снижения размера штрафа более чем в два раза отсутствуют. 

Отклоняя довод жалобы о том, что судами не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ в целях освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А73-19000/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова