ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25074/2021

г. Самара

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Агротранскапитал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу №А55-25074/2021 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к акционерному обществу «Агротранскапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Сабакаево Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «НПП «Макстон-Тольятти» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2022),

от АО «Агротранскапитал» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (далее – ООО «НПП «Макстон-Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Агротранскапитал» (далее - АО «Агротранскапитал») основного долга в сумме 2 612 421 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.08.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования; неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 362 079 руб. 04 коп. по состоянию на 19.08.2021, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 20.08.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки. 

Решением от 14.04.2022 по делу №А55-25074/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Агротранскапитал» в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» основной долг в сумме 2 612 421 руб. 22 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.08.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования; неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в сумме 681 039 руб. 52 коп. по состоянию на 19.08.2021, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 20.08.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 873 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

АО «Агротранскапитал» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель АО «Агротранскапитал» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «НПП «Макстон-Тольятти» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (поставщик) и АО «Агротранскапитал» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 13.05.2019 №1905/19-МТ, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар), наименование, количество и цена которых, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и 1.2 договора).

П.6.7 договора предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Согласно п.7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации.

При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе «Назначение платежа» номер и дату данного договора. При наличии за покупателем задолженности по нескольким спецификациям к договору, поставщик имеет право засчитывать поступающие от покупателя денежные средства в погашение долгов по спецификациям в зависимости от дат заключения спецификаций (от более ранних к более поздним). При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (п.7.3 и 7.4 договора).  

П.8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и спецификацией обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В п.3.1 спецификаций к договору стороны согласовали, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 15 календарных дней (спецификации №№1 и 2), 14 календарных дней (спецификация №12), 21 календарного дня (спецификации №№3-11, 13-15) от даты получения товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «НПП «Макстон-Тольятти» по товарным и транспортным накладным поставило в АО «Агротранскапитал» товар на общую сумму 18 251 554 руб. 35 коп., который покупатель оплатил частично.

В претензии от 29.07.2021 №2907/21 ООО «НПП «Макстон-Тольятти» предложило АО «Агротранскапитал» в добровольном порядке погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Поскольку АО «Агротранскапитал» претензию не исполнило, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, АО «Агротранскапитал» указало на то, что оплата не произведена только по спецификации от 25.06.2021 №15 (товарная накладная от 27.06.2021 №1470).

По товарной накладной от 27.06.2021 №1470 ООО «НПП «Макстон-Тольятти» поставило в АО «Агротранскапитал» дизельное топливо Евро летнее, сорт С К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 22,795 тонн на общую сумму 1 250 305 руб. 75 коп.

По утверждению АО «Агротранскапитал», поставленное топливо не соответствовало условиям договора по качеству ГОСТ 32511-2013, поэтому его оплата произведена не была. 05.08.2021 в адрес грузоотправителя направлено письмо о ненадлежащем качестве топлива (что подтверждается протоколами испытаний ООО «Татнефть - АЗС Центр» от 30.06.2021 №1503 и от 22.07.2021 №1635), содержащее просьбу распорядиться некачественным товаром. В результате использования некачественной топливной продукции повреждена топливная система транспортного средства, покупатель понес убытки, связанные с простоем и ремонтом транспортного средства.

Указанные доводы АО «Агротранскапитал» суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что товарные и транспортные накладные подписаны покупателем без замечаний к качеству и/или количеству товара.

П.3.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и/или количества товара сопроводительным документам во время приемки товара, вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен телеграммой в течение 24 часов с момента обнаружения.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, (утв.Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231; далее - Инструкция), и которой стороны должны руководствовать при приемке товара в силу п.3.1 договора.

Так, согласно п.6.2 Инструкции покупатель при приемке товара обязан в день поставки товара отобрать пробы нефтепродуктов, провести приемо-сдаточный анализ и сравнить данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика. Только после этого дать разрешение на слив нефтепродукта.

Согласно п.10.1-10.2 Инструкции в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.

Доказательств того, что АО «Агротранскапитал» вызывался представитель ООО «НПП «Макстон-Тольятти» для приемки товара с его участием, направлялись в ООО «НПП «Макстон-Тольятти» претензии по качеству поставленного товара в указанные в п.3.2 договора и в п.10.1-10.2 Инструкции сроки, составлялись совместные акты о несоответствии товара качеству, - по настоящему делу не представлено. Как уже указано, товар принят покупателем без каких-либо замечаний.

Согласно п.3.2 договора в случае неисполнения обязанности по вызову представителя поставщика и грузоотправителя или их несвоевременного вызова, покупатель не вправе заявлять требования по качеству и/или количеству, а товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по качеству - в соответствии с паспортом качества и сертификатом соответствия.

Кроме того, в соответствие с п.3.6 договора претензии по качеству и/или количеству товара должны быть заявлены поставщику в течение 10 дней от даты поступления товара на станцию назначения/пункт назначения.

В силу п.3.7 договора несоблюдение требований п.3.1-3.6, 3.9 договора поставщик вправе не удовлетворять требования покупателя, основанные на несоответствии товара условиям о его количестве и/или качестве.

Как видно из материалов дела, претензия направлена АО «Агротранскапитал» лишь в ноябре 2021 года.

Представленные АО «Агротранскапитал» протоколы испытаний от 30.06.2021 №1503 и от 22.07.2021 №1635 суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из них не представляется возможным с достоверностью установить, что анализу подвергались пробы топлива, поставленного именно ООО «НПП «Макстон-Тольятти», а не иным поставщиком. Кроме того, в этих протоколах указано, что акты отбора проб отсутствуют (т.1, л.д.150-151).

Следует также отметить, что АО «Агротранскапитал» надлежащим образом не уведомило ООО «НПП «Макстон-Тольятти» об отборе проб и о проведении анализа проб топлива, тем самым лишив его возможности удостовериться в том, что анализу подвергнуты пробы, отобранные из поставленного именно им, а не иным лицом топлива. 

Как следует из акта отбора проб нефтепродуктов от 06.08.2021, комиссией в составе: ФИО3 (менеджера по снабжению АО «Агротранскапитал»), ФИО4 (механик АО «Агротранскапитал»), ФИО5 (юрисконсульт АО «Агротранскапитал»), ФИО6 (представитель ООО «НПП «Макстон-Тольятти»), отобрано дизельное топливо ЕВРО летнее, сорт С К5, место отбора - 

<

...>/1, склад ГСМ АО «Агротранскапитал», емкость №2, поставленное ООО «МакстонТольятти», т/н от 27.06.2021 №1470.

При этом, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» сообщило, что ФИО6, указанный в акте в качестве представителя ООО «Макстон-Тольятти», не был уполномочен ООО «НПП «Макстон-Тольятти» на участие в отборе проб нефтепродуктов 06.08.2021, соответствующая доверенность ему не выдавалась. Доказательств обратного АО «Агротранскапитал» не представлено.

Анализ проб проведен в организации, выбор которой не был согласован с поставщиком, несмотря на содержащееся в п.3.4 договора условие о том, что выбор покупателем независимой экспертной организации производится по согласованию с поставщиком.

Таким образом, отбор и анализ проб произведены с существенными нарушениями, что исключает возможность принять протоколы испытаний в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд первой инстанции также отнесся критически к представленному акту опломбировки емкостей дизельного топлива от 27.06.2021. 

Как следует, из данного акта, представителями АО «Агротранскапитал» и третьего лица (ООО «Элитагротранс») опечатана емкость, принадлежавшая третьему лицу, дизельное топливо отгружено ООО «НПП «Макстон-Тольятти» по товарной накладной от 27.06.2021 №1470, в отношении которой поставщику предъявлены претензии по качеству. При этом данные, позволяющие с достоверностью установить, что в опломбированной емкости находилось топливо, отгруженное ООО «НПП «Макстон-Тольятти» по товарной накладной от 27.06.2021 №1470 (или, как указано в письме от 05.08.2021, по товарной накладной от 26.06.2021 №1473), отсутствуют. Акт составлен в отсутствие представителя ООО «НПП «Макстон-Тольятти». При этом, как уже указано, претензий к качеству продукции АО «Агротранскапитал» во время приемки не предъявлялись и в адрес ООО «НПП «Макстон-Тольятти» не направлялось.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в письме от 05.08.2021 АО «Агротранскапитал» подтвердило неоплату поставленной продукции от 26.06.2021 на сумму 1 252 115 руб. 80 коп. и от 27.06.2021 на сумму 1 250 305 руб. 75 коп., гарантировало в ближайшее время оплатить поставку от 27.06.2021, а в отношении продукции, поставленной по товарной накладной №1473, сообщило, что топливо в этой партии не соответствует показателям качества по фракционному составу. Однако по настоящему делу АО «Агротранскапитал» ссылается на ненадлежащее качество продукции, поставленной по товарной накладной от 27.06.2021 №1470. 

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

По расчету ООО «НПП «Макстон-Тольятти», задолженность по оплате товара на момент рассмотрения иска составила 2 612 421 руб. 22 коп. Доказательств оплаты указанной суммы долга полностью или частично суду не представлено.

Довод АО «Агротранскапитал» об отсутствии задолженности по оплате товара является несостоятельным и несоответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. 

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в спецификации.

Согласно ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п.1 и 2 ст.429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст.432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

Как уже указано, сторонами не оспаривается, что спецификациями предусмотрена оплата товара в течение 14 (15, 21) календарных дней от даты получения покупателем товара, то есть товар фактически продан в кредит. 

Исходя из пояснений и расчетов, представленных ООО «НПП «Макстон-Тольятти», поступавшие от АО «Агротранскапитал» платежи засчитывались ООО «НПП «Макстон-Тольятти» в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – в погашение основного долга, что не противоречит ст.319 ГК РФ и п.7.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о взыскании основного долга в полном объеме.

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» просило также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14).

В п.12 и 14 Постановления №13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.6.7 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара в кредит (без предварительной оплаты), покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента получения товара до момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Договор в данной части подписан АО «Агротранскапитал» без разногласий. Доказательств совершения ООО «НПП «Макстон-Тольятти» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «НПП «Макстон-Тольятти» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Из буквального толкования условий договора, с учетом приведенных выше норм права, следует, что предусмотренные п.6.7 договора проценты являются именно платой за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю в качестве коммерческого кредита.

Сама по себе установленная п.6.7 договора возможность увеличения размера процентов на их квалификацию в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не влияет.

Таким образом, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п.6.7 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» просило также взыскать с АО «Агротранскапитал» неустойку по состоянию на 19.08.2021 в сумме 1 362 079 руб. 04 коп., а также неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 20.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный ООО «НПП «Макстон-Тольятти», суд первой инстанции проверил и признал верным, однако счел возможным удовлетворить ходатайство АО «Агротранскапитал» и снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 681 039 руб. 52 коп. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «Агротранскапитал» в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 19.08.2021 в сумме 681 039 руб. 52 коп. и неустойка, начисленная в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел платежное поручение от 19.08.2021 №3917 на сумму 1 252 115 руб. 80 коп., является несостоятельным. Из представленного ООО «НПП «Макстон-Тольятти» расчета следует, что этот платеж был учтен при определении размера исковых требований (т.1, л.д.120).

Ссылка АО «Агротранскапитал» на то, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствует задолженность, в том числе по коммерческому кредиту, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия/отсутствия у АО «Агротранскапитал» задолженности перед поставщиком.

АО «Агротранскапитал» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании сведений из налогового органа и пенсионного фонда на представителя ООО «НПП «Макстон-Тольятти» ФИО6 Суд апелляционной инстанции данный довод признает несостоятельным, поскольку из этих сведений возможно установить лишь то, что ФИО6 получал/не получал доход в ООО «НПП «Макстон-Тольятти», наличие/отсутствие у него полномочий на представление интересов поставщика при отборе проб товара они не подтвердят. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Агротранскапитал» о проведении судебной экспертизы, поскольку из материалов дела с достоверностью не представляется возможным установить, что исследованию будет подвергнуто дизельное топливо, поставленное именно ООО «НПП «Макстон-Тольятти». Акт отбора проб от 06.08.2021 и акт опломбировки емкости с дизельным топливом от 27.06.2021 составлены в отсутствие полномочного представителя поставщика. Как уже указано, полномочия ФИО6, присутствовавшего при отборе проб, надлежащим образом не подтверждены. При этом следует отметить, что отбор проб 06.08.2021 произведен из емкости с дизельным топливом, опломбированной еще 27.06.2021 (т.1, л.д.192, 197)

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Агротранскапитал».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу №А55-25074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина