Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-11559/2021

03 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАВТОМАТИКА" (614036, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...> зд. 130, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Уралкалий" (618416, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженность по договору строительного подряда №5240/2019/35 от 25.06.2019 в сумме 3 358 030 руб. 64 коп., неустойку за период с 19.02.2021 по 29.09.2021 в сумме 3 532 308 руб. 47 коп., с начислением по день фактической оплаты, 

и встречному иску об обязании передать исполнительную документацию, взыскании штрафа в сумме 5 402 475 руб. 17 коп.  с начислением по день фактической передачи исполнительной документации,

с привлечением третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью "СЕНАД" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ФОРА - ФОРС" (614064, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В заседании приняли участие:

от ООО «ТПА»: ФИО1, доверенность от 16.03.2021 (сроком на 1 год), паспорт,

от ПАО «Уралкалий»: ФИО2, доверенность № 10 от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «ТЕХПРОМАВТОМАТИКА» с иском к ПАО «Уралкалий» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 5240/2019/35 от 25.06.2019  в размере  3 358 030 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 532 308 руб. 47 коп. за период с 19.02.2021 по 29.09.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ в размере 3 358 030 руб. 64 коп. за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 130 т.5).

Определениями от 20.07.2021, 07.09.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЕНАД» и ООО "ФОРА - ФОРС".

Ответчик против удовлетворения иска возражает в полном объеме, поскольку цена на замененный материал не была согласована, поэтому  он был ответчиком оплачен по цене его фактического приобретения Подрядчиком у своего поставщика. По этой причине, ответчик считает, что замененный материал не подлежит оплате по цене другого ранее согласованного материала. Требования истца об оплате работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 49 на сумму 952 334 руб. являются необоснованными, поскольку акт № 20 не подтверждает выполнения объема работ, указанного в акте приемки КС-2 № 49, так как составлением данного акта стороны зафиксировали необходимость выполнения на объекте дополнительных работ. Акт № 20 на дополнительные работы является документом, на основании которого происходит согласование выполнения дополнительных работ с Заказчиком и на основании которого Подрядчик обязан был приступить к выполнению дополнительных работ, но данный акт не подтверждает выполнение работ. Из экспертного заключения № 103-02-00098 от 30.06.2021 следует, что на момент расторжения договора в одностороннем порядке работы, указанные в акте № 49 не выполнены ООО «ТПА» в полном объеме. Относительно размера неустойки ответчик указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям такого нарушения. Указал на неверно произведенный расчет неустойки, а именно не верно указан размер задолженности, период просрочки, процентная ставка примененная истцом.

ПАО  «Уралкалий» заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о возложении обязанности ООО «ТПА» в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию по договору строительного подряда № 5240/2019/35 от 25.06.2019 по техническому перевооружению систем вентиляции и электроснабжения корпуса приготовления реагентов СКРУ-3 СОФ по проекту ОВ (КС-2 № 37) и ЭМ (КС- 2 № 49), а также взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 28.12.2020 по 06.07.2021 в размере 5 402 475 руб. 17 коп. с последующим начислением штрафа, начиная с 07.07.2021 по день фактической передачи исполнительной документации, исходя из расчета, указанного в п. 9.6 договора – 0,05% от цены работы по договору за каждый день просрочки предоставления Заказчику исполнительной документации (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.1 т. 7).

Определением суда от 20.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ООО «ТПА»  возражает против удовлетворения встречного иска, полагает, что исполнительная документация передана Заказчику в полном объеме; в договоре отсутствует конкретный перечень подлежащей передаче заказчику исполнительной документации; заказчиком не представлены в материалы доказательства невозможности использования результата работ без предоставления исполнительной документации согласно перечню.  Относительно штрафа ответчик по встречному иску указывает на то, что договором предусмотрена ответственность за непредоставление всей исполнительной документации на выполнение работ в установленный срок. Также общество «ТПА» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «Сенад» в письменном отзыве указало о том, что в рамках договорных отношений между  ним и  истцом субподрядчик выполнил, а подрядчик оплатил работы на сумму 1 445 268 руб. 64 коп. Работы принимались ООО «ТПА» по ведомостям выполненных объемов работ за подписью технического директора подрядчика ФИО3. Кроме того, в рамках договора № 21-ТПА субподрядчиком выполнены и подрядчиком оплачены дополнительные работы на сумму 149 396 руб. Учитывая, что общая стоимость работ по контракту между истцом и ответчиком составляет 46 619 339,35 руб., оплачено истцом за выполненные работы 36 735 664,33 руб., определить какие именно объемы работ предъявляются ООО «ТПА» по иску (выполненные ООО «Сенад»  и не оплаченные ООО «ТПА» или же объемы, которые не выполнялись ни ООО «Сенад», ни ООО «ТПА» или иными лицами) не представляется возможным. Относительно встречных исковых требований, третье лицо пояснило, что в рамках договора между ООО «ТПА»  и ООО «Сенад» у субподрядчика обязанность по предоставлению исполнительной документации отсутствовала.

Третье лицо – ООО «ФОРА - ФОРС» отзыв на иски не представило.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иски не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ООО «ТехПромАвтоматика» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5240/2019/35, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению систем вентиляции и электроснабжения корпуса приготовления реагентов СКРУ-3 СОФ, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а Заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ начало работ 25.06.2019, окончание 19.04.2020.

В силу п. 3.1 договора цена работ по договору не должна превышать 46 619 339 руб. 35 коп. без учета НДС. Указанная цена не подлежит изменению в сторону увеличения, если иное не предусмотрено условиями договора.

Цена работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (сметой)  (Приложение № 2 к договору) исходя из фактически выполненного Подрядчиком объема работ по договору с учетом фактических издержек, понесенных Подрядчиком на выполнение работ по договору. 

В случае если заказчиком будет установлено, что фактические расходы Подрядчика на выполнение работ по договору меньше расходов, которые были учтены в Расчете договорной цены (смете) (Приложение № 2 к договору), Заказчик вправе уплатить Подрядчику цену работ с учетом фактически понесенных Подрядчиком расходов. 

В случае если стоимость материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, использованных при выполнении работ, существенно превышает цену, обычно взимаемую в месте выполнения работ за аналогичные материалы и оборудование, Заказчик вправе уплатить Подрядчику цену работ исходя из обычно взимаемой цены за аналогичные материалы и оборудование (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.6 договора полученная Подрядчиком в ходе выполнения работ по договору экономия в полном объеме причитается Заказчику.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора.

В силу п. 9.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков уплаты цены работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом договора, не применяется в случае нарушения Заказчиком сроков уплаты предварительной оплаты.

08.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору,  которым стороны предусмотрели выполнение  подрядчиком дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению систем вентиляции и электроснабжения корпуса приготовления реагентов СКРУ-3 СОФ.

Дополнительные работы выполняются в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами  №СМ-7792-2019, СМ-7789-2019, № СМ-8050-2019, № СМ-75-2020, № СМ-72-2020, № СМ-878-2020 (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение № 6), а также следующей технической документацией: актом № 2 от 25.11.2019, актом № 3 от 25.11.2019, актом № 4 от 11.12.2019, актом № 5 от 17.12.2019, актом № 6 от 24.12.2019, актом № 7 от 15.01.2020, которые являются неотъемлемой частью дополнительного  соглашения (Приложение № 7, Приложение № 8, Приложение № 9, Приложение № 10, Приложение № 11, Приложение № 12 к дополнительному соглашению) (п. 1 доп.соглашения № 1).

Согласно п. 2 допсоглашения № 2 срок выполнения дополнительных работ: с 25.11.2019 по 30.08.2020.

Цена дополнительных работ, указанных в п. 1 допсоглашения определена локальными сметными расчетами № СМ-7792-2019, СМ-7789-2019, СМ – 8050-2019, СМ-75-2020, СМ -72-2020, СМ-878-2020 (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение № 6 к дополнительному соглашению) и составляет 522 677 руб. 88 коп. без учета НДС (п 3 допсоглашения).

Как следует из искового заявления ООО «ТехПромАвтоматика» 21.10.2020 от ПАО «Уралкалий» в адрес ООО «ТПА» поступило уведомление исх. № 143-19/13125 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В рамках указанного договора истцом по первоначальному иску выполнялись работы, акты направлялись заказчику. Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2021 была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности. Претензия получена ответчиком 29.04.2021, однако требования в полном объеме не удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

С учетом уточнения, спорными в рамках первоначального иска являются акты КС-2 №№ 34, 47, 48, 51 на общую сумму 2 215 229 руб. 84 коп. (спор относительно стоимости материала) и № 49 на сумму 1 142 800 руб. 80 коп. (спор относительно объема выполненных работ).

Истец приводит следующие доводы в обоснование своей позиции применительно к стоимости материалов, указанных в актах КС-2 № 34,51,47,48:

при замене материала на аналогичный не требовалось согласование изменение цены, поскольку стоимость замененного материала не превысила стоимость, согласованную в смете;

у ответчика отсутствует право определять цену материалов исходя из рыночной стоимости, так как нормы ст. 424 ГК РФ применимы лишь в тех случаях, когда цена договора не определена.

ПАО «Уралкалий» возражая по первоначальному иску, ссылается на следующее.

Стоимость спорного материала, указанного в актах КС-2 № 34 и КС-2 № 51 оплачена Заказчиком по фактической стоимости приобретения Подрядчиком спорного материала.

В ходе выполнения работ по Договору Подрядчик в адрес Заказчика письмами № 1961 и № 1487 от 09.09.2019 направил просьбу согласовать замену материалов, согласованных в смете 22.160-00800-СМ.ЭМ-02-01-07 на материалы, указанные в письмах (с Кабельного лотка лестничного типа  FOE-70 CL-200-3 FRP  на  FOE-100 CL-150-6 FRP; с крышки  FOE CO-CL-200 FRP на крышку  FOE CO-CL-150 FRP; консоль  FRP-HD-150 CA-3-300 FRP (3 уров) кронштейн, консоль FRP-HD-150 CA-3-300 FRP (3 уров) кабельная полка, консоль FRP-HD-150 CA-3-300 FRP (2 уров) кронштейн, консоль FRP-HD-150 CA-2-300 FRP (2 уров) кабельная полка). Заказчиком согласована замена материалов, что подтверждается отметкой «согласовано» на письмах. Изменение применяемых проектных материалов, повлекло изменение их стоимости, указанной и согласованной в смете.

Заказчик, возражая против стоимости за спорный материал, определил обычно взимаемую цену за спорный материал, запросив ее у Поставщика Подрядчика, то есть у компании ООО «НОРД», которая направила документы, подтверждающие цену спорного материала, взимаемую в месте проведения работ. 

В качестве доказательства завышения стоимости спорного материала Заказчик представил в материалы дела договор поставки № Н0007/2019 от 02.09.2019, спецификацию № 1 от 10.09.2019 и счет на оплату № УТ-1749 от 10.09.2019, которые подтверждали факт приобретения и реальную стоимость материалов, которые Подрядчик использовал при выполнении работ.

Стоимость спорного материала, указанного в акте КС-2 № 47, оплачена Заказчиком по цене обычно взимаемой в месте проведения работ.

Работы, указанные в акте КС-2 № 47, являются дополнительными работами в связи с тем, что проектная длина кабеля не соответствует фактической, что подтверждается указанием на акте КС-2 № 37.

Стоимость спорного материала Кабеля ВВГнг-FRLS 3х2,5 -1 не согласована сторонами. Смета либо дополнительное соглашение, в которых указана согласованная стоимость спорного материала сторонами не согласованы и не подписаны. 

Подрядчик, несмотря на отсутствие согласования стоимости материала со стороны Заказчика, предъявил материал к приемке и оплате по цене 93,28 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные материалы, Заказчик запросил  актуальную стоимость Кабеля ВВГнг-FRLS 3х2,5 -1в ООО «ТД «Электротехмонтаж». ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило счет на оплату № 519/4107875449/519 от 17.08.2020, в соответствии с которым стоимость Кабеля ВВГнг-FRLS 3х2,5 -1 составляет 73,25 руб./шт. без НДС.

Стоимость спорного материала, указанного в актах КС-2 № 48 оплачена Заказчиком по цене обычно взимаемой в месте проведения работ.

Стоимость спорного материала извещателя пожарного ручного, надпись "Пожар"ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, не согласована сторонами. Смета либо дополнительное соглашение, в которых указана согласованная стоимость спорного материала сторонами не согласованы и не подписаны. 

Письмом Исх. № СМ-5281-2020 от 25.09.2020 ООО «ТехПромАвтоматика» просило согласовать цену на извещатель пожарный ручной, надпись "Пожар"ИПР 513-3АМ исп.01 IP67 (производитель - ООО «Випакс+"») в размере 3 868,00 руб./шт. без НДС, обосновав стоимость счетом-фактурой № 12 от 21.07.2021, выставленным ООО «Производственная Компания «Промсервис».

Для рассмотрения вопроса о согласовании стоимости материала и с целью определения стоимости материала, обычно взимаемой в месте выполнения работ, ПАО «Уралкалий» запросило у изготовителя этого материала ООО «Випакс+» стоимость извещателя пожарного ручного с надписью "Пожар"ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, а также стоимость доставки до места выполнения работ. Необходимо отметить, что стоимость материала запрашивал конкретно для подрядчика ООО «ТПА» с учетом количества и доставки.

ООО «Випакс+» направило счет на оплату № 16322 от 28.09.2020, в соответствии с которым актуальная стоимость извещателя составляет 1 896,67 руб./шт. без НДС без учета доставки и сообщило, что стоимость материала с учетом доставки до места выполнения работ не более 3 000,00 руб. с НДС.

С учетом полученной информации, ПАО «Уралкалий» согласовало Подрядчику цену за извещатель пожарный ручной, надпись "Пожар"ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, в размере 1 971,67 руб./шт. без НДС с учетом доставки, о чем уведомило ООО «ТехПромАвтоматика», направив 28.09.2020 электронное письмо на te@tehpromavtomatika.ru .

Относительно акта КС-2 № 49 общество «Уралкалий» указывает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 49 не выполнены ООО «ТПА» в полном объеме. Факт невыполнения ООО «ТПА» работ в полном объеме, указанного в акте КС-2 № 49, подтверждается экспертным заключением № 103-02-00098 от 30.06.2021, которым были определены объемы и стоимость выполненных и невыполненных ООО «ТПА» работ по состоянию на 24.11.2020, то есть после одностороннего отказа Заказчиком от исполнения договора заключенного с ООО «ТПА» и до заключения договора строительного подряда на выполнение невыполненных Истцом работ с ООО «Фора-Форс». 

Акт № 20, утвержденный ПАО «Уралкалий» 14.08.2020 года, не подтверждает выполнение объема работ, указанного в акте КС-2 № 49, так как составлением данного акта стороны (Заказчик и Подрядчик) зафиксировали необходимость выполнения на объекте ПАО «Уралкалий» СКРУ-3. СОФ. Корпус приготовления реагентов» дополнительных работ по наладке работы шкафа ШУВ. В акте № 20 определен перечень и объем дополнительных работ, который необходимо выполнить, условия проведения работ, период в который необходимо выполнить данные работы, а также цель составления акта № 20 - для составления сметы затрат.

Из буквального толкования акта № 20 не следует, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял дополнительные работы, так как Акт № 20 на дополнительные работы является документом, на основании которого происходит согласование выполнения доп.работ с заказчиком и на основании которого Подрядчик обязан был приступить к выполнению дополнительных работ, о чем также сказано в самом акте КС-2 № 49.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу об отсутствии у подрядчика оснований требовать оплаты оставшейся цены договора, которая представляет собой недоплаченную стоимость материалов и в отношении которых не доказано, что они не заменены на более дешевые модели, по сравнению с моделями, стоимость которых определена сметной документацией.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 710 ГК  РФ в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно п. 3.6 договора полученная Подрядчиком в ходе выполнения работ по договору экономия в полном объеме причитается Заказчику.

Относительно предъявленных обществом «ТПА» работ по акту КС-2 № 49, суд полагает необходимым указать следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчиком по первоначальному иску представлено экспертное заключение № 103-02-00098 от 30.06.2021, составленное Союзом «Верхнекамская торгово-промышленная палата», которым подтвержден факт невыполнения ООО «ТПА» работ по состоянию на 24.11.2020.

В материалы дела представлены доказательства уведомления Заказчиком Подрядчика о натурных осмотрах, на которые последний не являлся.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ и их объемов истцом по первоначальному иску не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества «ТПА» в части взыскания с ПАО «Уралкалий» задолженности в размере 3 358 030 руб. 64 коп.

В связи с тем, что судом признаны не обоснованными требования о взыскании задолженности, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ также не подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ПАО «Уралкалий» ссылается на следующее.

В соответствии с п. 4.2.10 Договора Подрядчик обязан иметь в месте проведения работ и предоставлять по требованию Заказчика:

-копии соответствующих разрешений органов государственной власти и местного самоуправления на производство работ (в случаях, предусмотренных законодательством),

-комплект рабочих чертежей с печатью Заказчика «в производство работ» (оригиналы),

-проект выполнения работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ (погрузочно-разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.),

-общий и специальные журналы выполнения работ, которые Подрядчик обязан вести в соответствии с СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД11-05-2007 с момента начала работ до их завершения. Общий и специальные журналы выполнения работ приобретаются Подрядчиком,

-журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), который Подрядчик обязан вести с момента начала работ до их завершения,

-журнал авторского надзора.

В соответствии с п. 4.2.11. Подрядчик обязан по требованию Заказчика предоставлять:

-копии паспортов, сертификатов и других сопроводительных документов применяемых материалов, конструкций и изделий, используемых Подрядчиком при выполнении работ,

документы (в том числе товарные накладные, счета, счета-фактуры и т.п.), подтверждающие факт приобретения материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ, а также их стоимость,

исполнительную документацию и др.

В соответствии с п. 6.2. Договора вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ Подрядчик направляет Заказчику два экземпляра подписанного Подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, и техническими строительными нормами, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

В соответствии с п. 6.8. Договора скрытые работы освидетельствуются в порядке, предусмотренном строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 6.9. Договора Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) в двух экземплярах и справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, подписанные Подрядчиком. Вместе с указанными выше документами Подрядчик представляет Заказчику на бумажном носителе исполнительную документацию на выполненный за отчетный месяц объем работ.

В соответствии с п. 3 уведомления от 21.10.2020 № 14.3-19/13125 Заказчик просил Подрядчика в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления, в случае наличия объемов работ, частично выполненных ООО «ТехПромАвтоматика», не предъявлявшийся к приемке и не принятых Заказчиком, предоставить акты сдачи-приемки результатов указанных работ с исполнительной документацией на них.

Однако Подрядчик в срок до 26.10.2020 не направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией.

28.12.2020 в ПАО «Уралкалий» поступило письмо № 156920 от 24.12.2020 с просьбой рассмотреть, скрепить подписью и печатью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6 379 427,90 руб. без учета НДС (7 655 313,48 руб. с учетом НДС).

В соответствии с условиями Договора (п. 6.2, 6.8, 6.9), а также с требованиями Заказчика (от 21.10.2020 № 14.3-19/13125) Подрядчик обязан был совместно с актами о приемки выполненных работ представить Заказчику на бумажном носителе исполнительную документацию на выполненный за отчетный месяц объем работ.

Однако Подрядчик не направил совместно с актами о приемке выполненных работ исполнительную документацию, предусмотренную Договором, строительными нормами и правилами.

14.04.2020 Подрядчиком электронным письмом были направлены на подпись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28 (раздел АС) и 29 (раздел АС1). 23.04.2020 Заказчик в ответ на письмо о направлении актов сообщил, что акты по форме КС-2 № 28 и 29 не согласованы, просил устранить замечания по исполнительной документации, прикрепленные к электронному письму. По настоящий момент Подрядчиком замечания не устранены.

По разделу ОВ при сдаче Подрядчиком документов, входящих в исполнительную документацию, Заказчиком были выданы замечания от 23.04.2020, а позже при сдаче Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 31 Заказчиком Подрядчику повторно выданы замечания: не представлена исполнительная документация, завышены объемы выполненных работ.

По настоящий момент замечания, выданные Заказчиком, не устранены, исполнительная документация в полном, предусмотренном Договором, строительными и техническими нормами, объеме Подрядчиком Заказчику не представлена.

В соответствии с п. 9.6 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязанности по предоставлению Заказчику всей исполнительной документации на выполнение работ в установленный срок, Заказчик имеет право приостановить приемку работ до момента надлежащего исполнения Подрядчиком указанной обязанности, и Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки предоставления Заказчику исполнительной документации.

В связи с тем, что Подрядчиком по настоящий момент не представлена вся исполнительная документация, по состоянию на 06.07.2021 штраф за просрочку предоставления Заказчику исполнительной документации составляет 5 402 475,17 рублей.

12.02.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлялась претензия № 14-19/1590 от 12.02.2021 с требованием уплатить штраф за просрочку предоставления Заказчику исполнительной документации, а также в срок до 10.02.2021 направить исполнительную документацию на ранее направленные акты выполненных работ.

Однако требования, изложенные в претензии № 14-19/1590 от 12.02.2021, Подрядчиком не удовлетворены: исполнительная документация не представлена, штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации не уплачен.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктом 9 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу передать ее иному подрядчику, который вынужден доделывать работы, не выполненные ответчиком, с целью достижения результата работ по заключенному между сторонами контракту. Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены реестры исполнительной документации, подтверждающие ее передачу Заказчику.

Относительно перечня исполнительной документации по проекту ОВ:

- болты входят в комплектацию вентиляторов, которые являются давальческим материалом; документы и сертификаты на вентиляторы переданы Подрядчиком;

- согласно письму завода Вентилятор не подлежит обязательной сертификации;

- воздуховоды монтировались готовыми элементами, изготовленными на заказ, сварка не применялась.

Поскольку работы по акту КС-2 № 49 выполнены Подрядчиком не в полном объеме, что не оспаривается самим Заказчиком, а материалы дела содержат доказательства передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации по проекту ЭМ, требования истца по встречному иску в заявленной части также не подлежат удовлетворению.

Доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации, поименованной ПАО «Уралкалий» в просительной части встречного иска, Заказчиком не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации требование ПАО «Уралкалий» о начислении штрафа суд признает неправомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на общество истцов по соответствующим искам.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

        Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 20 181  руб.  по платежному поручению  № 25 от 13.05.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4