﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15746/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Дело № А47-2088/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Персиянцева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу № А47-2088/2021.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу № А47-2088/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление Персиянцева Михаила Николаевича от имени закрытого акционерного общества «Самарское» к Алиманову Андрею Сергеевичу о взыскании 1 711 187 руб. 41 коп. убытков в пользу закрытого акционерного общества «Самарское».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  на наличие у него права на обращение с иском от имени закрытого акционерного общества «Самарское», так как он является бенефициарным владельцем 49,9% акций общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 18.11.2021 на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзывы закрытого акционерного общества «Самарское» и Алиманова Андрея Сергеевича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Персиянцев М.Н. (процессуальный истец) от имени закрытого акционерного общества «Самарское» (материальный истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Алиманову А.С. о взыскании убытков в сумме 1 711 187 руб. 41 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судом было установлено, что Персиянцев М.Н. (процессуальный истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от имени закрытого акционерного общества «Самарское» (материальный истец) с требованием о взыскании убытков в сумме 1 711 187 руб. 41 коп.

Наличие права на обращение в суд от имени ЗАО «Самарское» и подписание искового заявления, Персиянцев М.Н. мотивировал тем, что  является бенефициарным владельцем 49,918% акций ЗАО «Самарское», что подтверждается свидетельством НЕ 250854 от 10.06.2020 (л.д. 15) и списком лиц, осуществляющим права по ценным бумагам ЗАО «Самарское» по состоянию на 08.06.2020, о чем ему стало известно из арбитражного дела № А47-13142/2019.

При рассмотрении указанного довода истца, суд учитывал, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 АПК РФ).

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что ЗАО «Самарское» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2009, имеет уставный капитал 3 040 000 руб. ( выписка из ЕГРЮЛ), в состав которого входят 3 040 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб., которыми владеют Компания с ограниченной ответственностью «Лиансом трейдинг ЛТД» в размере 3 035 000 шт. - 99,835526 % уставного капитала и Компания с ограниченной ответственностью «Рейкис коллекшен Лимитед» 5 000 шт. - 0, 164474 % уставного капитала -  (л.д.13-14).

Персиянцев М.Н. является акционером Компания с ограниченной ответственностью «Лиансом трейдинг ЛТД» с количеством акций в размере 500 шт.( л.д.15-19), а акционером Компании с ограниченной ответственностью «Лиансом трейдинг ЛТД» с количеством акций в размере 500 шт. является Милрой Оппортьюнитиз ЛТД (л.д.79).

Из этого суд установил, что Персиянцев М.Н. является владельцем 50 % акций Компании с ограниченной ответственностью «Лиансом трейдинг ЛТД», которая в свою очередь является акционером ЗАО «Самарское», владея 99,835526 % уставного капитала общества.

На основании указанного Персиянцев М.Н., полагая, что являясь бенефициарным владельцем 49,918 % акций ЗАО «Самарское», обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании в пользу общества убытков с исполнительного органа общества.

Между тем, судом установлено, что доверенность от ЗАО «Самарское» подтверждающая полномочия Персиянцева М.Н. на подписание искового заявления, не выдавалась, непосредственного участия в ЗАО «Самарское» как акционера данного общества у Персиянцева М.Н. не имеется.

Таким образом суд решил, что Персиянцев М.Н. не является акционером ЗАО «Самарское» в отсутствие соответствующей доверенности, и не уполномочен на обращение в суды или иные органы государственной власти от имени ЗАО «Самарское». 

Также суд отметил, что Уставом ЗАО «Самарское» не предусмотрено, что полномочия действовать от имени ЗАО «Самарское» без доверенности предоставлены иным лицам, кроме генерального директора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне изучены представленные в дело доказательства и заслушаны позиции сторон, так как новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании истцом правовых норм, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, норма закона, позволяющая Персиянцеву М.Н.  требовать возмещения убытков от имени и в пользу общества, отсутствует.

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации иных лиц, кроме самого общества и его акционеров, а именно применительно к настоящему делу – участников иного уровня корпоративной структуры, закон не наделяет, в связи с чем они не вправе обращаться с исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Компания с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» наделяла истца полномочиями по представлению ее интересов, выдавала ему для этого доверенность или поручала обратиться в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением. 

Также в дело не представлено доказательств, что Персиянцев М.Н. является единоличным исполнительным органом Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» и имеет права действовать от ее имени без доверенности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При вынесении резолютивной части настоящего постановления судом была допущена техническая опечатка в составе суда, рассматривающего дело: вместо «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевникова А.Г.», указан состав суда из иной апелляционной жалобы путем ошибочного копирования машинописного текста (из апелляционной жалобы 18АП-14409/2021), а именно не верно указано «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.». При этом, настоящая апелляционная жалобы рассматривалась судьей Кожевниковой А.Г. единолично, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная ошибка является опечаткой и не изменяет содержания судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит исправлению в полном объеме настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу № А47-2088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Персиянцева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

 

А.Г. Кожевникова