СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15462/2018(9)-АК

Дело № А60-32308/2018

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.10.2020),

от Администрации Ивдельского городского округа: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.10.2020),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, об обязании Администрации Ивдельского городского округа принять имущество, указанное в постановлении Администрации Ивдельского городского округа от 13.08.2019 №498 и взыскании с Администрации Ивдельского городского округа в пользу должника 27 060 руб. 21 коп. компенсации,

вынесенное в рамках дела № А60-32308/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

05.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (далее – МУП «Тепловодоснабжение», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

26.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании МУП «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 МУП «Тепловодоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

10.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего к Администрации Ивдельского городского округа (далее – Администрация) об обязании принять имущество и возместить его стоимость.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании принять имущество и возместить стоимость имущества удовлетворено частично. Суд обязал Администрацию принять имущество, указанное в постановлении Администрации от 13.08.2019 № 498 и взыскал с Администрации в пользу МУП «Тепловодоснабжение» 27 060 руб. 21 коп. компенсации.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать в пользу должника сумму разумной компенсации за передаваемое имущество в размере 583 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что размер разумной компенсации за передаваемое имущество должен составлять не менее размера остаточной стоимости имущества по состоянию на дату подачи иска в суд. Апеллянт отмечает, что за время процедуры банкротства должника, Администрация, осознавая дальнейшую судьбу должника, продолжило наделять последнего социально значимым имуществом на праве хозяйственного ведения и не предприняла действий по созданию нового муниципального унитарного предприятия  с целью передачи ему такого имущества. Применительно к рассматриваемому спору отмечает, что не имеет правового значения, в какой момент времени были потрачены бюджетные денежные средства для наделения должника имуществом. Полагает, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств возможности определения компенсации за передаваемое имущество ниже его остаточной стоимости. Отмечает, что оспариваемым определением причинен вред правам кредиторов, поскольку компенсация, взысканная судом в 20 раз ниже остаточной стоимости имущества должника.

До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в жалобе, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта, мотивировав его поздней публикацией судебного акта судом первой инстанции и введением на территории Российской Федерации нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения данного ходатайства.

 Протокольным определением от 18.01.2022 судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и удовлетворено.

Конкурсный управляющий на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части определения размера компенсации) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, прочие выводы суда первой инстанции не исследуются судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 13.08.2019 №498, т.е. уже в процедуре конкурсного производства, за МУП «Тепловодоснабжение» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество – комплект канализационной насосной станции (инв. № 52210001110001).

29.06.2021 конкурсный управляющий направил в Администрацию письмо от 28.06.2021 с предложением принять имущество и возместить должнику сумму разумной компенсации. Вместе с предложением принять имущество направлены акты приема-передачи имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что ответ на предложение конкурсного управляющего от Администрации не поступил.

Заявляя требование об установлении размера компенсации за переданное имущество, принадлежавшее должнику на праве хозяйственного ведения, управляющий ссылался на отчет об оценке от 30.04.2021 №О/19-06-08, согласно которому рыночная стоимость водопроводных и канализационных сетей, находящиеся в хозяйственном ведении у Предприятия, определена по состоянию на 15.04.2020 в сумме 583 000 руб..

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Администрацию принять указанное имущество и выплатить в пользу должника денежные средства в размере 27 060 руб. 21 коп. компенсации.

Судебный акт пересматривается в части определения размера компенсации, поскольку в остальной части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом пунктом 2 указанной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закон о водоснабжении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения спорное имущество (комплект канализационной насосной станции) представляет собой необходимые элементы централизованной системы водоснабжения города, находится в муниципальной собственности.

Следовательно, указанное имущество должника, как объект коммунальной инфраструктуры, не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, поскольку является изъятым из частногражданского оборота в соответствии с приведенными выше положениями Закона о водоснабжении.

Возврат соответствующих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае при проведении расчета необходимо принять данные об остаточной стоимости имущества по состоянию на 15.04.2021 с учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств (576 100 руб. 99 коп. - 549 040 руб. 78 коп. = 27 060 руб. 21 коп.).

Это соответствует балансу интересов как муниципального образования, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, так и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Доводы конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснабжение» об установлении в данном случае неразумной компенсации в отношении передаваемого имущества, неприменение сложившейся практики по установлению компенсации в размере остаточной стоимости и причинении вреда имущественным правам кредиторам МУП «Тепловодоснабжение», являются необоснованными.

Как следует из фактических обстоятельства дела и пояснений Администрации, спорные объекты имущества необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения городского округа Ивдель.

На основании муниципального контракта от 24.06.2019 №0362300267119000021 муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа от имени муниципального образования приобрело за счет средств местного бюджета спорное имущество в размере 576 100,99 руб.

В спорный период времени на основании постановления Администрации Ивдельского городского округа от 22.03.2016 №164 на территории Ивдельского городского округа действовала единственная гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения – МУП «Тепловодоснабжение».

Постановлением Администрации от 13.08.2019 №498 спорное имущество передано МУП «Тепловодоснабжение».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача спорного имущества МУП «Тепловодснабжение» являлась не столько реализацией Администрацией имущественных прав учредителя, сколько выполнением публично-правовых обязанностей и публичных функций по решению общественно значимых задач (оказание услуг по водоснабжению), обеспечения деятельности муниципального предприятия в целях решения таких задач, и была обусловлена исключительно публичным интересом.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, подлежит установление в размере ниже остаточной стоимости, а именно в размере амортизации имущества – 27 060 руб. 21 коп.

При этом приведенный в определении суда расчет остаточной стоимости (549 040 руб. 78 коп.) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оснований для установления иного размера разумной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано должнику в процедуре конкурсного производства не в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а в целях решения задач местного самоуправления и обеспечения населения муниципального образования коммунальными услугами.

Доказательства того, что органы местного самоуправления имели финансовую и фактическую возможность иным образом обеспечить функционирование и безопасную эксплуатацию комплекта канализационной насосной станции, необходимой для функционирования системы водоснабжения и водоотведения, кроме как передать должнику, который уже находился в конкурсном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является разумным возместить должнику только сумму амортизации имущества.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы Администрации о том, что в период нахождения МУП «Тепловодоснабжение» в стадии банкротства в 2019-2020 годах за счет средств местного бюджета было проведено ремонтов и приобретено имущества на сумму 24 413 653 руб. 20 коп.

По состоянию на 20.12.2021 в местный бюджет муниципального образования Ивдельский городской округ налоговые и неналоговые доходы поступили в сумме 277 390 руб. 90 коп., что составляет 76,7% утвержденного годового прогноза.

В настоящее время Ивдельский городской округ предоставил МУП «Тепловодоснабжение» муниципальную гарантию в размере 8 826 500 руб. без права регресса, которая была выплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Установленная  судом компенсация в размере 27 060 руб. 21 коп. является разумной и справедливой и не наносит вред кредиторам, при этом Ивдельский городской округ в лице Администрации, кроме обязанности по выплате компенсации в размере 27 060 руб. 21 коп., уже обязан выплатить должнику еще одну сумму компенсации (5 781 909 руб. 94 руб.), установленную на основании определения суда от 13.02.2021 по настоящему делу, с учетом изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, в связи с передачей в муниципальную собственность иного имущества водопроводно-канализационного хозяйства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-32308/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова