АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16306/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуБанка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк ВТБ, Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.)по делу № А03-16306/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий)о признании сделки должника недействительной.

Другое лицо, участвующие в деле, - ФИО5 (далее также – ответчик).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья  Лопатина Ю.М.) в заседании участвовал ФИО4 – представитель общества «Банк ВТБ» по доверенности от  17.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 06.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор займа, заключенный между ФИО5 и должником и оформленный распиской от 15.08.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение арбитражного суда от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Банк ВТБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии нормам материального и процессуального права выводов судов о недоказанности недействительности договора займа.

Банк считает, что суд принял решение при неполном исследовании фактических обстоятельств, с нарушением требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неправильном распределении бремени доказывания, без применения повышенного стандарта доказывания.

По мнению Банка ВТБ, суды не дали оценку доводам о мнимости договора займа, аффилированности сторон договора через супругу должника, девичья фамилия которой ФИО6, отсутствии финансовой возможности у ФИО5 на предоставление должнику денежного займа, направленности действий должникаи ответчика на включение в реестр требований кредиторов мнимой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов общества «ВТБ», просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ВТБ» поддержали свои доводы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБи ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.07.2019, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 680 458,50 руб. на срок 84 месяцев (срок возврата до 29.07.2026) по ставке 11 процентов годовых.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского краяот 13.10.2020 по делу № 2-2815/2020 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 1 600 000 руб. основного долга, 420 824,91 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 15.08.2018 по 15.05.2020, 5 104 руб. судебных расходов. Основанием для взыскания денежных средств явились отсутствие погашение задолженности по договору займа, оформленного распиской от 15.08.2018, и признание иска ответчиком.

ФИО5 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим ФИО3

Определением суда от 01.12.2020 заявление оставлено без движения в срокдо 22.12.2020 в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования с учетом специфики рассмотрения дело банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина;в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в сумме 2 020 821,91 руб. основного долга и процентов; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ в сумме 2 617 434,26 руб. основного долга и процентов по кредитному договору, 23 377,72 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

Полагая, что договор денежного займа от 15.08.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2, является недействительной сделкой, совершеннойс целью создания мнимой задолженности, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Банк ВТБ поддержал доводы финансового управляющего, привел доводоб аффилированности должника и ответчика, заявил ходатайство об истребованиив органах записи гражданского состояния (далее – ЗАГС) сведений о близких родственниках должника и его супруги ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз подтверждения фактов передачи займодавцем денежных средств заемщику распиской от 15.08.2018 и решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.10.2020 по делу № 2-2815/2020, финансовой возможности ответчика – договором купли-продажи объекта недвижимости от 03.08.2018, платежеспособности должника – отсутствием по состоянию на 15.08.2018 денежных обязательств перед кредиторами, расходования ФИО2 полученных денежных средств – распискойот 01.11.2016 о получении от ФИО8 денежных средств в сумме 1 200 000 руб.и возвращении займа 15.08.2018. При этом Банк ВТБ не воспользовался правомна экстраординарное обжалование решение суда общей юрисдикции, не сделал заявления о фальсификации расписки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, арбитражный суд посчитал,что отсутствует необходимость в сведениях из органов ЗАГС, поскольку обстоятельства совершения оспариваемой сделки установлены судом в рамках настоящего делапри проверке обоснованности требования ФИО5

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности признаков недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

1. Неплатёжеспособность должника.

Статья 2 Закона о банкротстве, определяя основные понятия, устанавливает,что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

2. Заинтересованность лиц.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношениюк должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородныеи неполнородные братья и сестры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанныхв пунктах 1 – 7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

3. Вред имущественным правам кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве, определяя основные понятия, устанавливает,что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствиис пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ13-73, для возникновения обязательствапо договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо – путём выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связаннымс должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательство наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направленана установление истины.

Конкурирующий кредитор и управляющий как лица, не участвовавшиев оспариваемой сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Управляющий и Банк ВТБ привели доводы о том, что договор займа от 15.08.2018 является недействительной сделкой, совершенной с целью создать мнимую задолженность для участия в распределении конкурсной массы должника,о чем свидетельствует поведение аффилированных лиц – ФИО2 и ФИО5 по непринятию мер по погашению предполагаемой задолженности в течение более 2 лет, взысканию долга по расписке с признанием иска и без предъявления исполнительного листа к исполнению в подразделение в Федеральной службы судебных приставов подачев арбитражный суд заявления о банкротстве должника, включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов о подтверждении реальности договора займа распиской должникаи вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, преждевременны.

Так, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по деламо банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте выдаче денежного займа (пункт 26 Постановления № 35).

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделкине исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Так, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 27.03.2018№ 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4,от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильностии общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.10.2020 по делу № 2-2815/2020 основанона признании иска ответчиком ФИО2 и расписке о получении денежных средств.

Данное обстоятельство возлагает на арбитражный суд обязанность включитьв предмет доказывания по настоящему делу передачу денежных средств ответчиком должнику.

Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Банка ВТБоб истребовании доказательств аффилированности сторон, учитывая одинаковую фамилию у ответчика и супруги должника.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть примененещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в делео банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведённая правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов управляющего и Банка ВТБ суды не проверили, природу сложившихся между должником и ответчиком отношений не выяснили.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего правильно распределить бремя доказывания, оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФи применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А03-16306/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1