ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2663/2017

27 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года  (судья Ищенко И.А.)   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (346400, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства Администрации города Симферополя (295006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании 3.247.261,02 рублей задолженности, 370.187,75 рублей неустойки за период с 11 января 2017 года по 22 декабря 2017 года, 39.994,00 рублей государственной пошлины удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя с решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион» отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Регион» просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 21 февраля 2018 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион» поддержал, доводы, изложенные в возражениях.

06, 14 марта 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Регион» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в судебном заседании 22 марта 2018 года дополнения приобщены к материалам дела.  

19 марта 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Регион» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

20 февраля 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ» поступили письменные пояснения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.  

Муниципальное казенное учреждение Управления капитального строительства Администрации города Симферополя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок и объеме, установленные договором, а также без замечаний заказчика); неисполнение заказчиком обязательства по оплате; период просрочки и её размер.

Факт заключения договора подтверждается имеющимся в материалах дела экземпляром муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ №14», 

<

...> (т. 1, л.д. 56-73). Квалификация муниципального контракта, как договора строительного подряда, вытекает из содержания п. 1.1 договора, технического задания (т. 1, л.д. 74-78) и сводного сметного расчёта (т. 1, л.д. 80-81).

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 11.1 договора  и пункте 7 Технического задания путем указания на календарную дату – 20 декабря 2016 г. Цена контракта составляла 3.312.208,32 рублей.

Факт выполнения работ в пределах согласованного срока подтверждается актами КС-2 , КС-3 и КС-14 (т. 1, л.д. 83-114). Факт выполнения работ в объеме, определённом сторонами, и надлежащего качества подтверждается заключением эксперта №АЭ11-10.17 от 27 ноября 2017 г. (т. 3, л.д. 58-96). Различия в цене, указанной в контракте, и содержащейся в акте КС-3 (т. 1, л.д. 110) не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, служить основанием к отказу в иске, поскольку экспертизой установлено выполнения работ в полном объёме, тогда как истец требует сумму (3.247.261,02 рубль) меньше той, которая указана в контракте. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 3.247.261,02 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие просрочки ответчика (заказчика) в период с 11 января 2017 года по 22 декабря 2017 года, что повлекло взыскание неустойки в размере 370.187,75 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения в части определения начала течения срока для взыскания неустойки допущены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисления неустойки начинает течь в момент ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по выплате денежных средств.

Муниципальным контрактом определено, что окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами актов КС-2, КС-3, КС-14 и предоставления подрядчиком счёта на оплату (пункт 2.6). При этом пункт 5.7 контракта предоставляет заказчику дополнительно 2 дня на подписание актов КС-2 и КС-3. Таким образом, течение срока, за который подлежит уплате неустойка, может начаться не ранее истечения сроков, указанных в пунктах 2.6 и 5.7 договора, исчисляемых с момента передачи актов КС-2 и КС-3.

Из материалов дела видно, что 16 января 2017 г. истец направил ответчику письмо, в котором содержится ссылка на то, что в случае игнорирования законных требований истца он готов в одностороннем порядке подписать акты КС-2, КС-3 и КС-14. Сами акты к письму не прилагались (т. 1, л.д. 115-118). Впервые указанные выше акты направлены ответчику 10 февраля 2017 г., как приложение к претензии (т. 1, л.д. 119-125). Согласно сведения Почты России Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя получило данные акты 22 февраля 2017 г. Соответственно с этого времени надлежит исчислять 2 рабочих дня на подписание актов (до 28 февраля 2017 г.) и 15 календарных дней на оплату (до 15 марта 2017 г.). Следовательно, первым днем, с которого подлежит исчислению неустойка, следует считать 16 марта 2017 г. Исходя из этого и учитывая, что неустойка подлежит исчислению до момента вынесения решения суда (22 декабря 2017 г.), а её размер определяется ставкой Центрального Банка России на день вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию 236.562,97 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39.536,15 рублей. В таком же порядке подлежит изменению размер взыскания за проведение экспертизы (3.483.823,99*35.000/3.617.448,77=33.707,14).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года  по делу №А83-2663/2017 изменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» сумму основного долга 3.247.261,02 руб., пени 236.562,97 руб. за период с 16 марта 2017 г. по 22 декабря 2017 года, государственную пошлину 39.536,15 рублей.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы за проведение экспертизы 35.000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Зарубин

Судьи                                                                                    Н.Ю. Горбунова

                                                                                               С.А. Рыбина