ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32393/2023-ГК

г. Москва

20 июня 2023 года

Дело № А40-264421/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сходненская-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40-264421/2022, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН  

<

***>, юр.адрес: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к ООО «Сходненская-1» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125364, 

<

...>, пом. III)

о взыскании долга и неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Сходненская-1» долга в размере  1 223 875 руб. 25 коп.,  неустойки за период с 19.05.2022 по 22.11.2022 в размере 80 186 руб. 08 коп.; неустойки, начисленной за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа. 

Решением  суда от 21.04.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на ненаправление истцом в его адрес документов, приложенных к иску, на наличие уважительных причин невозможности ознакомления с материалами дела в предоставленный судом первой инстанции для этого период, на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании заключенного сторонами договора горячего водоснабжения                     № 09.806336ГВС от 01.12.2021.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг за период апрель-июнь 2022 года.

Факт наличия задолженности  ответчиком фактически не оспорен.

При этом довод жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, носят двусторонний характер, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ООО «Сходненская-1» имело реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с приложенными к исковому заявлению документами, и, как следствие, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, последним не представлено.

При этом ссылка заявителя на  невозможность ознакомления с материалами дела в указанный в жалобе срок – с 17.03.2023 по 20.03.2023, также не принимается судом во внимание, поскольку у ответчика с 17.02.2023 – дата представления отзыва на иск, свидетельствующая о надлежащем извещении ответчика, и до 27.03.2023 – дата,  когда спор разрешен по существу, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела как в очном порядке, так и в порядке онлайн-ознакомления, при том, что процессуальным законодательством не ограничено право стороны на подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011  № 416-ФЗ «водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку в испрашиваемом истцом размере.

Расчет неустойки содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «водоснабжении и водоотведении»  в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что также отражено сторонами в договоре в пункте 7.2, заключенному по обоюдному согласию.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Ссылка заявителя на то, что  второй абзац страницы 3 обжалуемого решения содержит сведения, не относящиеся к настоящему спору, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А40-188309/2021.

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40-264421/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                  Б.П. Гармаев

 

                                                                                                              Т.Ю. Левина

                                                   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00