﻿    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,   

Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу  Арндт Светланы Владимировны, Кириченко Айкен Анатольевны, Криворучко Галины Дмитриевны, Лисневской Натальи Николаевны, Роммель Александры Витальевны, Шустовой Светланы Леонидовны, Макашиной Елены Викторовны, Бекмухаметова Руслана Владимировича, Приходько Светланы Владимировны, Шавликовой Кристины Александровны, Иванова Валентина Борисовича, Куслиной Инны Николаевны, Могилевской Риты Анатольевны, Шубиной Светланы Александровны (№07АП-6750/2019(61)) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107), принятое по заявлению Арндт Светланы Владимировны, Кириченко Айкен Анатольевны, Криворучко Галины Дмитриевны, Лисневской Натальи Николаевны, Роммель Александры Витальевны, Шустовой Светланы Леонидовны, Макашиной Елены Викторовны, Бекмухаметова Руслана Владимировича, Приходько Светланы Владимировны, Шавликовой Кристины Александровны, Иванова Валентина Борисовича, Куслиной Инны Николаевны, Могилевской Риты Анато-

льевны, Шубиной Светланы Александровны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Гордиенко Захаром Андреевичем и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест». 

В судебном заседании приняли участие:

от Арндт С.В.: представитель Машинистова Е.В., по доверенности от 29.05.2019,  заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле  о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Инвест» (далее - должник, ООО «Партнёр Инвест»), 20.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Арндт Светланы Владимировны, Кириченко Айкен Анатольевны, Криворучко Галины Дмитриевны, Лисневской Натальи Николаевны, Роммель Александры Витальевны, Шустовой Светланы Леонидовны, Макашиной Елены Викторовны, Бекмухаметова Руслана Владимировича, Приходько Светланы Владимировны, Шавликовой Кристины Александровны, Иванова Валентина Борисовича, Куслиной Инны Николаевны, Могилевской Риты Анатольевны, Шубиной Светланы Александровны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Гордиенко Захаром Андреевичем и конкурсными кредиторами, об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника - ООО «Партнер-Инвест» в виде требований участников строительства жилого дома № 3 по ул.Д.Ковальчук, 378/1 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска путем трансформации требований в денежные с увеличением за счет включения в них размера убытков с последующей трансформацией требований путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № 2 по ул.Д.Ковальчук, 378/1 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска. 

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест» внести изменения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в виде включения требований участников строительства жилого дома № 3 по ул. Д.Ковальчук, 378/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № 2 по ул.д.Ковальчук, 378/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска.

В поданной совместной апелляционной жалобе ее податели просят отменить определение от 07.10.2021 2126/2018 и принять по делу новое решение об удовлетворе-

ния требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства земельный участок, судом первой инстанции не принят во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; позиция суда первой инстанции не учитывает права кредиторов (участников строительства) на удовлетворение своих требований из состава конкурсной массы; должник является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:033045:0006, площадью 8285 кв.м. для строительства многоквартирных домов с помещениями общественного назначения (договор аренды от 09.12.2014), свободные жилые помещения в Доме №2 расположены на том же земельном участке, что и «предполагаемые» жилые помещения в Доме №3, в отношении которых заключены договоры у заявителей, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, право залога заявителей, в пользу которых установлен залог па земельный участок должника, распространяется, в том числе на находящиеся на этом участке объекты незавершенного строительства (Дом №1 и Дом №2), права требования жилых помещений в которых не являются предметом договоров участия в долевом строительстве, заключенных заявителями и должником; земельный участок с КН 54:35:0333045:0006, предоставленный для строительства Дома№1 и Дома №3, представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, в связи с чем отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке и объединенные общим инженерным оборудованием, рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества; участники строительства Дома №3 (строительство которого не начато застройщиком), даже при наличии препятствий для удовлетворения своих требований за счет свободных жилых помещений в Доме №1, могут преодолеть их посредством внесения изменений в реестр требований кредиторов должника путем трансформации требований, прямого запрета на указанный способ Закон о банкротстве не содержит.

Конкурсный управляющий, член комитета кредиторов ООО «Партнер-Ивест» Садкина Т.А.  в представленных  отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом  норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения совместной апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 должник ООО «Партнер-Инвест» признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич. 

В конкурсной массе должника имеются два незавершенных строительством объекта, находящихся на различных этапах готовности (дома № 1 и № 2 (по генплану). Дом №3 (по генплану) в качестве объекта гражданских прав отсутствует, его строительство не начато, права на землю, предназначенные для строительства данного объекта прекращены, участники строительства многоквартирного дома № 3 включены Министерством строительства Новосибирской области в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Законом о банкротстве в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Новосибирской области № 361-п от 25.08.2020.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Партнер-Инвест» Гордиенко З.А. подготовлено заключение о невозможности передачи жилых помещений в Доме № 3, в отношении которых заключены договоры с заявителями, наличие у заявителей залога права аренды на земельный участок, факт полного исполнения заявителями перед должником обязательств по договорам долевого участия в строительстве, полагая, что имеются основания для удовлетворения требования заявителей о трансформации с целью последующего получения жилых помещений от должника, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у участников строительства прав на иное помещение в объекте, возводимом застройщиком, не приведено правовых оснований, свидетельствующих о том, что такое право возникло у участников строительства в силу закона, в связи с чем, основания для обязания конкурсного управляющего к совершению действий, на которых настаивают заявители отсутст-

вуют; наличие у участника строительства требований к застройщику не предоставляет ему права претендовать на любое возводимое им жилое помещение, свободное от правопритязаний третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, поскольку требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежные требования (статья 201.5 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В случае в последующем установленной невозможности погашения должником требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, требования участников строительства должны быть защищены в соответствии с правилами статьи 201.13 Закона о банкротстве путем включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве подготовлено заключение, по итогам которого сделан вывод о том, что передача участникам строительства жилого дома №3 невозможна, в связи с чем, невозможно и погашение требований участников строительства данным способом. 

В отношении объекта строительства жилой дом №1 принято решение собрания его участников о передаче данного объекта жилищно-строительному кооперативу. Производство по данному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о наличии (отсутствии) у должника прав на землю под объектом, на передачу которого претендует жилищно-строительный кооператив. 

В отношении объекта строительства жилой дом №2 подано ходатайство Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнении обязательств застройщика, судебное заседание отложено по тем же основаниям.

По мнению заявителей (участники строительства дома №3, строительство которо-

го не начато застройщиком), даже при наличии препятствий для удовлетворения своих требований за счет свободных жилых помещений в доме №1, могут преодолеть их посредством внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в денежные с увеличением за счет включения в них размера убытков с последующей трансформацией требований путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений в доме №2.

Вместе с тем, данные доводы заявителей основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, требования заявителей включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в связи с чем, препятствия для учета этих требований в денежном выражении с включением в их состав убытков, определенных на основании норм стать 201.5 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Однако, воля заявителей направлена не на трансформацию ранее включенных в реестр требований в денежные, а на их трансформацию в требование на передачу иного жилого помещения в ином объекте долевого строительства, возводимом застройщиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, трансформация требований из денежных в имущественные и наоборот предполагает лишь изменение способа исполнения остающихся неизменных требований, а не изменения самого предмета, на который претендует участник строительства, предъявляя свои требования к застройщику. При этом право претендовать на иное имущество, принадлежащее застройщику могло возникнуть у заявителей лишь в случае изменения предмета договора, что в деле о банкротстве не представляется возможным ввиду ограниченной сделкоспособности должника либо в случае предоставления данного имущества в качестве отступного, что в делах о банкротстве возможно только с соблюдением правил пропорциональности и очередности удовлетворения требований всех кредиторов и в делах о банкротстве застройщика реализуется путем предоставления участникам строительства незавершенного строительством объекта. 

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у участников строительства прав на иное помещение в объекте, возводимом застройщиком, не приведено правовых оснований, свидетельствующих о том, что такое право возникло у участников строительства в силу закона, наличие у участника строительства требований к застройщику не предоставляет ему права претендовать на любое возводимое им жилое помещение, свободное от правопритязаний третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего к совершению действий, на которых настаивают заявители, отсутствуют. 

Также судом учтено, что формирование реестра требований жилых помещений до настоящего времени не завершено, в связи с чем, на помещения, указанные заявителями как потенциально свободные, могут претендовать участники строительства, до настоящего времени не заявившие свои требования. Участниками строительства предъявляются требования к застройщику, в том числе на основании предварительных (незарегистрированных договоров), а поэтому, учет всех требований, которые имеются к застройщику невозможен.

Отклоняя доводы заявителей о том, что земельный участок, предоставленный для строительства Дома№1 и Дома № 3, представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, в связи с чем, отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке и объединенные общим инженерным оборудованием, рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок, арендодателем по которому являлся Синюков Андрей Геннадьевич был предоставлен в аренду для строительства первых двух домов, земельного участка для строительства третьего дома на каком-либо праве у застройщика не было, равно как и разрешения на его строительства, с участниками строительства заключались предварительные договоры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в разрешении возникших разногласий.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совместная апелляционная жалоба заявителей  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2126/2018 оставить без изменения,  а совместную апелляционную жалобу Арндт Светланы Владимировны, Кириченко Айкен Анатольевны, Криворучко Галины Дмитриевны, Лисневской Натальи Николаевны, Роммель Александры Витальевны, Шустовой Светланы Леонидовны, Макашиной Елены Викторовны, Бекмухаметова Руслана Владимировича, Приходько Светланы Владимировны, Шавликовой Кристины Александровны, Иванова Валентина Борисовича, Куслиной Инны Николаевны, Могилевской 

Риты Анатольевны, Шубиной Светланы Александровны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  А.П.Иващенко                                                                                                                            

                                                                                                   А.Ю.Сбитнев